/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-26/2017-ГК

г. Пермь

01 марта 2018 года

Дело № А60-25007/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 марта 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Ивановой Н.А., 

судей          Бородулиной М.В., Масальской Н.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ватолиной М.В.,  

при участии

от истца: Васенев М.И., доверенность от 19.12.2017 № 149д,

от ответчика, ООО «Татлинъ»: Хрущелева О.С., доверенность от 01.01.2018 № Тт-05, 

от ответчиков: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда), 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2017

о взыскании судебных расходов,

вынесенное судьей Деминой Т.А., 

по делу № А60-25007/2016  

по иску федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры» (ОГРН 1027739550156, ИНН 7705395248) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Татлинъ» (ОГРН 1086658007908, ИНН 6658304915), обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Белый Лев» (ОГРН 1106659009291, ИНН 6659208499), обществу с ограниченной ответственностью «АЮТЭК» (ОГРН 1126685027908, ИНН 6685020550), обществу с ограниченной ответственностью «СнабСпецАвто» (ОГРН 1136685000055, ИНН 6685024392), обществу с ограниченной ответственностью «СервисКом Медиа» (ОГРН 1136658035755, ИНН 6658444782), обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тамплиеры» (ОГРН 1146658006021,  ИНН 6658454318), обществу с ограниченной ответственностью «СК «Стройформат» (ОГРН 1056603683190, ИНН 6670091283), обществу с ограниченной ответственностью «Стиор Групп» (ОГРН 1136679015571, ИНН 6679040276), индивидуальному предпринимателю Глазуновой Екатерине Анатольевне (ОГРНИП 313665823400020, ИНН 745101763242), акционерному обществу «Екатеринбургэнергосбыт» (ОГРН 1086658002617, ИНН 6671250899), обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Искандер» (ОГРН 1136670001192, ИНН 6670395852)

о признании договоров недействительными, 

 

установил:

федеральное государственное бюджетное учреждение культуры «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры» (далее – Агентство, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Татлинъ» (далее – ООО «Татлинъ») о признании недействительными сделок, заключенных ООО «Татлинъ» в отношении помещений общей площадью 6837,5 квадратных метров, расположенных на третьем этаже с номерами 1 - 111, на четвертом этаже с номерами 1 - 84, на техническом этаже с номерами 1 - 15 и на уровне между четвертым и техническим этажами с номерами 85 и 86 в нежилом здании по адресу: Свердловская обл., г. Екатеринбург, пр. Ленина, д. 49/ул. Тургенева, д. 1. 

Определением суда от 20.09.2016 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Белый Лев», общество с ограниченной ответственностью «АЮТЭК», общество с ограниченной ответственностью «СнабСпецАвто», общество с ограниченной ответственностью «СервисКом Медиа», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тамплиеры», общество с ограниченной ответственностью «СК «Стройформат», общество с ограниченной ответственностью «Стиор Групп», индивидуальный предприниматель Глазунова Екатерина Анатольевна, акционерное общество «Екатеринбургэнергосбыт», общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Искандер».

Решением суда первой инстанции от 13.12.2016 в удовлетворении иска отказано.

Постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2017, Арбитражного суда Уральского округа от 23.05.2017 указанное решение оставлено без изменения.

В Арбитражный суд Свердловской области 24.08.2017 поступило заявление ООО «Татлинъ» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 90 000 руб.  

Определением суда от 10.10.2017 заявление ответчика удовлетворено. С истца в пользу ООО «Татлинъ» взыскано 90 000 руб. судебных издержек.

Агентство, не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение о взыскании судебных расходов. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судебное заседание суда первой инстанции, назначенное на 03.10.2017 на 11 час. 30 мин., началось в 11 час. 15 мин., что следует из протокола судебного заседания от 03.10.2017. В связи с указанным обстоятельством представитель истца не имел возможность принять в нем участие и заявить свои возражения относительно требований о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя. 

Помимо этого в апелляционной жалобы заявитель ссылается на недоказанность факта оказания адвокатом Степанченко А.В. юридических услуг по данному делу, недоказанность связи между Медовщиковой Е.О., принимавшей участие в рассмотрении дела в качестве представителя ответчика, и адвокатом Степанченко А.В. 

Кроме того, по его мнению, взысканные расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными.

Ответчиком, ООО «Татлинъ», представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением суда апелляционной инстанции от 06.02.2018 осуществлен переход к рассмотрению дела по правилами, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции ввиду следующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Копия определения от 31.08.2017 о принятии заявления к рассмотрению и назначении судебного заседания на 03.10.2017 на 11 час. 30 мин. направлена арбитражным судом по месту нахождения истца, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, и вручено последнему 08.09.2017, о чем свидетельствует уведомление о вручении почтового отправления № 62099312623311.    

Согласно протоколу судебного заседания от 03.10.2017 судебное заседания по настоящему делу открыто в 11 час. 15 мин., то есть ранее назначенного судом времени. Представитель истца в судебном заседании не участвовал. По итогам указанного судебного заседания вынесено определение о взыскании с Агентства судебных расходов на оплату услуг представителя. 

Таким образом, судебное заседание проведено в отсутствие представителя истца, извещенного об ином времени судебного заседания, назначенного на 03.10.2017. 

Следовательно, истец был лишен возможности участвовать в судебном заседании суда первой инстанции и реально защищать свои права и законные интересы, в результате чего были допущены нарушения таких принципов арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (статья 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), равноправие сторон (статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), состязательность (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

Таким образом, имеются основания для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренные пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 26.02.2018 представитель ответчика, ООО «Татлинъ», на удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя настаивал. Представитель истца против его удовлетворения возражал по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе. 

В ходе рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, арбитражным апелляционным судом удовлетворено ходатайство ответчика, ООО «Татлинъ», о приобщении к материалам дела копии страниц трудовой книжки Медовщиковой Е.О.

 

Как следует из материалов дела, между адвокатом Степанченко А.В. (адвокат) и ООО «Татлинъ» (доверитель) заключено соглашение от 01.07.2016 № 818 об оказании юридической помощи по условиями которого (пункт 1.1) адвокат обязуется предоставить доверителю, а доверитель обязуется оплатить адвокату юридические услуги по предоставлению интересов доверителя в следующих судебных процессах:

-по делу № А60-25007/2016 по иску Агентство к ООО «Татлинъ» о признании сделок недействительными;

-по делу № А60-24984/2016 по иску Агентство к ООО «Татлинъ» о признании сделок недействительными.

в Арбитражном суде Свердловской области, Семнадцатом арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Уральского округа.

Согласно пункту 2.1 соглашения для реализации услуг адвокат принимает на себя выполнение следующих обязательств:

-осуществление подготовки к участию в вышеуказанных судебных делах, в том числе: осуществлять ознакомление с материалами судебных дел, направлять другим участникам судебных разбирательств необходимые документы, при необходимости копировать документы и осуществлять иные мероприятия по подготовке к участию в судебных разбирательствах;

-составление отзывов на исковое заявление, необходимых ходатайств, заявлений, иных необходимых для ведения судебных дел документов;

-представление интересов доверителя при рассмотрении дел в арбитражном суде первой инстанции, в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Уральского округа.

-составление апелляционных, кассационных жалоб, отзывов на них.

В пункте 3.7 соглашения предусмотрено, что адвокат, в случае необходимости, вправе заключить договор оказания юридических услуг в отношении любой части услуг, предусмотренных настоящим договором, привлечь к участию в оказании услуг любое лицо, в том числе работающее по трудовому договору (сотрудника) в НО «Коллегия адвокатов Свердловской области «Частное право», без предварительного согласования с доверителем; при этом адвокат несет ответственность за действия такого лица как за свои собственные. В случае привлечения адвокатом другого лица для оказания любой части услуг, стоимость услуг, согласованная в пункте 4.1 договора, не изменяется.

Исходя из пункта 4.2 соглашения за оказываемые услуги доверитель выплачивает адвокату вознаграждение на основании выставляемого адвокатом счета в следующем порядке и размере:

-стоимость представительства интересов доверителя в суде первой инстанции по делу № А60-25007/2016, включая подготовку всех необходимых заявлений, ходатайств, отзывов, иных необходимых для ведения дела документов составляет 50 000 руб. Указанная сумма выплачивается в следующем порядке: течение 20-ти календарных дней с даты заключения настоящего соглашения выплачивается сумма в размере 25 000 руб., оставшаяся сумма в размере 25 000 руб. в срок до 01.06.2017;

-стоимость представительства интересов доверителя в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции - Семнадцатом арбитражном апелляционном суде по делу № А60-25007/2016, включая подготовку апелляционной жалобы (в случае необходимости), отзывов, заявлений, ходатайств иных необходимых для ведения дела документов, оставляет 30 000 руб. Указанное вознаграждение доверитель выплачивает адвокату в следующем порядке: 15 000 руб. в течение 10-ти дней со дня вынесения Семнадцатым арбитражным апелляционным судом определения о принятии к производству апелляционной жалобы/жалоб и назначении судебного заседания, оставшиеся 15 000 руб. в срок до 15.06.2017;

-стоимость представительства интересов доверителя в судебных заседаниях в суде кассационной инстанции - Арбитражном суде Уральского округа по делу № А60-25007/2016, включая подготовку кассационной жалобы (в случае необходимости), отзывов, заявлений, ходатайств иных необходимых для ведения дела документов, оставляет 10 000 руб. Указанное вознаграждение доверитель выплачивает адвокату в срок до 15.06.2017.

Итого стоимость услуг за три инстанции составляет 90 000 руб. 

Сторонами подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг от 30.06.2017 по соглашению от 01.07.2016 № 818, в котором отражен объем услуг, предоставленных адвокатом доверителю. Этот акт подписан обеими сторонами без замечаний и возражений.

Доверителем адвокату по платежным поручениям от 13.07.2016 № 698, от 06.02.2017 №110, от 29.05.2017 № 508, от 27.06.2017 № 611 (назначение платежа: оплата по счетам № 59 от 01.07.2016, № 6 от 23.01.2017, № 44 от 17.05.2017, № 52 от 30.05.2017, вознаграждение по соглашению № 818 от 01.07.2016) перечислено 180 000 руб. в счет оплаты по соглашению от 01.07.2016 № 818, в том числе 90 000 руб. за представление интересов по данному делу.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Татлинъ» в арбитражный суд с требованием о взыскании 90 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя ООО «Татлинъ» представлены  соглашение от 01.07.2016 № 818 об оказании юридической помощи, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 30.06.2017 по соглашению от 01.07.2016 № 818, платежные поручения от 13.07.2016 № 698, от 06.02.2017 №110, от 29.05.2017 № 508, от 27.06.2017 № 611, доверенность на Медовщикову Е.О., которая непосредственно осуществляла представительские услуги. 

Кроме того, в материалы дела представлены справка НО «Коллегия адвокатов «Частное право» от 12.07.2017 о том, что Степанченко А.В. является членом НО «Коллегия адвокатов Свердловской области «Частное право», Медовщикова Е.О. является сотрудником «Коллегия адвокатов Свердловской области «Частное право», а также копия трудовой книжки Медовщиковой Е.О., в которой отражена запись о приеме ее на работу в НО «Коллегия адвокатов «Частное право».

Из указанных документов видно, что взыскиваемые судебные расходы понесены ООО «Татлинъ» в связи с производством по данному делу.

При этом вопреки доводам Агентства, привлечение Медовщиковой Е.О. к участию в деле в качестве представителя в рамках соглашения от 01.07.2016 № 818 об оказании юридической помощи, а также отсутствие в материалах дела договора, заключенного между адвокатом Степанченко А.В. и Медовщиковой Е.О., не противоречит положениям пункта 3.7 упомянутого соглашения, факт несения взыскиваемых расходов и их связь с данным делом не опровергает, не свидетельствует о необоснованности спорных расходов, которые фактически понесены. 

Кроме того, требование о возмещении судебных расходов в рамках настоящего дела иным лицом не заявлено, услуги по соглашению от 01.07.2016 № 818 приняты и оплачены доверителем в отсутствие претензий и разногласий в полном объеме.

Пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В силу части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер возмещения соответствующих расходов по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается их возмещение, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом надлежащие доказательства чрезмерности судебных издержек не представлены.

Ссылка истца на прейскуранты юридических компаний, размещенные в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, о неразумности взыскиваемых судебных расходах не свидетельствует, так как в них отражена  минимальная цена услуг, без учета объема работы, категории спора и иных конкретных обстоятельств дела.

Неоднократное отложение судебного разбирательства в связи с необходимость привлечения к участию в деле иных ответчиков не привело к увеличению стоимости услуг представителя, согласованной в пункте 4.2 соглашения от 01.07.2016 № 818 об оказании юридической помощи, за представление интересов в суде первой инстанции, в связи с чем указанное обстоятельство чрезмерность этих расходов не подтверждает.   

Из материалов дела видно, что представителем ответчика, ООО «Татлинъ», подготовлен отзыв на исковое заявление, собраны доказательства, подтверждающие возражения на иск, отзыв на апелляционную жалобу, отзыв на кассационную жалобу, принято участие в 7 судебных заседаниях (25.07.2016, 15.09.2016, 11.10.2016, 16.11.2016, 06.12.2016 в суде первой инстанции, 16.02.2017 в суде апелляционной инстанции, 17.05.2017 в суде кассационной инстанции).

Принимая во внимание отсутствие надлежащих доказательств  чрезмерности понесенных ООО «Татлинъ» судебных расходов, конкретные обстоятельства дела, объем фактически выполненной представителем ответчика работы по подготовке процессуальных документов и участию в судебных заседаниях, степень сложности дела (признание недействительными 13 договоров, участие в деле значительного количества лиц), в том числе правовую, а также то, что заявленная к взысканию сумма издержек не носит явно неразумный (чрезмерный) характер, апелляционный суд полагает, что заявленные судебные расходы на оплату услуг представителя данного ответчика являются обоснованными и подлежат взысканию с истца, как с проигравшей стороны спора, в полном объеме, то есть в размере 90 000 руб.

Поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче заявления о взыскании судебных расходов, апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов, вопрос о ее распределении не разрешается. 

Руководствуясь статьями 110, 266, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 октября 2017 года по делу № А60-25007/2016 отменить.

Заявление ООО «Татлинъ» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворить.  

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры» в пользу ООО «Татлинъ» 90 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Н.А. Иванова 

Судьи

 

М.В. Бородулина 

 

Н.Г. Масальская