ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-3863/2023

г. Вологда

30 августа 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 30 августа 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зреляковой Л.В. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 июня 2023 года по делу                      № А05-3863/2023,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2                                 (ОГРНИП 319290100015662, ИНН 

<

***>; адрес: Архангельская обл.; далее – ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО3                 (ОГРНИП 314293228100020, ИНН 

<

***>; адрес: Архангельская обл.; далее – ИП ФИО3) о взыскании 746 590 руб., в том числе 73 400 руб. долга за выполненные работы по договору подряда на выполнение работ от 12.08.2022 № 120822, 673 190 руб. неустойки за период с 23.09.2022 по 28.02.2023, а также неустойки, начисленной с 01.03.2023 до полного погашения задолженности.

Решением суда от 07 июня 2023 года с ответчика в пользу истца взыскано 152 930 руб., в том числе 73 400 руб. долга, 79 430 руб. неустойки, а также неустойка, начисленная на сумму долга 73 400 руб. в размере 0,1 % за каждый день просрочки с 02.06.2023 по день фактической оплаты долга, кроме того                     20 867 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении  остальной части исковых требований отказано. 

Истец с решением суда в части взыскания неустойки не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Считает, что у суда отсутствовали основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку ответчиком обоснования заявления о снижении неустойки, доказательства несоразмерности заявленной к взысканию неустойки не представлены. В жалобе ссылается на то, что стороны, соглашаясь со всеми условиями заключенного договора, должны исполнять предусмотренные договором обязательства. Полагает, что судом не дано оценки недобросовестному поведению ответчика.

Ответчик в отзыве на жалобу против ее удовлетворения возражал.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим судебное заседание состоялось без участия представителей сторон в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ. 

Поскольку в порядке апелляционного производства решение суда обжаловано истцом только в части отказа во взыскании неустойки и при этом ответчик не заявил соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Исследовав доказательства по делу, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда в обжалуемой части.

Как видно из материалов дела, ИП ФИО3 (Заказчик) и                    ИП ФИО2 (Подрядчик) заключен договор подряда на выполнение работ от 12.08.2022 № 120822, в соответствии с которым Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить собственными силами по заданию Заказчика работы по реконструкции теплотрассы по адресу: 

<

...> и сдать результаты работы Заказчику в установленные в договоре сроки по акту приема-сдачи выполненных работ (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ по настоящему договору составляет 647 000 руб.

Согласно пункту 2.3 договора Заказчик в течение 5 дней после подписания договора и согласования всех организационно-технических вопросов и принятых решений, необходимых для начала работ, выплачивает Подрядчику аванс в сумме 180 000 руб. на основании счета, предоставленного Подрядчиком.

В соответствии с пунктом 2.4 договора окончательная оплата выполненных работ производится Заказчиком не позднее 5 банковских дней с момента окончательного подписания сторонами акта приема-сдачи выполненных работ и предоставления всего пакета документов Подрядчиком.

Истец выполнил работы по договору, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 15.09.2022 № 120822-1 на сумму 647 000 руб., подписанными сторонами, и ответчиком не оспаривается. 

Оплата выполненных работ ответчиком произведена частично                 (180 000 руб. оплачено 12.08.2022, 100 000 руб. – 28.12.2022, 73 400 руб. – 31.01.2023, 73 400 руб. – 28.02.2023, 73 400 руб.– 31.03.2023, 73 400 руб. – 28.04.2023), что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается, в связи с этим задолженность по договору составляет                    73 400 руб. 

Поскольку Заказчиком обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме не исполнены в установленный срок, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 13.01.2023 № 71 с требованием об уплате задолженности и неустойки, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Неудовлетворение в добровольном порядке требований истца послужило основанием для его обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства и обстоятельства дела в их совокупности, руководствуясь нормами статей 307, 309, 310 , 702, 703, 711 ГК РФ, учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ИП ФИО3 обязательств по договору подряда нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства и не оспаривается ответчиком, исходя из отсутствия доказательств погашения ответчиком задолженности, признал правомерными требования ИП ФИО2 о взыскании с                                          ИП ФИО3 долга по выполненные работы в заявленном в иске размере.

В части взыскания суммы задолженности решение суда сторонами не оспаривается.

В рамках настоящего спора в связи с просрочкой оплаты выполненных работ истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период 23.09.2022 по 28.02.2023 в размере 673 190 руб.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 7.4 договора в случае неисполнения обязательств по настоящему договору или нарушения сроков исполнения данных обязательств, виновная сторона выплачивает другой стороне неустойку в размере 1 % стоимости работ за каждый день просрочки.

Факт нарушения ответчиком срока оплаты выполненных работ по вышеуказанному договору подтвержден материалами дела, и ответчиком не оспаривается, в связи с этим требование истца о взыскании неустойки заявлено правомерно.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из материалов дела следует, что ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлял ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

На основании пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Судебная коллегия отмечает, что степень соразмерности исчисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего оценка данного критерия дается судом с учетом положений статьи 71 АПК РФ исходя из своего внутреннего убеждения, обстоятельств конкретного дела и представленных сторонами доказательств.

В соответствии с пунктом 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Пункт 75 Постановления № 7 предусматривает, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом и ответчиком доказательства, исходя из компенсационного характера неустойки и учитывая, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой, учитывая баланс интересов сторон, принимая во внимание, что ответчик произвел частичное погашение задолженности, в том числе и после обращения истца в суд, исходя из того, что установленная договором ставка неустойки 1 % в день (365 % годовых) значительно (более чем 45 раз) превышает действовавшую в период просрочки учетную ставку банковского процента (7,5 % годовых), а также принимая во внимание, что размер основного долга ответчика значительно меньше размера начисленной неустойки, отмечая отсутствие доказательств наступления каких-либо существенных негативных последствий для истца в связи с допущенным нарушением обязательства ответчиком, руководствуясь разъяснениями, изложенными в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.06.2016 № 1363-О, и следуя принципу соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, снизил сумму пеней, исчислив их из ставки 0,1 % в день, признаваемой обычно принятой в деловом обороте, что по расчету суда составило 79 430 руб. 

Вопреки доводам жалобы оснований для переоценки данного вывода суда апелляционная коллегия не усматривает. Арифметическая правильность расчета пеней сторонами не опровергнута. Сумма неустойки, уменьшенная и взысканная судом, соответствует последствиям допущенного нарушения, обеспечивает баланс интересов сторон.

Истцом доказательств, обосновывающих разумность заявленной к взысканию суммы пеней, не представлено.

Определяя размер присуждаемой неустойки на будущий период, суд принял во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 19.05.2020 № 305-ЭС19-26182 по делу № А41-48615/2019, в соответствии с которой суд, определяя порядок расчета неустойки на будущее время, не лишен возможности учесть требования статьи 333 ГК РФ, и уменьшил размер неустойки на будущее время до 0,1 %, за каждый день просрочки с 02.06.2023 по день фактической оплаты долга.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований не согласиться с данным выводом суда.

Довод истца о злоупотреблении ответчиком своими правами не нашел своего подтверждения в судах первой и апелляционной инстанций.

Приведенные истцом в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, основаны на иной правовой оценке апеллянтом обстоятельств спора, что не свидетельствует об ошибочности выводов суда и неправильном применении судом норм материального права.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом при рассмотрении спора не допущено.

Таким образом, поскольку оснований для отмены или изменения решения суда не установлено, апелляционная жалоба ИП ФИО2 удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 июня 2023 года по делу № А05-3863/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

Л.В. Зрелякова

О.Б. Ралько