АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Москва 24.07.2023 Дело № А40-163731/19 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2023 года. 

Арбитражный суд Московского округа в составе:  председательствующего – судьи Тарасова Н.Н.,  

судей Немтиновой Е.В., Перуновой В.Л., при участии в судебном заседании: 

от публичного акционерного общества «Совкомбанк» - ФИО1  по доверенности 01.08.2021, ФИО2 по доверенности от 25.01.2021;  

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Российская  корпорация средств связи» ФИО3 – явился лично, предъявил паспорт;  

от ФИО4 – явился лично, предъявил паспорт; 

от Управления Федеральной налоговой службы по Москве – ФИО5  по доверенности от 06.12.2022;  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу  публичного акционерного общества «Совкомбанк»  

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2023  

о признании недействительными сделками платежей в его пользу  в размере 314 691 780,87 руб.  

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом)  закрытого акционерного общества «Российская корпорация средств связи»,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2021 закрытое  акционерное общество «Российская корпорация средств связи» (далее –  должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него  открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника  утвержден ФИО3  

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного  управляющего должника о признании недействительными сделками платежей  в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» (далее – банка)  в размере 314 691 780,87 руб., в удовлетворении которого определением  Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2023 было отказано.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 18.05.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2023  было отменено, заявление конкурсного управляющего должника было  удовлетворено.  

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, банк  обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой,  в которой, указывая на неправильное применение судом норм материального  права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для  рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу,  обжалуемое постановление отменить, оставить в силе определение суда первой  инстанции.  

В судебном заседании представитель банка доводы кассационной жалобы  поддержал, а индивидуальный предприниматель ФИО4, конкурсный  управляющий должника и представитель Управления Федеральной налоговой  службы по Москве (далее уполномоченного органа) просили суд обжалуемое  постановление оставить без изменения, ссылаясь на его законность  и обоснованность, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные  о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей  в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует  рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального  закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного  заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле,  явившихся в судебное заседание, изучив доводы кассационной жалобы  и возражений относительно нее, исследовав материалы дела, проверив в порядке  статей 284, 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации правильность применения судами норм материального  и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся  в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной  инстанции приходит к следующим выводам.  

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела  о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом  по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом  о банкротстве.  

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве, сделки,  совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть  признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом  Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке,  которые указаны в Законе о банкротстве.  

Обращаясь за судебной защитой, конкурсный управляющий ссылался на  то обстоятельство, что должником в пользу банка после возбуждения дела о  признании должника несостоятельным (банкротом) были перечислены  денежные средства в общей сумме 314 691 780,87 руб. в качестве погашения  задолженности по ранее заключенным с должником (заемщиком) кредитным  договорам от 24.04.2018 и от 23.07.2019, полагал, что перечисления денежных  средств были осуществлены с оказанием банку предпочтения, как следствие,  просил признать эти платежи недействительными по основаниям,  предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве, а также статьей 10 ГК РФ.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой  инстанции отклонил ссылки на положения статьи 10 ГК РФ, как не  подкрепленные какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами, а  также отметил, что хотя банк и был осведомлен о наличии иных кредиторов  третьей очереди, но в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора не  доказана осведомленность банка о финансовом положении должника.  

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой  инстанции, сославшись на то, что в данном случае банк реализовывал свой  предпринимательский интерес, предоставив должнику денежные средства  которые не могли в обход федерального законодательства в нарушение  интересов других кредиторов в том числе вышестоящих очередей, быть  направлены на удовлетворение по большей части имущественных интересов  самого банка.  

Между тем, судом апелляционной инстанции не было учтено следующее.  

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная  должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть  признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или  может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед  другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при  наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение  исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным  кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела  

или может привести к изменению очередности удовлетворения требований  кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;  сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок  исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних  кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств  перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору  оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении  удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой  сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке  очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации  о несостоятельности (банкротстве).  

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная  в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом  недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом  заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца  до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.  

В соответствии с правовой позицией высшей судебной инстанции,  приведенной в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – постановления от 23.12.2010 № 63), если сделка с  предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании  должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления  о признании должника банкротом, то, в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о  банкротстве, для признания ее недействительной достаточно обстоятельств,  указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств,  предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности  контрагента), не требуется.  

Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств  (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным  в абзаце 5 названного пункта.  

Законодательством о банкротстве установлены особенности оспаривания  расчетных операций, направленных на исполнение обязательств, вытекающих  из кредитных договоров.  

Так, в соответствии с пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделки,  связанные с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного  договора, или обязанности по уплате обязательных платежей, не могут быть  оспорены на основании статьи 61.3 Закона, если должник не имел к моменту  исполнения, вытекающего из кредитного договора или законодательства  Российской Федерации, известных соответствующему конкурсному кредитору  (уполномоченному органу) денежных обязательств или обязанности по уплате  обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами  (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, и  исполнение денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора, или  обязанности по уплате обязательных платежей не отличалось по срокам  и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в кредитном  договоре или законодательстве Российской Федерации обязательства или  обязанности.  

Судами указанная норма Закона о банкротстве применена не была,  обстоятельства, касающиеся реальной осведомленности банка о наличии  просроченных обязательств, в том числе текущего характера, как следствие, об  осведомленности банка о том, что ему в настоящем случае оказано предпочтение  перед другими конкурсными кредиторами, судами не выяснялись.  

Наличие сведений, опубликованных в Едином федеральном реестре  сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) о намерении иного лица обратиться с  заявлением о признании должника банкротом, наличие решения суда о  взыскании задолженности в пользу иного лица, сами по себе не могут  свидетельствовать о реальной осведомленности банка, поскольку противоречат  установленным пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве специальным  критериям признания сделки по перечислению платежей по кредитному  договору недействительной.  

В соответствии с пунктом 12.2 постановления от 23.12.2010 № 63, сам  по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией,  не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что  она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или  недостаточности имущества должника, оспаривающее сделку лицо должно  представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной  организации.  

Для правильного разрешения вопроса о совершении расчетной операции  в процессе обычной хозяйственной деятельности, следует учитывать, что  к таковым не могут быть отнесены платежи, совершенные при наличии  обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента  несостоятельного должника, который, в частности, согласился принять  исполнение без учета принципов очередности и пропорциональности,  располагая информацией о недостаточности имущества должника для  проведения расчетов с другими кредиторами.  

Между тем, в настоящем случае обстоятельства добросовестности банка  судами не исследовались.  

Кроме того, из судебных актов не следует, что судами устанавливались  и обстоятельства того, отличалось ли исполнение спорных денежных  обязательств, вытекающих из кредитных договоров, по срокам и размеру  уплаченных или взысканных платежей от определенных в кредитном договоре  обязательств.  

Между тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве,  сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей,  совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой  должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2  и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого  по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых  обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов  должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника  за последний отчетный период.  

Обстоятельства, превышает ли каждый из спорных платежей один  процент стоимости активов на дату платежа, судами также не исследовались  и не устанавливались.  

Доводы банка о том, что в настоящем случае была фактически  произведена реструктуризация задолженности за счет денежных средств банка,  сделка не была совершена за счет денежных средств должника, как следствие  отсутствует признак оказания предпочтения банку, какой-либо правовой оценки  со стороны судов не получили.  

Равным образом, не получили какой-либо правовой оценки доводы банка  о том, что относимых и допустимых доказательств недостаточности имущества  должника для погашения требований кредиторов второй очереди, а также  текущих платежей, в материалы обособленного спора не представлено.  

Как следствие, учитывая внутренние противоречия судебного акта суда  первой инстанции, сославшегося на то, что положения статьи 61.4 Закона о  банкротстве в настоящем случае неприменимы, поскольку оспариваемые  операции выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности банк, а  также поскольку судом первой инстанции доводы сторон по существу не  исследовались, что влечет за собой сомнение в объективности судебного акта,  как следствие, в его законности, судебная коллегия также не может оставить в  силе определение суда первой инстанции.  

Допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном  рассмотрении дела в суде первой инстанции.  

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд оценивает  доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле,  в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие  обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие  обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые  акты следует применить по данному делу.  

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту  апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение  и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.  

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения  кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе  отменить обжалуемый акт суда первой инстанции и (или) постановление суда  апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое  рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление  которого отменено или изменено.  

Учитывая, что выводы судебных инстанций сделаны по неполно  установленным фактическим обстоятельствам дела, без исследования  и надлежащей оценки в совокупности всех доказательств, имеющих значение  для правильного разрешения спора, судебная коллегия приходит к выводу  об отмене обжалованных судебных актов и передаче дела на новое рассмотрение  в Арбитражный суд города Москвы.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4  статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.  

При новом рассмотрении, суду следует учесть изложенное, а также  правильно установить фактические обстоятельства дела, дать надлежащую  оценку вышеизложенным доводам, всесторонне, полно и объективно, с учетом  имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с учетом  установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих  применению норм материального права, принять законный, обоснованный  и мотивированный судебный акт.  

Поскольку кассационная жалоба рассмотрена по существу, введенное  приостановление исполнения обжалуемого судебного акта подлежит отмене  

в силу статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2023  и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2023  по делу № А40-163731/19 – отменить.  

Направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд  города Москвы.  

Отменить введенное определением Арбитражного суда от 21.06.2023  приостановление исполнения постановления Девятого арбитражного  апелляционного суда от 18.05.2023 по делу № А40-163731/19.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий-судья Н.Н. Тарасов 

Судьи: Е.В. Немтинова 

 В.Л. Перунова