ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-17718/2023

Дело № А41-70286/22

19 октября 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 октября 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Стрелковой Е.А., судей Диаковской Н.В., Иевлева П.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания            Жидок Д.Ю., 

при участии в судебном заседании:

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу                                      общества с ограниченной ответственностью «Велес» на решение Арбитражного суда Московской области от 21 июля 2023 года по делу № А41-70286/22 по иску

общества с ограниченной ответственностью «Велес» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах»                              (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 675 078 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Велес» (далее - ООО «Велес», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО                                СК «Росгосстрах», ответчик) о взыскании 337 569,00 руб. страхового возмещения,                337 569,00 руб. неустойки, 58 000,00 руб. расходов на оплату услуг представителя, 8000,00 руб. расходов на оплату экспертных услуг (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Истец обосновывает исковые требования наличием у ответчика обязанности по выплате страхового возмещения за произошедшее 11.09.2021 дорожно-транспортное происшествие.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 июля 2023 года                                    по делу № А41-70286/22 в удовлетворении иска отказано.

ООО «Велес» не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось                        с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить          по мотивам, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым требования истца удовлетворить в полном объеме.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Присутствующий в судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Одновременно представитель истца заявил устное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Против назначения судебной экспертизы возражал.

Рассмотрев ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, поскольку данное ходатайство не соответствует требованиям статьи 82 АПК РФ. Так, ходатайство о назначении судебной экспертизы заявлено устно, немотивированно, не указано, для установления каких фактов, требующих специальных познаний, требуется её назначение, какие вопросы должны быть поставлены на разрешение эксперта, не содержится предложение по экспертному учреждению и кандидатуре эксперта.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что судом первой инстанции уже проведена судебная экспертиза стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС МАЗ 

<

***> на дату ДТП от 11.09.2021 на основании Акта осмотра №18684437 от 16.09.2021, с учетом износа, в соответствии с положением Единой Методики, утвержденной ЦБ РФ, экспертное заключение по которому положено в основу решения суда.

Обстоятельств, предусмотренных законом для назначения повторной или дополнительной судебной экспертизы, заявителем апелляционной жалобы не доказано.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого решения в части, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и установлено апелляционным судом, что 11.09.2021 по адресу: Московская обл., Раменский г.о., автодорога «Московское малое кольцо - Раменское» 8 км+50 м произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки/модели Киа ДжейДи (Сид) с государственными регистрационными знаками О917ТУ190, принадлежащего ФИО1, и автомобиля марки/модели АБС 580633 MA3-630303-24 с государственными регистрационными знаками 

<

***>, принадлежащего ООО «Велес», в момент ДТП находящегося под управлением ФИО2.

Виновником ДТП признана ФИО1, управляющая автомобилем марки/модели Киа ДжейДи (Сид) с государственными регистрационными знаками О917ТУ190, гражданская ответственность при эксплуатации которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис № XXX 0187238767).

В свою очередь, в результате ДТП вышеуказанному автомобилю марки/модели АБС 580633 МАЗ- 630303-24 причинены технические повреждения.

Факт повреждения в дорожно-транспортном происшествии автомобиля марки/модели АБС 580633 МАЗ-630303-24 подтверждается материалами административного производства и не оспаривается ответчиком по существу.

Впоследствии, 21 сентября 2021 года ООО «Велес» обратилось в ПАО                                    СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении в связи с наступлением страхового случая.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, ООО «Велес» обратилось                   в ООО «ЭкспертСервис» для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно Экспертному заключению № 29-05-22 независимой технической экспертизы ТС по определению размера восстановительных расходов АБС 580633                MA3-630303-24 (государственный регистрационный знак 

<

***>) от 26 мая 2022 года, ущерб, причиненный автомобилю марки/модели АБС 580633 MA3-630303-24, составил 398 000 (Триста девяносто восемь тысяч) рублей, что включает стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа.

ПАО СК «Росгосстрах», в свою очередь, воспользовавшись своим правом, обратился к ООО «ТК Сервис М» с целью установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (далее - ТС) АБС 580633 МАЗ-630303-24 государственный регистрационный знак 

<

***> поврежденного в результате ДТП             от 11.09.2021.

В соответствии с экспертным заключением № 0018684437 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа составила                   47100,00 руб. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства была рассчитана в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от 19.09.2014г. № 432-П.

Ответчик, признав случай страховым, произвел первоначально выплату страхового возмещения в размере 39 000 руб., что подтверждается платежным поручением                         № 14059 от 05.05.2022 г., затем на основании дополнительной проверки в связи                           с претензией истца произвел доплату 8100,00 руб. (ущерб)+1500,00 руб. (юр. услуги) +7730,00 руб. (расходы на эксп. заключение) =17 330,00 руб. и неустойку                                              в размере 4131,00 руб.

Впоследствии, ООО «Велес» обратилось в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о несогласии с размером выплаты и требованием об уплате оставшейся части страхового возмещения.

Поскольку ответа на претензию не последовало, истец на основании указанного договора цессии обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска в части стоимости восстановительного ремонта, суд первой инстанции, с которым соглашается суд апелляционной инстанции, правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно статье 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно статье 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 39 Постановления №58, по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств. При этом, в процессе проведения независимой технической экспертизы должны соблюдаться предусмотренные требования, как к процессу проведения, так и к порядку оформления результатов независимой технической экспертизы.

Поскольку ДТП произошло 11.09.2021, размер страхового возмещения на восстановительный ремонт по данному страховому случаю должен определяться в соответствии с Единой методикой от 19.09.2014 № 432-П.

В соответствии с пунктом 7.2.3 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт для определения средней стоимости материалов для ремонта транспортных средств применяются справочники средней стоимости материалов для ремонта транспортных средств.

Справочники формируются и утверждаются Российским союзом автостраховщиков с учетом границ экономических регионов и подлежат обновлению не реже чем раз в два квартала.

Доступ к ним страховщиков и экспертов-техников (экспертных организаций) осуществляется через программные автоматизированные комплексы, применяемые для расчета расходов на восстановительный ремонт.

Кроме того, Российский союз автостраховщиков обеспечивает доступ неограниченного круга лиц к информации из справочников по индивидуальным запросам через сеть Интернет.

В рамках рассмотрения настоящего дела ответчик представил ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Определением от 24.04.2023 Арбитражный суд Московской области назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту ООО «ЗелЭксперт Сервис» ФИО3.

На разрешение эксперта был поставлен следующий вопрос:

Какова стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС МАЗ 

<

***> на дату ДТП от 11.09.2021 на основании Акта осмотра №18684437 от 16.09.2021, с учетом износа, в соответствии с положением Единой Методики, утвержденной ЦБ РФ?

Из содержания представленного заключения эксперта ООО «ЗелЭксперт Сервис», следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС МАЗ 

<

***> на дату ДТП от 11.09.2021 на основании Акта осмотра №18684437 от 16.09.2021, с учетом износа, в соответствии с положением Единой Методики, утвержденной ЦБ РФ, составляет 50 900,00 руб.

Как верно указано судом первой инстанции, указанное заключение судебной экспертизы является полным и обоснованным, противоречия в выводах эксперта, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы, отсутствуют, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В рамках рассмотрения дела представителем истца заявлено ходатайство                           о назначении по делу повторной судебной экспертизы в целях определения стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС МАЗ 

<

***> на дату ДТП                              от 11.09.2021, против удовлетворения которого представитель ответчика возражал.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении этого ходатайства.

В силу пункта 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле,                      для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные                                        в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение           к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Оценив представленное в материалы дела заключение эксперта ООО «ЗелЭксперт Сервис», выполненное ФИО3, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для признания отчета об оценке ответчика недостоверным и не соответствующим требованиям законодательства                         об оценочной деятельности.

Истцом в материалы дела не представлены какие-либо бесспорные доказательства, свидетельствующие о недостоверности заключения эксперта ООО «ЗелЭксперт Сервис», и которые исключают использование указанного заключения в качестве допустимого доказательства по делу. Несогласие истца с результатом оценки само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения.

Ответчиком, в соответствии с результатами экспертизы, произведена доплата суммы страхового возмещения в размере 3800,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 985391 от 09.06.2023.

Принимая во внимание результаты проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизы, не оспоренной по существу сторонами спора, а также факт выплаты ответчиком суммы страхового возмещения в полном объеме, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания суммы страхового возмещения.

 Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части, поскольку они соответствуют материалам дела и основаны на нормах действующего законодательства Российской Федерации.

Несогласие истца с выводами суда первой инстанции, иная оценка фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции также отказал в удовлетворении требования о взыскании неустойки в связи с отказом в удовлетворении основного требования истца, сославшись на то, что это требование носит производный (акцессорный) характер.

Коллегия апелляционного суда не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы сделаны без проверки и  анализа доводов истца о несвоевременной выплате ответчиком сумм страхового возмещения.

Между тем, в соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В соответствии с пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31  (действовавшего на момент рассмотрения спора) неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что выплата страхователю страхового возмещения в неполном размере не является исполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Повторно рассмотрев дело по правилам ст. 268 АПК РФ, проанализировав и оценив представленные в материалы дела  документы по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что срок выплаты страхового возмещения наступил по истечении 20 календарных дней с даты представления истцом полного пакета документов для выплаты (документы представлены 11.04.2022, срок выплаты, с учётом праздничных дней – 05 мая 2022).

Первая выплата произведена ответчиком 05.05.2022 в размере 39000 руб., то есть выплата произведена частично, остатки долга составили 11900 руб.

04.07.2022 ответчик произвёл доплату страхового возмещения в размере 8100 руб., а также выплатил неустойку в размере 4141 руб.

09.06.2022 ответчик произвёл выплату оставшейся суммы 3800 руб.

Таким образом, ответчик в пользу истца обязан уплатить неустойку в размере 1% от неуплаченной суммы страхового возмещения за каждый день просрочки за период с 05.05.2022 по 09.06.2022.

Доплата ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения 04.07.2022 в порядке урегулирования претензии, поданной истцом в соответствии с требованиями статьи 16.1 Закона об ОСАГО, и 09.06.2022 в процессе рассмотрения настоящего дела не освобождает страховщика от ответственности за нарушение обязанности по выплате страхового возмещения в полном размере в срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Ссылка ответчика на абзац 6 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, предусматривающий право страховщика по заявлению потерпевшего осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда, до полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда, а также на допустимое расхождение в оценке в размере не более 10%, не может быть принята во внимание, поскольку право страховщика на частичную страховую выплату по смыслу Закона об ОСАГО не исключает обязанности страховщика произвести всю страховую выплату в течение 20 календарных дней. 

В связи с этим как часть страховой выплаты, так и полная страховая выплата должны производиться страховщиком не позднее 20-дневного срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, а за нарушение этого срока подлежит уплате неустойка.

Данные выводы соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.02.2018 № 5-КГ17-240.

Поскольку часть страхового возмещения была выплачена страховщиком по истечении срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, с учётом выплаченной ответчиком добровольно  суммы неустойки в размере 4131 руб. за период с 05.05.2022 по 04.07.2022, с ответчика в пользу истца надлежало взыскать неустойку в размере 12 920 руб. за период с 05.07.2022 по 09.06.2023 за несвоевременную выплату страхового возмещения в сумме 3800 руб. 

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными                            и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием                        к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Остальные судебные издержки по делу распределены судом первой инстанции правильно, с учётом конкретных обстоятельств дела и норм процессуального законодательства.

Расходы на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на истца.

Ходатайство истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 58000 руб. удовлетворению не подлежит, поскольку истцом не доказана связь этих расходов с рассмотрением настоящего дела и факт их несения. Из представленных истцом документов следует, что расходы понесены в связи с досудебным урегулированием спора в размере 20000 руб. Иных доказательств истцом в материалы дела не представлено. 

 При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки и распределения расходов по уплате государственной пошлины на основании пункта 2 статьи 269,  пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 июля 2023 года по делу                                  № А41-70286/22 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки и распределения расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах»                              (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Велес» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку в размере 12920 руб. 00 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере                    315 руб. 82 коп.

В остальной части решение Арбитражного суда Московской области от 21 июля 2023 года по делу   № А41-70286/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

 

Председательствующий судья                                                          Е.А. Стрелкова

 

Судьи                                                                                                    Н.В. Диаковская

 

                                                                                                               П.А. Иевлев