224/2018-68878(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ 

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

город Омск  № дела  13 июня 2018 года А46-1376/2018  

Резолютивная часть решения объявлена 06.06.2018. Полный текст решения изготовлен 13.06.2018. 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Баландина В.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

рассмотрел в открытом заседании суда дело по иску общества с ограниченной  ответственностью «Компания «Максима» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к  обществу с ограниченной ответственностью «Тринити» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) о взыскании 5 056 550 руб. 62 коп.  

В заседании приняли участие: от истца – ФИО2 по доверенности от 12.10.2015; от ответчика – не явились; 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Компания «Максима» (далее – истец,  ООО «Компания «Максима») обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым  заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Тринити» (далее –  ответчик, ООО «Тринити») 4 228 277 руб. 81 коп. задолженности по оплате поставленного  товара и 828 272 руб. 81 коп. пени по договору поставки от 04.03.2013 № КМ-010/13, а также  пени на сумму долга с 27.01.2018 до фактического исполнения обязательств.  

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования. 

Ответчик на заседание суда не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён  надлежащим образом, поэтому суд находит возможным разрешить спор в его отсутствие в  порядке пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ).  

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.  

04.03.2013 между ООО «Компания «Максима» (поставщик) и ответчиком (покупатель)  заключен договор поставки № КМ-010/13, в соответствии с которым истец обязуется  поставить, а ООО «Тринити» принять и оплатить нефтепродукты в порядке и на условиях,  предусмотренных договором. Ассортимент, количество, цена товара, общая стоимость,  сроки оплаты и поставки, базис поставки, реквизиты грузополучателя товара иные условия  поставки определяются сторонами в заявках-спецификациях и/или товарных накладных,  являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Если в заявке-спецификации  согласовываются иные условия поставки, то действуют условия поставки, указанные в  заявке-спецификации.  

По условиям пункта 4.1 договора поставка товара осуществлялась на условиях 100 %- ной предоплаты, если заявкой – спецификацией не предусмотрен иной порядок и сроки  оплаты.  

Согласно пункту 7.2 договора в случае нарушения сроков оплаты товара, покупатель  уплачивает поставщику пени в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день  просрочки, в случае поставки товара на условиях отсрочки платежа.  

За период с июня 2017 года по конец сентября 2017 года истцом ответчику поставлялся  товар; ответчик производил оплату в нарушение условий договора и приложений к нему.  

В соответствии с актом взаимных расчетов за период с 17.06.2017 года по 16.11.2017  года у ответчика имеется задолженность перед истцом в размере 4 228 277 руб. 81 коп.  

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств,  ООО «Компания «Максима» обратилось в суд с настоящим иском.  

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их  совокупности и взаимной связи, суд пришел к выводу, что между сторонами имела место  поставка нефтепродуктов.  

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и  иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и  не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла  гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и  иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не  предусмотренных законом, но не противоречащих ему.  

Согласно пункту 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный  срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в  предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным,  домашним и иным подобным использованием.  

В соответствии со статьей 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что  оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно  отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик  вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.  

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

Доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности в размере 4 228 277  руб. 81 коп., ООО «Тринити» не представило (часть 1 статьи 65 АПК РФ), поэтому ответчик  в силу части 2 статьи 9 АПК РФ несет риск наступления для него неблагоприятных  последствий.  

В этой связи суд находит требование истца законным, обоснованными и подлежащими  удовлетворению.  

Как ранее отмечалось, пунктом 7.2 договора № КМ-010/13 установлено, что в случае  просрочки оплаты поставленного товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере  0,1 % от суммы неисполненного в срок обязательства, за каждый день просрочки.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней). Согласно пункту 1 статьи 330 ГК  РФ неустойкой признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.  

Сумма неустойки за период просрочки оплаты поставленного товара, начисленной  ответчику в соответствии с пунктом 7.2. договора № КМ-010/13, составила 828 272 руб. 81  коп. из расчета 0,1% от стоимости неоплаченной суммы долга.  

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан арифметически  верным, соответствующим условиям договора, фактическим обстоятельствам дела и  действующему законодательству. В этой связи у суда отсутствуют основания для не  принятия расчета истца.  

ООО «Тринити» в письменном отзыве (вход. № 43918 от 25.04.2018) полагает, что  предъявленная ко взысканию неустойка является чрезмерной.  

Так, статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что суд вправе уменьшить размер неустойки,  если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства.  

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 69 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая  

уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности  последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1  статьи 333 ГК РФ).  

В пункте 71 названного постановления закреплено, что бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на  ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в  том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие  нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК  РФ).  

Высшая судебная инстанция в пункте 75 постановления указала, что при оценке  соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать,  что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то,  что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более  выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1  ГК РФ).  

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно- превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки,  возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от  неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.  

При этом согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации,  изложенной в пункте 77 названного выше постановления, снижение размера договорной  неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным  предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при  осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях,  если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь  получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

Ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ доказательств, подтверждающих  явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, получения  истцом необоснованной выгоды при ее взыскании, наличия исключительного  обстоятельства, позволяющего уменьшить размер заявленной ко взысканию неустойки, в  материалы дела не предоставлено. В свою очередь лишь указание на несоразмерность  заявленной неустойки в отсутствие доказательств в подтверждение своей позиции не может  являться достаточным основанием для констатации факта о чрезмерности размера  взыскиваемой неустойки.  

Также в силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по  усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия  предусмотрено законом или иными правовыми актами.  

Согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в  договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.  

В данном случае стороны, как раз воспользовались предоставленным ГК РФ правом,  самостоятельно согласовав в договоре поставки № КМ-010/13 размер пени и базу для ее  начисления.  

При этом, примененный истцом при расчете неустойки процент в размере 0,1 % не  может быть признан несоразмерным последствиям нарушения обязательств, поскольку,  напротив, такой процент соответствует размеру ответственности, обычно применяемого в  деловом обороте, и отвечает критериям разумности.  

Также ООО «Компания «Максима» заявлено требование о начислении неустойки на  сумму долга по день фактического исполнения обязательства.  

По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных  процентов по день фактического исполнения обязательства.  

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности  за нарушение обязательств», присуждая неустойку, суд по требованию истца в  

резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения  решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до  момента фактического исполнения обязательства.  

Таким образом, поскольку обязательство по оплате поставленного товара до принятия  решения по делу ответчиком не исполнено, требование о взыскании неустойки по день  фактического исполнения денежного обязательства заявлено истцом правомерно и подлежит  удовлетворению.  

В связи с удовлетворением заявленных требований бремя несения судебных расходов  возлагается на ответчика.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тринити» в пользу общества с  ограниченной ответственностью «Компания «Максима» задолженность в сумме 4 228 277  руб. 81 коп., неустойку в сумме 828 272 руб. 81 коп. и государственную пошлину в сумме 48  283 руб.  

Взыскание неустойки производить с общества с ограниченной ответственностью  «Тринити» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания «Максима» в  размере 0,1 %, начисленной на сумму долга в размере 4 228 277 руб. 81 коп. за каждый день  просрочки, начиная с 27.01.2018 г. по день фактического исполнения обязательства. При  частичном исполнении обязательства неустойка начисляется на оставшуюся сумму долга.  

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не  подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия  постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке  апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в  полном объеме).  

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных  дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Судья В.А. Баландин