АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-292482/24-1-1221

г. Москва

14 марта 2025 г.

Резолютивная часть в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ от 13.02.2025.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи  Коноваловой Е.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ дело по иску акционерного общества "Мегафон Ритейл" (127006, 

<

...>; ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.11.2002, ИНН: 

<

***>)

к закрытому акционерному обществу "Маяк-Инвест" (610017, 

<

...>; ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.11.2005, ИНН: 

<

***>)

о взыскании по договору №К/ДДА/ТП/ПР/869 от 04.03.2021г. 728477 руб. 56 коп. неосновательного обогащения за период с февраля 2023г. по март 2024г.

УСТАНОВИЛ:

АО "Мегафон Ритейл" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Маяк-Инвест" о взыскании по договору №К/ДДА/ТП/ПР/869 от 04.03.2021г. 733 787,56 руб. неосновательного обогащения за период с февраля 2023г. по март 2024г. (с учетом принятых судом уточнений).

Определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства размещено на сайте арбитражного суда в ИТС «Интернет». Стороны извещены в порядке ст. 123 АПК РФ.

Ответчик возражал против удовлетворения требования по доводам отзыва на иск.

В порядке ч.2 ст.229 АПК РФ в связи с поступлением заявления от ответчика суд изготавливает мотивированное решение.

Оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства суд не усмотрел.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судом установлено, что 04.03.2021 между АО «МегаФон Ритейл» (истец, арендатор) и ЗАО «Маяк-Инвест» (ответчик, арендодатель) был заключен договор аренды нежилого помещения № К/ДДА/ТП/ПР/869 (договор). Помещение № 105/2 общей площадью 59 кв.м. расположено в здании по адресу: 

<

...>.

Согласно п. 2.1 Договора Арендодатель обязуется предоставить Арендатору во временное пользование помещение, а Арендатор обязуется принять помещение и оплачивать арендную плату и иные платежи согласно Договору.

Арендная плата за пользование помещением по Договору состоит из постоянной части арендной платы, переменной части арендной платы и определяется путем их суммирования (п. 3.1 Договора). В статье 3 Договора ставки арендной платы установлены без учета НДС.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 25.11.2022 г. к производству суда было принято заявление ООО «РПК ПРОМ» о признании ЗАО «Маяк-Инвест» несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу № А28-14093/2022.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 06.02.2023 г. по делу № А28-14093/2022 Арендодатель был признан несостоятельным (банкротом). В отношении ЗАО «Маяк-ИНВЕСТ» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

04.03.2024 истцом получено уведомление о том, что 20.02.2024 произошла смена собственника здания, расположенного по адресу: 

<

...> с ЗАО «Маяк-инвест» на ООО «РПК ПРОМ» и все платежи по договору № К/ДДА/ТП/ПР/869 необходимо уплачивать в пользу ООО «РПК ПРОМ».

В обоснование иска истец указывает, что за период с февраля 2023 по февраль 2024 оплачивал арендную плату с учетом НДС, в пользу ответчика излишне уплачены денежные средства в общем размере 733 787,56 руб. 

В выписке из ЕГРН указана дата государственной регистрации права нового собственника здания – 20.02.2024, оплата за февраль 2024 должна была быть только за 19 дней, однако, как указано в иске, истец перечислили ответчику всю сумму по арендной плате и по услуге эксплуатации, за март 2024 истец полностью переплатил ответчику сумму в размере 265 500 руб. за аренду и услугу эксплуатации.

Таким образом общая сумма исковых требований в размере  733 787,56 руб. складывается из фактической переплаты за февраль 2024 (аренда и эксплуатация) в размере 91 551,72 руб., за март 2024  в размере 265 500 руб., за февраль 2023 – 40 386,91 руб. (фактическая переплата аренда и эксплуатация + НДС), невыясненная переплата за март 2021, апрель 2021, июль 2023 в размере 179 605,59 руб., а также переплата НДС в размере 156 743,34 руб.

10.10.2024 истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате суммы переплаты по договору (ШПИ 80093202308001), которая оставлена последним без удовлетворения.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Согласно пункту 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы ответчика, изложенные в письменном отзыве на иск, суд признает необоснованными и несостоятельными ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам.

Контррасчет требований ответчиком не представлен, доводы истца документально не опровергнуты, возражения на отзыв не оспорены.

Доказательства направления уведомление об изменении порядка налогообложения с 06.02.2023 в материалы дела не представлены, с февраля 2023 в связи с признанием ответчика банкротом истцом на законных основаниях применены правила подп. 15 п. 2 ст. 146 НК РФ.

Поскольку ответчик доказательств возврата денежных средств не представил, удержание спорной суммы на законных основаниях не доказал, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме на основании ст. 1102 ГК РФ.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

Судом установлены, что при изготовлении резолютивной части решения в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ от 13.02.2025 судом допущена опечатка во  взыскиваемой суммы задолженности вместо 733787 руб. 56 коп.  указано  728477 руб. 56 коп

Опечатка носит технический характер и подлежит исправлению при изготовлении мотивированного решения.

Основываясь на изложенном, руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилами искового производства отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Маяк-Инвест" (ИНН: 

<

***>) в пользу акционерного общества "Мегафон Ритейл" (ИНН: 

<

***>) 733787 руб. 56 коп. неосновательного обогащения, 41424 руб. расходов по госпошлине.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Судья                                                                                                                      Е.В. Коновалова