АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                          Дело № А32-31791/2018

15.08.2019

Резолютивная часть решения объявлена 12.08.2019

Полный текст решения изготовлен 15.08.2019

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Нигоева Р.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Осиповой М.Н., 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

ЗАО «КМУС-2», г. Краснодар

к судебному приставу-исполнителю ОСП по Западному округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю ФИО1, г. Краснодар (1), 

к ОСП по Западному округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю, г. Краснодар (2), 

к УФССП по Краснодарскому краю, г. Краснодар (3), 

к судебному приставу-исполнителю МО по исполнению особых ИП УФССП по Краснодарскому краю ФИО2, г. Краснодар (4), 

при третьих лицах:

Межрайонная ИФНС России № 19 по Краснодарскому краю, г. Краснодар (1),

ООО «КМУС-2-ТЭО», г. Краснодар (2),

о признании и обязании, 

при участии:                                                

от заявителя: не явились, надлежаще уведомлены

от заинтересованного лица 1: не явились, надлежаще уведомлены

от заинтересованного лица 2: не явились, надлежаще уведомлены

от заинтересованного лица 3: ФИО3, представитель по доверенности

от заинтересованного лица 4: ФИО2, лично

от третьего лица 1: не явились, уведомлены

от третьего лица 2: не явились, уведомлены

установил:

ЗАО «КМУС-2» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Западному округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю ФИО1, к УФССП  по Краснодарскому краю, г. Краснодар, в котором просит: 

1. Признать незаконным и отменить Постановление об ограничении проведения расходных операций по кассе от 07.08.2018. в рамках исполнительного производства №116898/18/23039-ИП от 26.07.2018, возбужденного судебным приставом-исполнителем Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ОСП по Западному округу города Краснодара ФИО1 на основании Акта органа, осуществляющего контрольные функции (5) №1 от 04.07.2018, выданного УФК по Краснодарскому краю (Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю) по делу №1 от 04.07.2018, предмет исполнения: Взыскание налогов и сборов, включая пени в размере: 119891491,84 руб.

2. Принять незаконным и отменить Постановление о взыскании исполнительского сбора от 07.08.2018 в рамках исполнительного производства №116898/18/23039-ИП от 26.07.2018, возбужденного судебным приставом-исполнителем Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ОСП по Западному округу города Краснодара ФИО1 на основании Акта органа, осуществляющего контрольные функции (5) №1 от 04.07.2018, выданного УФК по Краснодарскому краю (Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю) по делу №1 от 04.07.2018, предмет исполнения: Взыскание налогов и сборов, включая пени в размере: 119 891 491,84 руб.

Обоснование требований изложено в заявлении.

Заявитель, надлежаще уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. 

Заинтересованное лицо 1, надлежаще уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв на заявление не представило. 

Заинтересованное лицо 2, надлежаще уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв на заявление не представило. 

Представитель заинтересованного лица 3 в судебном заседании против удовлетворения требований возражал и заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии материалов исполнительного производства.

Судом ходатайство заинтересованного лица 3 о приобщении рассмотрено и удовлетворено.

Заинтересованное лицо 4 в судебном заседании против удовлетворения требований возражал.

Третье лицо 1, надлежаще уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, направив в материалы дела ходатайство об уточнении наименования, в котором просит сменить наименование третьего лица на основании приказа УФНС по Краснодарскому краю от 01.03.2019 № 01-01/41@ «О переименовании инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю в  Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 19 по Краснодарскому краю».

Судом ходатайство третьего лица 1 об уточнении наименования рассмотрено и удовлетворено в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Считать третьим лицом 1 по делу Межрайонную ИФНС России № 19 по Краснодарскому краю.

Также третьим лицом 1 заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Судом ходатайство третьего лица 1 рассмотрено и удовлетворено.

Третье лицо 2, надлежаще уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв на заявление не представило.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще уведомленных заявителя, заинтересованных лиц 1, 2 и третьих лиц 1, 2.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу объявлен перерыв на 30 мин., после завершения которого судебное заседание продолжено. Стороны и их представители в судебное заседание после окончания перерыва не явились.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав непосредственно доказательства по делу, заслушав присутствующие стороны, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующее. 

Как указано в заявлении, 07.08.2018 генеральному директору ЗАО «КМУС-2» Притыка А.И. судебным приставом-исполнителем вручено постановление о возбуждении исполнительного производства №116898/18/23039-ИП от 26.07.2018 на основании Акта органа, осуществляющего контрольные функции (5) №1 от 04.07.2018, выданного УФК по Краснодарскому краю (Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю) по делу №1 от 04.07.2018, предмет исполнения: взыскание налогов и сборов, включая пени в размере: 119 891 491,84 руб. 

Согласно указанному выше постановлению должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

Как следует из заявления, постановление о возбуждении исполнительного производства №116898/18/23039-ИП ранее в адрес ЗАО «КМУС-2» не поступало, о его наличии стало известно после вручения 07.08.2018.

Несмотря на это, 07.08.2018 генеральному директору ЗАО «КМУС-2» вручено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 8 392 404,43 руб. в виду неисполнения должником в срок, установленный для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, по исполнительному производству № 116898/18/23039-ИП от 26.07.2018; предупреждение о привлечении к уголовной ответственности в случае уклонения от погашения задолженности.

Постановлением об ограничении проведения расходных операций по кассе от 07.08.2018 в рамках исполнительного производства №116898/18/23039-ИП определено обратить взыскание на наличные денежные средства, поступающие в кассу ЗАО «КМУС-2», запретить должнику, руководителю должника-организации и лицу, ответственному за ведение кассы, расход денежных средств в размере 50% от суммы, поступающей в кассу организации ежедневно, до погашения суммы взыскания 128283896,27 руб., за исключением сумм, поступивших согласно бюджетной росписи.

Заявитель считает указанные постановления судебного пристава-исполнителя незаконными и нарушающими его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обосновывая требования о признании незаконным постановления об ограничении проведения расходных операций по кассе от 07.08.2018, заявитель указывает на то, что наложенные судебным приставом-исполнителем ограничения на расходование операций по кассе повлекут нарушение прав граждан, осуществляющих трудовую деятельность в ЗАО «КМУС-2», на получение вознаграждения за труд, гарантия на получение вознаграждения за который предусмотрена пунктом 3 статьи 37 Конституции РФ. Кроме того, наложенное ограничение судебным приставом-исполнителем заведомо накладывает на руководителя должника обязанность по нарушению положений Трудового кодекса Российской Федерации, уголовная ответственность за нарушение которого установлена положениями ст. 145.1 УК РФ.

Обосновывая требования о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 07.08.2018, заявитель указывает, что постановления о возбуждении исполнительного производства №116898/18/23039-ИП, вручено должнику лишь 07.08.2018, одновременно с постановлением о взыскании исполнительского сбора, и исполнено до 07.08.2018 быть не могло. Следовательно, с учетом установленного в постановлении о возбуждении исполнительного производства срока для добровольного исполнения, должник должен был предпринять меры для исполнения требований исполнительного документа - исполнительного листа в срок до 14.08.2018 включительно.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения заявителя с соответствующим заявлением в суд.

Принимая решение, суд руководствовался следующим. 

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В соответствии с ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Таким образом, суд должен проверить наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых действий закону или иному нормативно-правовому акту; нарушение указанными действиями прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. 

Согласно Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве/Федеральный закон № 28-ФЗ) задачами исполнительного производства, являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. 

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса РФ действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 указанного Кодекса.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, как предусмотрено частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ и статьей 13 Гражданского кодекса РФ.

Статьей 2 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В статье 4 Федерального закона № 229-ФЗ закреплено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно статьям 1 и 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Федеральный закон № 118-ФЗ) на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «О судебных приставах», Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и иными федеральными законами.

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего имеет право совершать действия, предусмотренные названной нормой, а также совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом об исполнительном производстве (части 1, 2 статьи 12 Федерального закона № 118-ФЗ).

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Федерального закона № 118-ФЗ).

Пункт 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве связывает начало течения срока для добровольного исполнения с событием - получением должником постановления о возбуждении исполнительного производства. 

Следовательно, течение срока на добровольное исполнение начинается на следующий день после дня наступления указанного события (дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства). 

В силу статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Закона, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами исполнителями судебных актов арбитражных судов» (пункт 24) указано, что исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Таким образом, необходимыми условиями для взыскания исполнительского сбора являются вручение должнику в установленном законом порядке постановления о возбуждении исполнительного производства с указанием в нем срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа и неисполнение должником названных требований в установленный срок при отсутствии у должника уважительных причин для такого неисполнения.

Как следует из материалов дела, 26.07.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по Западному округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю ФИО1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №116898/18/23039-ИП в отношении должника ЗАО «КМУС-2».

Указанное исполнительное производство возбуждено на основании Акта органа, осуществляющего контрольные функции (5) №1 от 04.07.2018, выданного УФК по Краснодарскому краю (Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю) по делу №1 от 04.07.2018, предмет исполнения: взыскание налогов и сборов, включая пени в размере: 119 891 491,84 руб.

Согласно материалам дела, постановлением о возбуждении исполнительного производства №116898/18/23039-ИП должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в течение пяти дней со дня получения копии постановления.

Как указывают заинтересованные лица постановление о возбуждении исполнительного производства №116898/18/23039-ИП вручено представителю должника по доверенности 26.07.2018 нарочно под подпись. Заявитель указанный факт не оспорил и документально не опроверг.

В соответствии с частью 2 статьи 115 Закона об исполнительном производстве, сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

В связи с истечением срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа, 07.08.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по Западному округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю ФИО1 вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 8392404,43 руб. 

Указанное постановление вручено генеральному директору ЗАО «КМУС-2» под подпись 07.08.2018 вместе с постановлением о возбуждении исполнительного производства.

Требования исполнительного документа должником не исполнены.

В Постановлении от 30.07.2001 № 13-П Конституционный Суд Российской Федерации квалифицировал исполнительский сбор как меру принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства, представляющую собой санкцию штрафного характера, меру публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства, подлежащую применению с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. Размер исполнительского сбора с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. Полномочие судебного пристава от имени государства налагать названное взыскание на должника в предусмотренных законом случаях признано направленным на обеспечение установленного им публично-правового порядка принудительного исполнения судебных и иных актов и воплощающим конституционно значимый публично-правовой интерес государства и общества в осуществлении эффективного правосудия в целях защиты и восстановления нарушенных прав. В случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника, - постольку, поскольку федеральный законодатель вправе установить такого рода взыскание в качестве санкции (меры административной ответственности) за неисполнение исполнительного документа, выдаваемого судами и другими уполномоченными органами. Взыскание исполнительского сбора производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен должником без уважительных причин, под которыми необходимо понимать чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (пункт 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ). Обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника.

В качестве доказательств незаконности постановления о взыскании исполнительского сбора общество ссылается на получение постановления о возбуждении исполнительного производства лишь 07.08.2018, в связи с чем срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, истек 14.08.2018.

Суд не может принять указанные доводы в качестве доказательств незаконности постановления о взыскании исполнительского сбора, по следующим основаниям.

Как указано выше, постановление о возбуждении исполнительного производства №116898/18/23039-ИП вручено представителю должника по доверенности 26.07.2018 нарочно под подпись. Заявитель указанный факт не оспорил и документально не опроверг.

Кроме того, требования исполнительного документа должником также не исполнены добровольно в срок, указанный заявителем и исчисляемый им с 07.08.2018, то есть до 14.08.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса РФ судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными статьей 12 Гражданского кодекса РФ, либо иными способами, предусмотренными законом.

Гражданский кодекс РФ не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права; граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако, избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что на дату обращения с заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края требования исполнительного документы заявителем не исполнены. 

Судебный пристав-исполнитель, как должностное лицо, состоящее на государственной службе и наделенное специальными полномочиями, обязан, соблюдая принцип законности, обеспечивать реализацию прав и защиту интересов как должника, так и взыскателя в рамках исполнительного производства.

По смыслу главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для удовлетворения требований о признании незаконными действий (бездействия), а также постановления судебного пристава-исполнителя является наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия) и постановления закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд полагает, что в данном случае заявителем не доказана совокупность условий, предусмотренных статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также то, каким образом избранный заявителем способ защиты приведет к восстановлению его нарушенных прав, учитывая, что требования исполнительного документа в установленный постановлением о возбуждении исполнительного производства срок для добровольного исполнения, должником не исполнены, что является безусловным основанием для взыскания с должника исполнительского сбора в порядке статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ.

При изложенных обстоятельствах, требование заявителя о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 07.08.2018 является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Статьей 64 Федерального закона № 229-ФЗ установлен перечень совершаемых судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу части 1 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества.

Таким образом, из содержания указанных норм права следует, что судебный пристав-исполнитель обязан предпринимать предусмотренные действующим законодательством меры, обеспечивающие выполнение требований исполнительного документа, при этом, не совершение таких действий, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, может быть признано арбитражным судом незаконным бездействием.

В силу части 1 статьи 69 Федерального закона N 229-ФЗ об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Порядок обращения взыскания содержится в статье 69 Федерального закона N 229-ФЗ, в части 2 которой указано, что взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах (часть 3 статьи 69 Федерального закона N 229-ФЗ).

Как следует из материалов дела, 07.08.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по Западному округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю ФИО1 вынесено постановление об ограничении проведения расходных операций по кассе.

Указанным постановлением определено обратить взыскание на наличные денежные средства, поступающие в кассу ЗАО «КМУС-2», запретить должнику, руководителю должника-организации и лицу, ответственному за ведение кассы, расход денежных средств в размере 50% от суммы, поступающей в кассу организации ежедневно, до погашения суммы взыскания 128283896,27 руб., за исключением сумм, поступивших согласно бюджетной росписи.

07.08.2019 генеральному директору ЗАО «КМУС-2» под подпись постановление об ограничении проведения расходных операций по кассе и предупреждение о привлечении к уголовной ответственности в случае уклонения от погашения задолженности.

По правилам ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Заявитель не представил доказательства несоответствия закону (иному правовому акту) оспариваемого постановления.

В качестве основания отмены постановления об ограничении проведения расходных операций по кассе  от 07.08.2018 заявителем указано на то, что принятая мера принудительного исполнения в виде 50 % ограничения на проведение расходных операций по кассе, учитывая, что фонд заработной платы предприятия-должника за первое полугодие 2018 года составляет 238968315 руб., нарушает права работников должника на получение заработной платы и вынуждает руководителя нарушать трудовое законодательство.

Вместе с тем суд учитывает, что в рамках спорного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ограничение на проведение расходных операций должника по кассе наложено в размере 50%, а не 100%.

Требования исполнительного документа в рамках спорного исполнительного производства должником не исполнены.

При этом обществом не представлены документальные доказательства, свидетельствующие о нарушении  прав работников должника на получение заработной платы.

Доводы заявителя о принятии судом заявления ЗАО «КМУС-2» о признании несостоятельным (банкротом) и, возникшей в связи с этим необходимостью баланса интересов всех кредиторов должника, а также соблюдения очередности, установленную Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», судом отклоняется по следующим основаниям.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.04.2018 по делу № А32-13467/2018 заявление о признании закрытого акционерного общества «Второе Краснодарское Монтажное Управление Специализированное» несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением суда от 08.10.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Как следует из материалов дела, исполнительное производство № 116898/18/23039-ИП, в рамках которого совершены оспариваемые действия, передано в МО по исполнению особых ИП УФССП по Краснодарскому краю с присвоением нового номера 13730/18/23061-ИП и находится на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО2

Постановлением от 20.08.2018 судебного пристава-исполнителя МО по исполнению особых ИП УФССП по Краснодарскому краю ФИО2 исполнительное производство № 13730/18/23061-ИП и исполнительное производство № 13731/18/23061-ИП объединены в сводное исполнительное производство по должнику № 13730/18/23061-СД.

В соответствии  частью 1 статьи 96 Федерального закона № 229-ФЗ, на основании определения арбитражного суда о введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения указанных процедур судебных актов или являющихся судебными актами, о выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также о взыскании задолженности по текущим платежам и исполнительных документов о взыскании задолженности по заработной плате.

Постановлением от 30.10.2018 судебного пристава-исполнителя МО по исполнению особых ИП УФССП по Краснодарскому краю ФИО2 сводное исполнительное производство № 13730/18/23061-СД приостановлено с 30.10.2018 до устранения обстоятельств, послуживших основанием ля приостановления, по причине применения арбитражным судом в отношении должника-организации процедуры банкротства в порядке, установленном статье 96 Федерального закона № 229-ФЗ.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2019 по делу № А32-13467/2018 производство по делу о банкротстве ООО «КМУС-2» прекращено.

Таким образом, судом установлено, что в спорный период исполнительских действий, нарушающих баланс интересов кредиторов должника, не осуществлялось в связи с приостановкой спорного исполнительного производства на основании ч. 1 статьи 96 Федерального закона № 229-ФЗ.

Оценив представленные доказательства, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями статей 64, 69 и 70 Федерального закона № 229-ФЗ, статьями 12 и 13 Федерального закона № 118-ФЗ, суд приходит к выводу, что ограничение проведения расходных операций в размере 50 % соответствует принципам, установленным статьями 2 и 4 Федерального закона № 229-ФЗ.

В рассматриваемом случае сохранен баланс интересов, как должника, желающего сохранить свою деятельность, так и его кредиторов, преследующих намерение полного и своевременного погашения долга. 

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ограничении проведения расходных операций по кассе в размере 50% является достаточным для выплаты заработной платы и для осуществления хозяйственной деятельности в оперативном режиме, и не противоречит целям, задачам и принципам исполнительного производства, в связи с чем заявителя о признании незаконным и отмене указанного постановления является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

В силу императивных требований ч.5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). 

На основании ч.3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. 

Таким образом, суд считает, что оснований для отмены оспариваемых постановлений не имеется, в связи с чем в удовлетворении требований надлежит отказать.

Согласно части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Ходатайство заинтересованного лица о приобщении копий материалов исполнительного производства удовлетворить.

Ходатайство третьего лица 1 об уточнении наименования удовлетворить. Считать третьим лицом 1 по делу Межрайонную ИФНС России № 19 по Краснодарскому краю.

Ходатайство третьего лица 1 о рассмотрении дела в отсутствие представителя удовлетворить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в установленный законом срок.

Судья                                                                                                               Р.А. Нигоев