409/2018-79689(2) 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-4281/2018

г. Киров

30 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2018 года.  Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2018 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сандалова В.Г., судей Дьяконовой Т.М., Кормщиковой Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

без участия в судебном заседании представителей сторон, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «АгроИнвест»  

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 03.07.2018 по делу   № А82-4281/2018, принятое судом в составе судьи Нащекиной Н.В.,  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агроснабсервис»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной  ответственностью «АгроИнвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агроснабсервис» (далее –  кредитор, ООО «Агроснабсервис») обратилось в Арбитражный суд Ярославской  области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с  ограниченной ответственностью «АгроИнвест» (далее – должник, ООО  «АгроИнвест», заявитель жалобы).  

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 03.07.2018  заявление ООО «Агроснабсервис» о признании несостоятельным (банкротом)  ООО «АгроИнвест» признано обоснованным, в отношении ООО «АгроИнвест»  введена процедура наблюдения, требование ООО «Агроснабсервис» в сумме  355 763 руб. 06 коп., в том числе: 350 756 руб. основного долга, 5007 руб. 06 коп.  расходов по оплате госпошлины включено в реестр требований кредиторов ООО  

«АгроИнвест» в составе третьей очереди, временным управляющим должника  утверждена Фирсова Анастасия Владимировна.  

ООО «АгроИнвест» с принятым определением суда несогласно, обратилось  во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  определение суда первой инстанции отменить; признать ООО «АгроИнвест»  несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника, открыть в  отношении ООО «АгроИнвест» конкурсное производство по упрощенной  процедуре сроком на шесть месяцев, включить в третью очередь реестра  требований кредиторов ООО «АгроИнвест» требования ООО «Агроснабсервис»  в размере 355 763 руб. 06 коп.; утвердить конкурсным управляющим ООО  «АгроИнвест» ФИО2 с вознаграждением установленным Законом,  прекратить полномочия ликвидатора ООО «АгроИнвест», обязать конкурсного  управляющего выполнить требования статей 28 и 128 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», снять ранее  наложенные аресты имущества должника и иные ограничения распоряжения  имуществом должника, назначить судебное заседание по рассмотрению отчета  конкурсного управляющего.  

Заявитель жалобы указывает, что 29.03.2018 он направил в суд отзыв,  согласно которому ООО «АгроИнвест» признавало задолженность перед ООО  «Агроснабсервис» и уведомляло суд о том, что единственным участником ООО  «АгроИнвест» 27.03.2018 принято решение о добровольной ликвидации  общества, ликвидатором общества назначена ФИО3 Данный отзыв  получен Арбитражным судом Ярославской области 02.04.2018, что  подтверждается сведениями, отраженными на сайте отслеживания почтовых  отправлений. Отзыв подписан ликвидатором должника ФИО3, к  отзыву прилагались документы бухгалтерского учета ООО «АгроИнвест».  Ссылка на указанный отзыв имеется в оспариваемом определении. Суду была  предоставлена информация о наличии добровольной ликвидации в отношении  ООО «АгроИнвест» и о признаках недостаточности имущества для  удовлетворения требований кредиторов. На момент вынесения определения от  03.07.2018 суд первой инстанции располагал информацией относительно  наличия у ООО «АгроИнвест» обоих обстоятельств, при которых в отношении  должника должно непосредственно вводиться конкурсное производство, а  именно: наличие решения участника общества о добровольной ликвидации ООО  «АгроИнвест» от 27.03.2018; наличие сведений о недостаточности имущества  должника для удовлетворения требований кредиторов. При сложившихся  фактических обстоятельствах целесообразность введения в отношении ООО  «АгроИнвест» процедуры наблюдения отсутствует. В ситуации, когда  уполномоченным органом должника принято решение о его ликвидации,  состоялось назначение ликвидатора, не предполагается дальнейшее  осуществление ликвидируемой организацией обычной деятельности,  характерной для нормального гражданского оборота. ООО «АгроИнвест»  действительно не осуществляет хозяйственную деятельность, предусмотренную  уставом общества (или какую-либо иную деятельность); лица с которыми у  общества заключены трудовые договоры отсутствуют. Вследствие отказа  налогового органа в регистрации сведений о процедуре ликвидации и сведений о  

ликвидаторе в отношении ООО «АгроИнвест» (наложен запрет службой  судебных приставов), общество не имеет возможности осуществлять  деятельность, сдавать отчетность, фактически в ЕГРЮЛ в настоящее время в  отношении общества отражены недостоверные сведения. При таких  обстоятельствах введение процедуры наблюдения не имеет смыла. Кроме того, с  учетом имеющихся фактических обстоятельств, несение дополнительных  расходов на процедуру наблюдения также не соответствует целям процедуры  банкротства и интересам кредиторов. При сложившихся фактических  обстоятельствах и информации предоставленной в суд первой инстанции  должником (ООО «АгроИнвест») на основании пункта 1 статьи 225 Закона  следует признать банкротом как ликвидируемого должника и открыть в  отношении него конкурсное производство по упрощенной процедуре сроком на  шесть месяцев.  

Временный управляющий должника и ликвидатор ООО «АгроИнвест» в  отзывах на апелляционную жалобу поддержали доводы, изложенные в  апелляционной жалобе.  

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание  не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим  образом.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей  указанных лиц по имеющимся материалам дела.  

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области  проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке,  установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного  производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд  апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения  только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят  возражений.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и  отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены  или изменения определения суда в обжалуемой части, исходя из  нижеследующего.  

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи  223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии со статьей 3 Закона о банкротстве признаком банкротства  юридического лица является его неспособность удовлетворить требования  кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по  

уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или)  обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны  быть исполнены.  

По пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании  должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к  должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста  тысяч рублей, и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с  даты, когда они должны были быть исполнены.  

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение  арбитражного суда по ранее рассмотренному делу обязательно для  арбитражного суда, рассматривающего дело, не доказываются вновь при  рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же  лица.  

Пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве определено, что разногласия по  требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным  вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не  подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях  подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий,  связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.  

Требования кредитора, которые основаны на вступившем в законную силу  судебном акте, в соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Закона о  банкротстве подлежат включению в реестр требований кредиторов. При наличии  нормы пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве суд не вправе проверять и  оценивать заново основания возникновения задолженности должника перед  кредитором.  

При этом суд исходит из того, что вступившие в законную силу судебные  акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых  судей являются обязательными для всех без исключения органов  государственной власти, в том числе, для судов, рассматривающих дела о  банкротстве.  

Согласно статье 3 Закона о банкротстве признаком банкротства  юридического лица является его неспособность удовлетворить требования  кредиторов по денежным обязательствам и (или) обязанность по уплате  обязательных платежей, если соответствующие обязанности не исполнены им в  течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.  

По пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве производство по делу о  банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что  требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не  менее трехсот тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства,  установленные статьей 3 Закона о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое  лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по  денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате  обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или)  обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны  были быть исполнены.  

В силу пункта 1 статьи 62 Закона о банкротстве наблюдение вводится по  результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о  признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 Закона  о банкротстве.  

Пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве установлено, что определение о  признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения  выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям,  установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано  обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного  суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 Закона о  банкротстве. Определение об отказе во введении наблюдения и оставлении  заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится в  случае, если в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с  заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным или  установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями  8, 9 или пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, при условии, что имеется  иное заявление о признании должника банкротом.  

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве арбитражный суд  принимает заявление о признании должника банкротом, если требование к  должнику – юридическому лицу составляет не менее 300 000 руб. и не  исполнено в течение трех месяцев с даты, когда должно быть исполнено.  

В соответствии с заявлением кредитора у ООО «АгроИнвест» образовалась  задолженность перед ООО «Агроснабсервис» на основании договора аренды  

 № 01-03-2017 от 01.03.2017 за период с июля по ноябрь 2017 года. 

Арбитражным судом Вологодской области 25.01.2018 выдан судебный  приказ по делу № А13-542/2018 о взыскании с должника – ООО «АгроИнвест» в  пользу взыскателя – ООО «Агроснабсервис» 350 756 руб. основного долга, 5007  руб. 06 коп. расходов по оплате госпошлины.  

Судебный приказ вступил в законную силу 15.02.2018. 

Доказательств погашения задолженности ООО «АгроИнвест» не  представлено.  

ООО «Агроснабсервис» на основе вышеназванного судебного акта  27.07.2018 обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о  признании ООО «АгроИнвест» несостоятельным (банкротом), с предложением  кандидатуры временного управляющего должника.  

Документами, представленными в дело, подтверждается наличие  просроченной задолженности ООО «АгроИнвест» перед заявителем в размере,  превышающем 300 000 руб. Задолженность существует более трех месяцев.  

Данный факт заявителем жалобы не оспаривается. 

К заявлению кредитора-заявителя в числе соответствующих документов  была представлена выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «АгроИнвест» (л.д.- 41-45), из которой не усматривалось каких-либо сведений о том, что в  отношении должника до инициации процедуры банкротства его участниками  принимались решения о ликвидации в порядке статьи 61 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ), с осуществлением обязательных  

ликвидационных процедур, предусмотренных положениями статьями 62-64 ГК  РФ.  

Определением от 14.03.2018 заявление ООО «Агроснабсервис» о  признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству и  назначено судебное разбирательство.  

Между тем, 30.03.2018 в рамках рассмотрения заявления о своем  банкротстве должник в лице ликвидатора ФИО3 направил в суд  первой инстанции отзыв (л.д.-59), в котором сообщил, что ООО «АгроИнвест»  не отрицает наличие задолженности, не возражает против продолжения дела о  банкротстве и введения банкротной процедуры, при этом в отзыве содержалась  информация о том, что участниками должника принято решение о введении  процедуры добровольной ликвидации ООО «АгроИнвест», с возложением  обязанностей ликвидатора на ФИО3  

Отзыв ликвидатора ООО «АгроИнвест» поступил в Арбитражный суд  Ярославской области 04.04.2018.  

К отзыву был приложен протокол общего собрания участников ООО  «АгроИнвест» от 27.03.2018 (л.д.-59, 60), в котором отражено решение о  ликвидации общества в добровольном порядке и возложена на ликвидатора  ФИО3 обязанность осуществить все необходимые действия, связанные  с ликвидацией общества.  

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что процедура  добровольной ликвидации юридического лица предполагает не только принятие  участниками данного лица соответствующего решения в порядке статьи 61 ГК  РФ, но и проведение ликвидируемым лицом, в частности его ликвидатором  комплекса необходимых действий, определенных положениями статей 62-63 ГК  РФ. При этом, как полагает апелляционный суд, принятие участниками  юридического лица решения о ликвидации данного лица и проведение всех  необходимых мероприятий в данной процедуре, с первоначальной публикацией  о ее введении в ЕГРЮЛ, должно, по общему правилу, осуществляться до  инициации в отношении юридического лица процедуры банкротства.  Соответственно, наличие в арбитражном суде дела о несостоятельности  (банкротстве) в отношении юридического лица, инициированное первоначально  по заявлению кредитора-заявителя (а не самого должника либо его ликвидатора),  предполагает соблюдение порядка рассмотрения такого требования в рамках  применения норм Закона о несостоятельности (банкротстве) и принятием  арбитражным судом судебного акта в порядке статьи 48 Закона о банкротстве.  Поскольку рассмотрение заявления кредитора о признании должника  (юридического лица, общества) банкротом осуществляется в рамках публичной  процедуры, установленной Законом о банкротстве и окончание данной  процедуры в случае признания должника банкротом влечет его ликвидацию в  соответствии со статьей 65 ГК РФ и положениями Закона о банкротстве, при  этом участники должника, как заинтересованные лица, должны располагать  информацией о таком рассмотрении, то вопрос о возможности параллельного  введения процедуры добровольной ликвидации и проведения соответствующих  мероприятий, по общему правилу, не мог быть фактически разрешен  участниками должника.  

Судебное заседание по рассмотрению обоснованности требования  кредитора в деле о банкротстве ООО «АгроИнвест» проводилось судом первой  инстанции 03.07.2018, при этом к указанному сроку никакой записи в ЕГРЮЛ  относительно проведения должником процедуры добровольной ликвидации в  порядке, установленном статей 61-64 ГК РФ не имелось, и суд первой  инстанции, принимая судебный акт и признавая обоснованным требование  кредитора при разрешении вопроса о введении соответствующей процедуры  исходил только из представленной должником информации об инициации  участниками должника данной процедуры в марте 2018 года.  

Документов, свидетельствующих о выполнении ликвидатором  необходимых для проведения процедуры добровольной ликвидации публичных  действий, в материалы дела не представлено.  

Исходя из сказанного, решение о добровольной ликвидации, принятое  участниками должника после принятия заявления о признании должника  банкротом, не свидетельствовало о реальности его фактического исполнения и,  напротив, указывало на то, что данное решение по существу носило мнимый  характер, с признаками злоупотребления гражданскими правами со стороны  должника и его участников, и направленностью данного волеизъявления на то,  чтобы в отношении должника по ранее инициированной процедуре банкротства  была введена процедура конкурсного производства, без проведения общих  процедур, применительно к процедуре банкротства ликвидируемого должника.  

Должник до инициации ООО «Агроснабсервис» процедуры банкротства, а  также после этого, не осуществлял в установленном законом порядке каких-либо  ликвидационных процедур.  

Иное из материалов дела не следует. 

Принятие в отношении должника решения о его ликвидации в  обязательном порядке влечет применение в отношении него процедуры  несостоятельности ликвидируемого должника, для применения указанной  процедуры также необходимо установление второго признака,  предусмотренного статьей 224 Закона о банкротстве, а именно, недостаточность  имущества должника для расчетов с его кредиторами.  

Положения статей 224-226 Закона о банкротстве, являющиеся  специальными нормами права, устанавливающими особенности банкротства  ликвидируемого должника, не исключают возможности возбуждения  производства по делу о несостоятельности (банкротстве) на общих основаниях -  по заявлению кредитора при наличии у организации внешних признаков  банкротства.  

Наличие у должника имущества, достаточного для удовлетворения  требований кредиторов, даже будучи доказанным, не влияет на возможность  введения в отношении должника процедуры банкротства, поскольку данное  обстоятельство в силу статьи 48 Закона о банкротстве не влияет на результаты  рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом.  

Таким образом, у кредитора-заявителя по делу о несостоятельности  (банкротстве) должника отсутствует необходимость доказывать признак  недостаточности имущества должника.  

Суд апелляционной инстанции полагает, что поскольку сведений  публичного характера о введении процедуры добровольной ликвидации в  отношении ООО «АгроИнвест» в ЕГРЮЛ не было ни на день принятия  арбитражным судом заявления ООО «Агроснабсервис» о ООО «АгроИнвест»  несостоятельным (банкротом), ни на день рассмотрения заявления кредитора на  предмет обоснованности требования и введения процедуры банкротства, то у  суда первой инстанции не имелось достаточных оснований для постановки  вывода о возможности введения в отношении должника упрощенной процедуры  банкротства ликвидируемого должника (конкурсного производства).  

При этом решение участников должника относительно инициации  процедуры добровольной ликвидации по существу носило мнимый характер,  поскольку оно не предполагало его фактического исполнения по установленной  законом (статей 61-64 ГК РФ) процедуре, в условиях отсутствия возражений со  стороны должника относительно обоснованности введения процедуры  банкротства по заявлению кредитора.  

В свою очередь, представление протокола общего собрания участников  ООО «АгроИнвест» от 27.03.2018 о принятии решения о добровольной  ликвидации должника непосредственно перед разрешением вопроса о введении  в отношении должника процедуры банкротства по заявлению кредитора  свидетельствует о фактически допущенном злоупотреблении со стороны  должника и его участников, с учетом того, что должнику и его участникам было  заведомо известно и понятно, что мероприятия в процедуре добровольной  ликвидации должнику осуществить не удастся, поскольку по заявлению  кредитора, в условиях неисполнения должником своих обязательств, должна  была вводиться процедура банкротства в отношении ООО «АгроИнвест».  

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что по  заявлению ООО «Агроснабсервис» в условиях установления судом  обоснованности данного заявления и денежного требования к должнику,  подлежала введению процедура наблюдения, а не конкурсного производства,  поскольку никаких мероприятий в процедуре добровольной ликвидации  должником фактически не осуществлялось, доказательств публикации в ЕГРЮЛ  о добровольной ликвидации должника в деле не имелось, тогда как действия  должника в лице его участников по принятию решения о добровольной  ликвидации в преддверии рассмотрения арбитражным судом заявления  кредитора о признании должника банкротом расценены апелляционным судом  как содержащие признаки злоупотребления гражданскими правами и носящие  мнимый характер. Указанные действия были фактически направлены на  возможность избежания введения в отношении должника общей процедуры  банкротства по заявлению кредитора, притом, что кредиторы не  ходатайствовали о введении конкурсного производства и фактически не были  публично информированы о процедуре добровольной ликвидации должника, в  рамках которой должник и его ликвидатор никаких фактических действий,  установленных статьями 62-64 ГК РФ, не предпринимали.  

Таким образом, оснований для отмены определения суда первой инстанции  в данной части (введение в отношении должника процедуры наблюдения) по  доводам жалобы не имеется.  

В остальной части определение суда первой инстанции заявителем жалобы  

не оспаривается. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  

судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 03.07.2018 по  делу № А82-4281/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «АгроИнвест» – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через  Арбитражный суд Ярославской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий В.Г. Сандалов  

Судьи Т.М. Дьяконова  

Н.А. Кормщикова