Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-875/2021

05 апреля 2021 года

г. Хабаровск

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи ФИО4

рассмотрев апелляционную жалобу  Российский Союз Автостраховщиков

на решение от 11.01.2021

по делу № А73-17329/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью «Гарант» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Российскому Союзу Автостраховщиков (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 55 840  руб.  65 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Гарант» (далее – ООО «Гарант», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее – РСА, ответчик) о взыскании страхового возмещения в сумме 55 840,65 руб., о возмещении расходов за услуги по оценке в сумме 7 000 руб., расходов по оплате почтовых услуг за отправление заявления о компенсационной выплате в сумме 825,25 руб., расходов по оплате почтовых услуг при отправлении претензии о выплате компенсационной выплаты в сумме 100,00 руб., расходов по оплате юридических услуг 10 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 234,00 руб.

Определением суда от 02.11.2020 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

По результатам рассмотрения дела Арбитражным судом Хабаровского края в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ, 28.12.2020 вынесена и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» резолютивная часть решения о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 55 840 руб. 65 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску в размере 1985 руб. 35 коп., почтовых расходов в размере 822 руб. 27 коп., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 8 887 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

11.01.2021 судом изготовлено мотивированное решение, в связи с подачей ответчиком заявления о составлении мотивированного решения в порядке части 2 статьи 229 АПК РФ.

Не согласившись с судебным актом, РСА обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального права, а именно: право на получение компенсационной выплаты не может быть передано по договору уступки права требования (цессии); обязанность РСА по осуществлению компенсационной выплаты возникает на основании статьи 18 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и введено в действие на основании подпункта «а» пункта 14 статьи 2 Федерального закона Российской Федерации от 01.05.2019 № 88-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» вступившие в силу с 01.06.2019. Так как обращение истца   к   ответчику  с   требованием   о  страховом возмещении  на основании договора цессии, имело место быть после вышеуказанных положений закона, а именно 21.05.2020, то у РСА отсутствуют правовые основания осуществлять компенсационные выплаты цессионариям.

Также заявитель жалобы не согласен с взысканными судебными расходами в сумме 8 887 руб. 00 коп., считает их необоснованно завышенными.

 Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2021 апелляционная жалоба принята к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 18.04.2017 № 10).

Истцу предложено не позднее 30.03.2021 представить в апелляционный суд мотивированный отзыв по каждому доводу апелляционной жалобы с приложением документа, подтверждающего направление отзыва заявителю жалобы.

В установленный судом срок истец отзыв на жалобу не представил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 № 10 апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  15.03.2020 на ул. Дзержинского, д. 1 в г. Находка Приморского края произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки SUZUKI GRAND VITARA, государственный регистрационный знак № Х208МО 125RUS, под управлением ФИО2  (виновник, страховой полис МММ № 6003510795, выдан АО «СК «Стерх») и автомобилем марки SUBARU  FORESTER, государственный регистрационный знак № Н533АТ125RUS, под управлением ФИО3 (потерпевший, страхового полиса нет).

Постановлением по делу об административном правонарушении № 18810025190027859860 от 15.03.2020 ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Гражданская ответственность виновного в ДТП водителя ФИО2 застрахована по договору ОСАГО в АО «СК «Стерх» (страховой полис МММ № 6003510795). 

Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП ФИО3 не застрахована.

17.04.2020 между потерпевшим (ФИО3) (далее - Цедент) и ООО «Гарант» (далее - Цессионарий) заключено соглашение об уступке права требования, в соответствии с которым право требования денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного ДТП, передано ООО «Гарант».

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО3, в соответствии с экспертным заключением № Н-533 от 20.04.2020, составила 55 840,65 руб.

В данной связи, 21.05.2020 истец направил в адрес ответчика заявление о наступлении страхового случая, в установленный законом срок компенсационная выплата в пользу ООО «Гарант» не произведена.

16.07.2020 истец обратился к ответчику с претензией, с требованием о выплате страхового возмещения в размере 55 840,65 руб., а также об оплате стоимости экспертного заключения в размере 11 500 руб. и оплате почтовых расходов по отправке заявления о страховом возмещении в размере 825,25 руб.

В связи с тем, что претензия была оставлена РСА без удовлетворения,  истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (статья 307 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Пунктом 2 статьи 382 ГК РФ установлено, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

По правилам пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. В силу пункта 2 этой статьи не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Пунктом 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования (пункт 2 статьи 390 ГК РФ).

При уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается.

Таким образом, право требования на получение страхового возмещения в рамках рассматриваемого страхового случая перешло к истцу.

Согласно пункту 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования в силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон от 27.11.1992) предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (статья 15 ГК РФ, пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», (далее - Постановление № 25).

В соответствии с пунктом 13 Постановления № 25 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В случае введения процедур банкротства как в отношении страховщика ответственности потерпевшего, так и в отношении страховщика ответственности причинителя вреда (или в случае отзыва у них лицензии на осуществление страховой деятельности) потерпевший вправе требовать возмещения убытков посредством компенсационной выплаты Российским Союзом Автостраховщиков (абзац 4 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58).

В данном случае, учитывая, что приказом Банка России от 27.10.2019 № ОД-2481 у АО «Страховая компания «Стерх» отозвана лицензия на осуществление страхования, судом первой инстанции верно установлено, что надлежащим ответчиком по настоящему спору является РСА.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16.01.2020 по делу № А58-11841/2019 АО «СК «Стерх» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что в случае, если процедуры, применяемые при банкротстве, введены как в отношении страховщика ответственности потерпевшего, так и в отношении страховщика ответственности причинителя вреда, или в случае отзыва у них лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе требовать возмещения убытков посредством компенсационной выплаты РСА (пункт 6 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» далее - Закон об ОСАГО).

Согласно статьи 1 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты - это платежи, которые осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом в случаях, если страховая выплата по договору обязательного страхования или возмещение страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, заключенным в соответствии со статьей 26.1 настоящего Федерального закона, в счет страховой выплаты не могут быть осуществлены.

Пунктом 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО установлено, потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим ФЗ право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае, в том числе, отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховом возмещении страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Положениями статей 18, 19 Закона об ОСАГО определены последствия отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности и регламентирован механизм осуществления компенсационной выплаты в счет возмещения вреда.

Согласно подпункту «б» пункта 2 статьи 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие, в том числе, отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Обязанность осуществлять компенсационные выплаты возложена пунктом 1 статьи 19 Закона об ОСАГО на профессиональное объединение страховщиков. Абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО предусматривает, что к отношениям между лицами, имеющими право на возмещение причиненного вреда, и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что довод ответчика, о том, что в связи с вступившими с 01.06.2019 изменениями в ст. 18 Закона об ОСАГО и недопустимости в связи с этим уступки права на компенсационную выплату подлежит отклонению, так как согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

В статье 6 Федерального закона от 01.05.2019 № 88-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» указано, что статьи 18 и 19 Закона об ОСАГО в новой редакции могут применяться только в случае, когда договор ОСАГО между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность, заключен с 01.06.2019.

В рассматриваемом случае договор заключен ранее указанной даты, следовательно, пункт 2.1 статьи 18 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 01.05.2019 № 88-ФЗ) не применяется к спорным правоотношениям.

Более того, сравнительный анализ статьи 18 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей до 01.06.2019, а также в действующей редакции, как и буквальное толкование рассматриваемой нормы права, не содержит указания на возможные ограничения уступки права на получение компенсационной выплаты. Не следует данное ограничение и из существа рассматриваемого правоотношения, представляющего собой ординарное денежное обязательство, не имеющего разумного обоснования к его ограничению в гражданском обороте, в том числе и применительно к кругу субъектов, обращающихся за его выплатой.

При изложенных обстоятельствах, довод апеллянта является не обоснованным, а требование о взыскании суммы страхового возмещения в размере 55 840,65 руб. обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Истец также просил взыскать с ответчика расходы по оплате экспертного заключения в сумме 7 000 руб. 

В   нарушение   требований  Закона об ОСАГО, Положений  Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 №  431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Правила обязательного страхования), пунктов   3.8, 3.9, 3.10 приложения 1 к Правилам обязательного страхования),  истец не  доказал, что   после  ДТП  потерпевший   в установленный срок  известил страховщика  о страховом случае,  согласовал   дату и место совместного   осмотра     транспортного средства. 

Между тем, по смыслу положений статьи 12 Закона об ОСАГО (пункты 12, 13) потерпевший вправе организовать независимую техническую экспертизу (оценку) в случае уклонения страховщика от ее проведения.  Таких доказательств истец   не представил.

На основании изложенного требование истца в данной части обоснованно отклонено судом первой инстанции.

Апеллянт в жалобе указал на несогласие с судебными расходами в сумме 8 887 руб. 00 коп., считает их необоснованно завышенными.

Истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату почтовых услуг при отправлении заявления о компенсационной выплате - 825,25 руб.; почтовых услуг при отправлении претензии о выплате компенсационной выплаты -100,00 рублей, расходов по оплате услуг представителя - 10 000,00 руб., а также расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 234,00 руб.

Согласно положениям статей 101, 106, части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные истцом, в пользу которого принят судебный акт, подлежат взысканию с ответчика.

В силу положений статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление ВС РФ № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Несение почтовых расходов в размере 925,25 руб. подтверждено материалами дела (кассовый чек от 16.07.2020 на сумму 100 руб., опись вложения и кассовый чек от 19.05.2020 на сумму 825,25 руб.).

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 2 ст. 110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между ООО «Гарант» (далее - Клиент) и ООО «Олимп» (далее - Исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от № 3/2020 от 23.10.2020 (далее – договор).

Стоимость услуг по договору установлена в сумме 10 000 руб.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела в сумме 10 000 руб. подтверждается договором на оказание юридических услуг № 3/2020 от 23.10.2020 и платежным поручением от 26.10.2020 № 1070.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательств чрезмерности заявленной к взысканию суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, ответчиком суду не представлено.

В соответствии с Положением о размерах минимального вознаграждения, выплачиваемого адвокату за оказание юридической помощи, утвержденному Советом Адвокатской палаты Хабаровского края от 12.08.2015, протокол № 6, стоимость подготовки искового заявления в судопроизводстве по делам, рассматриваемым арбитражным судом  составляет 20 000 руб. (пункт 5.2.), ведение арбитражных дел в суде первой инстанции – от 100 000 руб. (пункты 5.3. – 5.7.).

Суд первой инстанции с учетом частичного удовлетворения исковых требований в сумме 55 840 руб., что составляет 88,87% от общей суммы иска (62 840 руб.), правомерно установил, что в силу статьи 110 АПК РФ ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 1985 руб. 35 коп., почтовые расходы в размере 822  руб. 27 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8 887 руб.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края по делу № А73-17329/2020 на решение от 11.01.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

ФИО4