ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

03.04.2024

Дело № А40-6815/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2024 года 

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2024 года 

 

          Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, 

судей: Н.Я. Мысака, Е.А. Зверевой

при участии в заседании: ФИО1, лично, паспорт РФ,

от конкурсного управляющего должником – ФИО2, по доверенности от 10.01.2024, срок до 31.12.2024,

рассмотрев 27.03.2024 в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1

на определение от 31.10.2023

Арбитражного суда города Москвы, 

на постановление от 02.02.2024 

Девятого арбитражного апелляционного суда,

о взыскании с ФИО1 в конкурсную массу  АО «Кибертехника» убытков в размере 177 541, 36 рублей, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Кибертехника»,   

 

установил:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2021 в отношении АО «Кибертехника» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2022 АО «Кибертехника» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2023 заявление конкурсного управляющего АО «Кибертехника» о взыскании убытков с бывшего генерального директора АО «Кибертехника» ФИО1 удовлетворено частично, с ФИО1 в конкурсную массу АО «Кибертехника» взысканы убытки в размере 177 541 руб. 36 коп. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2024 определение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2024 отменить и направить обособленный спор в обжалуемой части на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 к материалам дела приобщен отзыв, согласно которому ФИО5 возражает против удовлетворения кассационной жалобы, считает выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными. 

В судебном заседании ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Представитель конкурсного управляющего должником возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам. 

Суд округа проверяет законность и обоснованность судебных актов только в обжалуемой части.

Судами установлены следующие обстоятельства.

ФИО1 с 19.08.2019 являлся генеральным директором АО «Кибертехника»; с 24.02.2020 согласно решению акционеров № 25-02/20 был избран в состав Совета директоров Общества; с 18.02.2021 являлся исполнительным директором АО «Кибертехника», согласно Приказу № ИД-01; при этом с 23.03.2021 по 30.06.2023 генеральным директором АО «Кибертехника» являлся ФИО5 одновременно с единоличным исполнительным органом АО «Кибертехника» - исполнительным директором ФИО1

ФИО1 с 19.08.2019 являлся генеральным директором АО «Кибертехника»; с 24.02.2020 согласно решению акционеров № 25-02/20 был избран в состав Совета директоров общества; с 18.02.2021 являлся исполнительным директором АО «Кибертехника», согласно приказу№ ИД-01; при этом с 23.03.2021 по 30.06.2023 генеральным директором АО «Кибертехника» являлся ФИО5 одновременно с единоличным исполнительным органом АО «Кибертехника» - исполнительным директором ФИО1

Согласно п. 12.1 Устава АО «Кибертехника» исполнительный директор являлся одним из единоличных исполнительных органов. Именно данную должность занимал ФИО1, что подтверждается ЕГРЮЛ от 23.03.2021. Являясь единоличным исполнительным органом АО «Кибертехника», ФИО1 нес самостоятельную и полную ответственность в силу закона, заключения «договора о материальной ответственност» с ним не требовалось.

Судами установлено, что по результатам проведенной инвентаризации основных средств инвентаризационной комиссией обнаружена недостача трех объектов основных средств, указанных в сличительной ведомости от 30 июня 2021 г. № 2 на общую сумму 177 541 руб. 36 коп., что зафиксировано в акте результатов инвентаризации основных средств от 30.06.2021. 

Судами также установлено, что согласно результатам прошлой инвентаризации указанные три объекта находились в личном пользовании исполнительного директора ФИО1, о чем была сделана соответствующая отметка о месте хранения – «ИД», т.е. «Исполнительный директор». Согласно объяснениям главного бухгалтера (уполномоченного представителя ООО «Литера Легис») ФИО6 имущество на день увольнения фактически ФИО1 не возвращено и не оплачено на балансовую стоимость 177 541 руб. 36 коп. Ответчик, являясь руководителем АО «Кибертехника», не обеспечил возврат вверенного ему имущества генеральному директору ФИО5 (в документации должника отсутствует акт приема-передачи имущества, почтовая квитанция бандероли и пр.). 

Из пояснений ФИО5 следует, что поскольку ФИО1 отсутствовал в офисе, имущество он не оставлял, никому имущество не передавал, в том числе после своего увольнения. Инвентаризационная опись основных средств и сличительная ведомость, фиксирующая невозврат данного имущества были составлены 30.06.2020. 

Таким образом, ответчик не исполнил обязанности по возврату следующего вверенного ему имущества балансовой стоимостью 177 541 руб. 36 коп.: 

- Ноутбук Dell Vostro 3558 Core i3-400U балансовой стоимостью 41 266 руб. 95 коп.;

- Фотоаппарат Никон D7100Kit 18-140 VR балансовой стоимостью 60 087 руб. 97 коп.;

- Моноблок АЮ Lenovo IdeaCentre 520-27 i7-7700T 

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с соответствующим заявлением о взыскании убытков с ФИО1

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь пунктами 1  и 2 статьи 71 ФЗ от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах», пунктом 5 статьи 10, статьей 15, пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктом 1 постановления Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопроса возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», принимая во внимание отсутствие доказательств, указывающих на передачу имущества ФИО1 последующему руководителю, а также отсутствие опровержения доводов заявителя о действиях по сокрытию имущества, пришли к выводу о доказанности заявителем в данном случае состава гражданско-правового нарушения, влекущего применение к ФИО1 меры ответственности в виде взыскания убытков.

Размер убытков суды установили, исходя из балансовой стоимости указанного имущества.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и  апелляционной инстанций в обжалуемой части правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую  оценку и пришли  к правильным выводам по следующим основаниям.   

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п. 3 ст. 53 ГК РФ), а также лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, обязано возместить убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (п. 1 и п. 3 ст. 53.1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, если судом будет установлено, что в результате неразумных и недобросовестных действий обществу были причинены убытки.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, при этом оно обязано возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Аналогичные положения закреплены в статье 44 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» № 14-ФЗ, согласно которой члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

В пункте 2 данной статьи установлено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Ответственность, установленная приведенными правовыми нормами, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В пунктах 1 - 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что именно истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) единоличного исполнительного органа, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ № 62, добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

При обосновании добросовестности и разумности своих действий (бездействия) директор может представить доказательства того, что квалификация действий (бездействия) юридического лица в качестве правонарушения на момент их совершения не являлась очевидной, в том числе по причине отсутствия единообразия в применении законодательства налоговыми, таможенными и иными органами, вследствие чего невозможно было сделать однозначный вывод о неправомерности соответствующих действий (бездействия) юридического лица.

Как разъяснено пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, материалы проведенных в отношении должника или его контрагента мероприятий налогового контроля могут быть использованы в качестве средств доказывания фактических обстоятельств, на которые ссылается уполномоченный орган, при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленных споров, а также при рассмотрении в общеисковом порядке споров, связанных с делом о банкротстве.

В данном случае исследовав доводы заявителя и возражения ответчика, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание установленные ранее в ходе рассмотрения дела № А40-6815/2021 факты сокрытия или растраты вверенного АО «Кибертехника» имущества на общую сумму 177 541 руб. 36 коп., а также то, что ответчиком ни в рамках обозначенного дела, ни в ходе производства по настоящему спору не объяснены и не раскрыты обстоятельства и причины, в связи с которыми в обладании общества спорное имущество отсутствует, а также дальнейшая судьба этого имущества, учитывая, что подобное поведение ответчика (непринятие мер по обеспечению сохранности вверенного ему для выполнения работ имущества либо его заведомое использование в иных целях) явно не отвечает критерию добросовестного и разумного осуществления руководства обществом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованным выводам о доказанности заявителем в данном случае состава гражданско-правового нарушения, влекущего применение к ФИО1 меры ответственности в виде взыскания убытков, на основании чего правомерно удовлетворили заявленные требования, взыскав с него в пользу АО «Кибертехника» 177 541 руб. 36 коп. убытков.

          В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

          Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов в обжалуемой части основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства. 

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 №274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. 

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.  

На основании статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа отменяет приостановление исполнения обжалуемых судебных актов.

В связи с окончанием производства в арбитражном суде кассационной инстанции подлежит отмене  приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2023 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2024 по  делу № А40-6815/2021, введенное определением Арбитражного суда Московского округа 26.02.2024.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2024 по  делу № А40-6815/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2023 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2024 по  делу № А40-6815/2021, введенное определением Арбитражного суда Московского округа 26.02.2024.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                     Е.Л. Зенькова 

 

Судьи:                                                                                 Н.Я. Мысак

 

                                                                                              Е.А. Зверева