АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-40151/2018

Дело № А12-6237/2018

г. Казань

04 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Логинова О.В.,

судей Егоровой М.В., Ольховикова А.Н.,

при участии представителей:

ответчика – Черткова А.В. (доверенность от 22.12.2017),

в отсутствие:

заявителя – извещен надлежащим образом,

третьих лиц – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента муниципального имущества администрации г.Волгограда  

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.06.2018 (судья Пильник С.Г.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2018 (председательствующий судья Смирников А.В., судьи Комнатная Ю.А., Кузьмичев С.А.)   

по делу № А12-6237/2018

по заявлению Департамента муниципального имущества администрации г. Волгограда (ИНН 3444074200, ОГРН 11023403446362) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда,  с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Волгограда и Департамента финансов администрации Волгограда, о признании незаконным и отмене решения в части,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился Департамент муниципального имущества администрации Волгограда (далее – департамент, заявитель) с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (далее - налоговый орган, инспекция) от 12.12.2017 № 08-12/3096 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 2 204 392 руб. 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.06.2018 в удовлетворении требований заявителю отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2018 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.06.2018 оставлено без изменения.

Заявитель, не согласившись с принятыми судебными актами, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика в судебном заседании отклонил кассационную жалобу.

Заявитель в судебное заседание своего представителя для участия в судебном заседании не направил, извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без участия заявителя.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной заявителем налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2017 года, по результатам которой принято решение от 12.12.2017 № 08-12/3096 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым департаменту доначислен НДС в сумме 2 204 392 руб.

Основанием для доначисления налога явилась реализация заявителем муниципального имущества физическим лицам, не являющимся индивидуальными предпринимателями. 

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 05.02.2018 № 204 жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение налогового органа – без изменения.

Считая указанное решение необоснованным, заявитель обратился в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, исходя из анализа исследованных доказательств, имеющихся в материалах дела, и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, при этом правомерно исходили из следующего.

В соответствии с подпунктом 3 пунктом 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) не признается объектом налогообложения по НДС передача имущества государственных и муниципальных предприятий, выкупаемого в порядке приватизации. 

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 146 НК РФ не признаются объектом налогообложения по НДС операции, указанные в пункте 3 статьи 39 НК РФ. 

В подпункте 7 пункта 3 статьи 39 НК РФ установлено, что не признается реализацией товаров, работ, услуг передача жилых помещений физическим лицам в домах государственного или муниципального жилищного фонда при проведении приватизации.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 161 НК РФ при реализации (передаче) на территории Российской Федерации государственного имущества, не закрепленного за государственными предприятиями и учреждениями, составляющего государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа, а также муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляющего муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования, налоговая база определяется как сумма дохода от реализации (передачи) этого имущества с учетом налога. При этом налоговая база определяется отдельно при совершении каждой операции по реализации (передаче) указанного имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются покупатели (получатели) указанного имущества, за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Указанные лица обязаны исчислить расчетным методом, удержать из выплачиваемых доходов и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

Исходя из положений статей 143, 146, 161, 39 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что муниципальные образования не являются плательщиками НДС при реализации ими полномочий, предусмотренных Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Вместе с тем, в силу подпункта 1 пункта 5 статьи 173 НК РФ сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, в случае выставления покупателю счета-фактуры с выделением суммы НДС исчисляется лицами, не являющимися налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС.

Материалами дела подтверждается, что во 2 квартале 2017 года между департаментом и физическими лицами заключены договора купли-продажи от 21.04.2017 № 1115, от 19.04.2017 № 1109, от 14.04.2017 № 1099, от 02.06.2017 № 1138, от 20.04.2017 № 1104, от 05.05.2017 № 1128, от 20.06.2017 № 1148, от 12.04.2017 № 1090, от 01.06.2017 № 1133, от 12.04.2017 № 1101, от 26.06.2017 № 1154, от 21.04.2017 № 1110, от 07.03.2017 № 1098, от 02.06.2017 № 1137, от 02.06.2017 № 1135, от 14.04.2017 № 1096, от 01.06.2017 № 1036, где в качестве покупателя указаны физические лица, не являющиеся индивидуальными предпринимателями.

По условиям данных договоров купли-продажи муниципального имущества НДС не входит в цену продажи объекта, указанную в договорах, и уплачивается покупателем самостоятельно в порядке и сроки, установленные законодательством на расчетный счет отделения федерального казначейства по месту учета покупателя.

По итогам проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что НДС в рассматриваемом случае подлежит уплате департаментом.

Между тем, суды пришли к правильным выводам о том, что в силу главы 21 НК РФ департамент в качестве органа местного самоуправления (а не юридического лица) при реализации муниципального имущества, составляющего казну муниципального образования, не может быть признан организацией-налогоплательщиком.

Однако законодатель, установив регулирование, предусмотренное подпунктом 3 пункта 2 статьи 146, пунктом 3 статьи 161 НК РФ, признал реализацию не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями муниципального имущества, составляющего казну муниципального образования, операцией, облагаемой НДС.

Обязанность по уплате НДС пунктом 3 статьи 161 НК РФ возложена на покупателей (получателей) этого имущества, которые признаются налоговыми агентами (за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями).

Зачисление НДС в федеральный бюджет, доходов от использования, приватизации, продажи имущества, находящегося в муниципальной собственности, - в местные бюджеты также предусмотрено статьями 50 и 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьей 51 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Учитывая вышеприведенное, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае обязанность по перечислению НДС в доход федерального бюджета следует возложить на департамент применительно к правилам пункта 5 статьи 173 НК РФ.

Доводы заявителя об осуществлении физическими лицами – покупателями по спорным договорам купли-продажи предпринимательской деятельности правомерно отклонены судами, поскольку пункт 3 статьи 161 НК РФ связывает обязанность по уплате налога именно с регистрацией физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, а не с использованием приобретенного имущества.

Довод заявителя о возложении условиями договоров купли-продажи обязанности по уплате НДС на покупателей (физических лиц) также правомерно отклонен судами, условия гражданско-правовых договоров не могут изменять налоговое законодательство, и тем более не являются основанием для освобождения от обязанности по уплате налога.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании заявителем положений главы 21 НК РФ. 

Кроме того, эти доводы уже были предметом рассмотрения в судах предыдущих инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, и не опровергают сделанных судами выводов и не могут являться основанием для изменения или отмены законных и обоснованных судебных актов по настоящему делу.

Вопреки доводам заявителя выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств и не противоречат им.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.06.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2018 по делу №А12-6237/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья					О.В. Логинов

Судьи									М.В. Егорова

									    А.Н. Ольховиков