ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-55628/2019

Дело № А40-54109/19

г. Москва

18 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи               Суминой О.С., 

судей:

ФИО1, ФИО2,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СККА» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2019 по делу № А40-54109/19 принятое судьей Блинниковой И.А.,

по заявлению ООО «СККА»

к 1.Заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава Савеловского ОСП УФССП по Москве ФИО4; 

2.Начальнику отдела – старший судебный пристав Савеловского ОСП УФССП по Москве ФИО5; 

3.Управлению ФССП по Москве

третье лицо: ФГУП УС ЦФО ФСИН России

об исполнении требований

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от заинтересованных лиц:

1.не явился, извещен; 2.не явился, извещен; 3.не явился, извещен;

от третьего лица:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СККА» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным бездействие заместителя старшего судебного пристава Савеловского ОСП У ФССП по Москве ФИО4, выразившееся в непринятии исчерпывающих мер, направленных на исполнение судебного решения по исполнительному производству № 51173/18/77035-ИП, о признании незаконным бездействие старшего судебного пристава Савеловского ОСП УФССП по Москве ФИО5, выразившееся в непринятии исчерпывающих мер по надлежащему рассмотрению жалобы Заявителя, о признании незаконным постановление от 15.10.2018 года о передаче исполнительного производства № 51173/18/77035-ИП в другое ОСП, о взыскании с ответчиков расходы на услуги представителя в размере 15 000 (Пятнадцати тысяч) рублей.

Решением суда от 31.07.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, в Савеловском ОСП УФССП по Москве находится на исполнении исполнительный лист серия ФС № 021352144 от 30.11.2017 года о взыскании с ФГУП УС ЦФО ФСИН России (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «ТехКомплектСтрой» денежных средств в размере 3 600 000 рублей, а также госпошлины в сумме 6 000 рублей, в связи с чем 17.01.2018 года открыто исполнительное производство № 51 173/18/77035-ИП. Указанное производство ведет заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава ФИО4.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2018 года по делу №А40-189879/14-44-266 «Б» произведена замена взыскателя ООО «ТехКомплектСтрой» на правопреемника - ООО «СККА» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в части требований к ФГУП УС ЦФО ФСИН России в размере 3 606 000 руб.

Заявитель указывает, что неисполнение до настоящего времени судебного акта является результатом бездействия заместителя старшего судебного пристава ФИО4, выразившегося в непринятии исчерпывающих мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа; так же как и бездействия старшего судебного пристава ФИО5, выразившегося в непринятии исчерпывающих мер по жалобе в порядке подчиненности на бездействие ФИО4, в связи с чем, обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением.

Материалами дела установлено,  что на исполнении в Савеловском ОСП УФССП России по Москве находилось сводное исполнительное производство №43305/17/77035-СД в отношении должника ФЕУП "УПРАВЛЕНИЕ СТРОИТЕЛЬСТВА ПО ЦЕНТРАЛЬНОМУ ФЕДЕРАЛЬНОМУ ОКРУЕУ ФСИН", предмет исполнения: задолженность в размере 257 890 227 рублей 85 копеек.

17.01.2018г. судебным приставом - исполнителем ФИО6. возбуждено исполнительное производство №51173/18/77035-ИП. Сделаны запросы в банки и регистрирующие органы.

22.01.2018г. исполнительное производство №51173/18/77035-ИП присоединено к сводному исполнительному производству №43305/17/77035-СД по должнику, вынесены постановления об обращении взыскания на расчетные счета должника по счетам согласно ответам из банковских и иных кредитных организаций.

06.02.2018г. вынесено постановление о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, продублированы запросы в банки и регистрирующие органы.

19.03.2018г. вынесены постановления об обращении взыскания на расчетные счета должника.

04.04.2018г. продублированы запросы

13.04.2018г. судебным приставом — исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

27.06.2018г. денежные средства частично взысканы и распределены между взыскателями.

29.08.2018г. должнику вручено предупреждение по ст. 315 УК РФ.

19.09.2018г. от Управления ФССП России по Москве поступил запрос о месте ведения сводного исполнительного производства, по результатам которого поступило распоряжение о передаче №43305/17/77035-СД в ОИП ФССП России по Москве.

29.11.2018г. от заявителя поступила жалоба, подтверждение ответа на которую предоставлено суду.

13.12.2018г. вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований ООО «СККА», суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего. 

Частью 1 статьи 329 АПК РФ установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Деятельность судебных приставов исполнителей регулируется Федеральным законом от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.20.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ), в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании п. 1 ст. 12 Закона в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно п.1 ст. 34 Федерального закона от 02.20.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу -исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются.

Согласно ч. 2-3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии, бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

На основании пп 1.1 ч.1 Приказа от 24.02.2009 №123 в ред. от 05.10.2016г. "Об исполнительных документах, подлежащих исполнению межрайонным отделом судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве", к производствам, исполняемым межрайонным отделом по особым исполнительным производствам относятся возбужденные на основании решений, выданных Арбитражными судами, сумма взыскания по которым равна или более 50 млн. руб. (сумма взыскания по №43305/17/77035-СД составляет 257 890 227 рублей 85 копеек).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заявитель приобрел право требования с должника части долга по определению суда от 26.07.2018 года, то есть спустя более чем полгода с момента возбуждения исполнительного производства, по которому взыскание не производилось, таким образом, организация, являясь субъектом профессионально занимающимся предпринимательской деятельностью, приобрело право требования, осознавая проблемы связанные с исполнением обязательств должником.

Кроме того, заявитель является коллекторским агенством, иными словами, лицом профессионально специализирующемся на взыскании проблемной задолженности. Следовательно, заявитель, как профессионал и предприниматель преднамеренно приобрел проблемную задолженность, а в процессе судебного разбирательства неоднократно указывал на понесенные убытки, что подтверждается и пятым пунктом просительной части: взыскать с отдела 15 000, просит восстановления прав, которые в настоящий момент Савеловским ОСП УФССП России не нарушаются, а в части направления постановления о передаче - перестали нарушаться до момента подачи заявления, следовательно, намерено создает юридическую фикцию бездействия пристава, так как рассчитывает покрыть предпринимательский риск по полученному требованию за счет гарантированных выплат со стороны государства, которое в случаях возмещения ущерба выступает, как представитель общества (населения) в целом и перераспределяет на такие исключительные случаи гарантированных государственных выплат часть бюджетных средств в нарушение баланса с иными общественными, гуманитарными интересами.

Суд приходит к выводу об отсутствии нарушенных прав. Кроме того, из заявления и материалов исполнительного производства не следует, что судебным приставом-исполнителем допущены нарушения законодательства об исполнительном производстве.

Действия судебного пристава-исполнителя полностью соответствует требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве". Доказательства обратного из материалов дела не усматриваются.

Нарушений оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя прав и охраняемых законом интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности судом не установлено.

Следовательно, в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции доказательства и обстоятельства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, и, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.07.2019 по делу № А40-54109/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:           О.С. Сумина

Судьи:С.М. ФИО1

ФИО2

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.