АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-13041/2013

г. Краснодар

23 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  23 марта 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Денека И.М. и Мацко Ю.В., в отсутствие в судебном заседании арбитражного управляющего Коваленко К.В., направившего ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, общества с ограниченной ответственностью «ГК Финансовые услуги», иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГК Финансовые услуги» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2017 (судья Гарбовский А.И.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2017 (судьи Шимбарева Н.В., Стрекачёв А.Н., Сулименко Н.В.) по делу № А32-13041/2013, установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Престиж-Юг» (далее – должник) конкурсный управляющий должника Коваленко К.В. (далее – управляющий) обратился в суд с заявлением о взыскании с заявителя по  делу – ООО «ГК «Финансовые услуги» (далее – общество) неуплаченного вознаграждения и расходов в размере                     1 009 600 рублей 97 копеек (уточненные требования). 

Определением суда от 23.10.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.12.2017, с общества в пользу управляющего взыскано                        123 600 рублей 97 копеек фактических расходов, а также вознаграждение конкурсного управляющего в размере 705 160 рублей. В удовлетворении требований о взыскании                180 840 рублей вознаграждения отказано. Судебные акты в части удовлетворения требований мотивированы тем, что у должника отсутствует имущество, в связи с чем невыплаченное вознаграждение и расходы по делу относятся на общество как заявителя по делу о банкротстве должника.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты в части удовлетворения требований о взыскании вознаграждения конкурсного управляющего и направить вопрос на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, управляющий, исходя из соотношения предполагаемых поступлений и планируемых расходов по делу о банкротстве, должен был в марте 2016 года обратиться в суд с заявлением о прекращении производства по делу в связи с отсутствием у должника средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве. При этом несвоевременное обращение управляющего с соответствующим заявлением в суд следует рассматривать как недобросовестное бездействие управляющего и злоупотребление своим правом.   

В отзыве на кассационную жалобу управляющий просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ЗАО «Банк Интеза» обратилось в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Определением суда от 19.08.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шалдин Р.Р. Решением суда от 07.05.2014 должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Коваленко К.В. Определением суда от 26.04.2017 конкурсное производство в отношении должника завершено. 

Управляющий (с учетом уточнения требований по причине замены определением от 09.03.2017 ЗАО «Банк Интеза» в реестре требований кредиторов должника на общество (договор уступки прав от 22.11.2016 № 1-КЦ/2016)) обратился в суд с заявлением о взыскании с общества вознаграждения конкурсного управляющего в размере                                  886 тыс. рублей и расходов в размере 123 600 рублей 97 копеек.

Удовлетворяя требования в части взыскания с общества вознаграждения управляющего в размере 705 160 рублей, суды обоснованно исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую этим Законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой. Арбитражный управляющий при исполнении обязанностей, возложенных на него в соответствии с Законом о банкротстве или федеральными стандартами, в ходе проведения процедур банкротства обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2, пункт 4 статьи 20.3 и пункт 1 статьи 20.4 Закона). В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения управляющему в деле о банкротстве, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В силу пункта 3 статьи 59 Закона в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению управляющего.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – постановление № 97), согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Исходя из части 1 статьи 71 Кодекса, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При рассмотрении требований суды установили отсутствие у должника средств, достаточных для погашения расходов в связи с процедурой банкротства. Кроме того, вступившим в законную силу определением от 26.04.2017 прекращено производство по делу о банкротстве должника. Суд, вынося данное определение, учел отсутствие конкурсной массы и нецелесообразность дальнейшего проведения конкурсного производства. Из материалов дела также следует, что Коваленко К.В. являлся конкурсным управляющим должника в период с 29.04.2014 по 26.04.2017 и вознаграждение управляющего составило 1 078 тыс. рублей, а с учетом частичного погашения задолженности – 886 тыс. рублей. Вместе с тем суды установили, что после проведения последних торгов (17.10.2016) и собрания кредиторов (26.10.2016), у управляющего отсутствовали основания для начисления вознаграждения, поскольку доказательства проведения управляющим с 27.10.2016 мероприятий по пополнению конкурсной не представлены. При указанных обстоятельствах суды обоснованно взыскали с общества в пользу управляющего вознаграждение конкурсного управляющего в размере 705 160 рублей.

Довод кассационной жалобы о том, что управляющий, исходя из соотношения предполагаемых поступлений и планируемых расходов по делу о банкротстве, должен был в марте 2016 года обратиться в суд с заявлением о прекращении производства по делу, был предметом рассмотрения судов, которые обоснованно указали на отсутствие у управляющего в марте 2016 года оснований предполагать нехватку стоимости имущества для погашения расходов по делу о банкротстве, учитывая реализацию управляющим в октябре 2016 года имущества посредством публичного предложения. Суды при этом также приняли во внимание активную позицию ЗАО «Банк Интеза» в ходе процедуры банкротства и отсутствие фактов обращения заявителя по делу к управляющему в отношении того, что стоимости имущества не хватит для погашения расходов по делу о банкротстве.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. 

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2017 по делу                                      № А32-13041/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							             Е.В. Андреева

Судьи										             И.М. Денека

										             Ю.В. Мацко