/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-2625/2017

28 апреля 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     24 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 апреля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будылевой М.В.

судей  Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Бургановой А.А.

при участии:  

от заявителя: не явился (извещен);

от заинтересованного лица: Смирнова И.В. по доверенности от 21.12.2017;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5135/2018)  МИФНС № 5 по Мурманской области на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 19.01.2018 по делу № А42-2625/2017 (судья О.А. Евтушенко), принятое

 

по  заявлению ООО "Ловозерский горно-обогатительный комбинат"

к МИФНС № 5 по Мурманской области

о признании решения №973 от 07.11.2016 недействительным и обязании произвести зачет незаконно взысканных сумм налога, пени и штрафа в счет предстоящих платежей

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ловозерский горно-обогатительный комбинат» (далее - Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Межрайонной Инспекции ФНС № 5 по Мурманской области (далее - Инспекция, налоговый орган, ответчик) о признании недействительным решение в части доначисления и предложения уплаты налога на добычу полезных ископаемых (далее – НДПИ) в сумме 474 438 руб. 77 коп., пени в сумме 38 895 руб. 14 коп., налоговой санкции в сумме 90 877 руб. 27 коп., и обязании произвести зачет указанных сумм.  

Решением суда от 19.01.2018 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить.

Общество, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, считает решение суда незаконным и необоснованным.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 06.04.2016 Общество представило в Инспекцию уточненную налоговую декларацию по налогу на добычу полезных ископаемых за декабрь 2015 года.

По результатам камеральной проверки декларации налоговым органом составлен акт  № 696 от 19.07.2016, в котором зафиксировано необоснованное применение Обществом налоговой ставки 0% при добыче полезных ископаемых в части нормативных потерь, в связи с чем недопоступление НДПИ составило 499 146 руб.

В соответствии с материалами проверки налоговым органом вынесено решение от 07.11.2016 № 973 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 95 709 руб. 86 коп.  Указанным решением Обществу также был доначислен НДПИ в сумме 499 146 руб. и пени в сумме 40 970 руб. 67 коп.

Общество обжаловало указанное решение в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области № 21 от 16.01.2017 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Общество произвело уплату доначисленных сумм и, не согласившись с принятым Инспекцией решением в части доначисления налога, пени и санкции в связи с отказом в предоставлении льготы в части утвержденных ранее в установленном порядке нормативов потерь полезных ископаемых в размере 19%, и обязании произвести зачет оспариваемых сумм, уплаченных Обществом по требованию Инспекции, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными. 

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 336 НК РФ объектом налогообложения НДПИ признаются полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Статьей 9 Закона РФ от 21.02.1992 N 2395-1 «О недрах» Общество является пользователем недр на Ловозерском месторождении редкоземельных металлов и осуществляет добычу лопаритовых руд на подземном руднике Карнасурт.

Согласно пункту 1 статьи 342 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при добыче полезных ископаемых в части их нормативных потерь.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 342 НК РФ нормативными потерями полезных ископаемых в целях главы 26 НК РФ признаются фактические потери полезных ископаемых при их добыче, технологически связанные с принятой схемой и технологией разработки месторождения, в пределах нормативов потерь, утверждаемых в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 29.12.2001 № 921 утверждены Правила утверждения нормативов потерь полезных ископаемых при добыче, технологически связанных с принятой схемой и технологией разработки месторождения, утверждены (далее – Правила).

В пункте 2 Правил определено, что нормативы потерь твердых полезных ископаемых при добыче рассчитываются по конкретным местам образования потерь при проектировании горных работ и утверждаются недропользователем в составе проектной документации, подготовленной и согласованной в соответствии со статьей 23.2 Закона «О недрах».

Правилами не установлены сроки, не которые производится утверждение, порядок, в соответствии с которым производится направление на согласование, а также иные условия действия нормативов потерь, в том числе,   по ранее разведанным полезным ископаемым.

Из представленных в материалы дела технических и техно-рабочих проектов 1976, 1977 и 1988 г.г. следует, что средний норматив потерь по участкам, разрабатываемым в 2015 году, в целом по Ловозерскому месторождению составил 19%, что не оспаривается представителями ответчика.

Норматив потерь лопарита в размере 19% также подтверждается письмом Роснедр от 09.06.2016 № ЕШ-05-22/6284 и актом проверки Управления Росприроднадзора по Мурманской области от 25.03.2016 № 4121/01, в котором декабрь 2015 также входил в период проверки. Согласно указанному письму Роснедр, согласование локальных проектов, по которым Обществом велась добыча лопарита до 2016 года, в Центральной комиссии Роснедр по разработке месторождений твердых полезных ископаемых (ЦКР-ТПИ Роснедр) не требовалось.

Согласно пункту 3 Правил нормативы потерь твердых полезных ископаемых уточняются при подготовке годовых планов развития горных работ (годовых программ работ). При этом нормативы потерь твердых полезных ископаемых, не превышающие по величине нормативы, утвержденные в составе проектной документации, ежегодно утверждаются самим недропользователем.  

В рассматриваемом случае нормативы потерь заявителя по спорным выемочным единицам на 2015 год были утверждены Планом развития горных работ Общества в размере 26%, что на 7% превышает норматив, утвержденный проектами добычи лопарита.

Следовательно, Правила на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 342 НК РФ предоставляют недропользователю право самостоятельно, без согласования с уполномоченным органом, утверждать нормативы, не превышающие по величине нормативы, утвержденные в составе проектной документации.

Нормативы потерь в размере 19% были согласованы ранее в соответствии с действовавшим в тот период законодательством, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что необоснованное утверждение Обществом самостоятельно нормативов технологических потерь в размере 26 %, то есть, превышающем нормативы, утвержденные проектом, не лишает Общество возможности применить ранее утвержденные нормативы потерь в размере 19%.

Инспекция, отказывая налогоплательщику в применении нулевой налоговой ставки, сослались на то, что для согласования нормативов потерь на 2015 год в размере, превышающем по величине нормативы, утвержденные в составе проектной документации, Общество в соответствующие органы не обращалось, и со ссылкой на пункт 4 Правил, все фактические потери полезного ископаемого, в том числе, ранее утвержденные в размере 19%, отнесло к сверхнормативным.

Вместе с тем, положения статьи 342 НК РФ не предусматривают лишение недропользователя льготы в виде применения нулевой налоговой ставки в части ранее утвержденных нормативных потерь в случае отсутствия утвержденных нормативов потерь на очередной календарный год, поскольку применяются нормативы потерь, утвержденные ранее.

Довод ответчика, что все недропользователи обязаны были вновь представлять технические проекты и повторно согласовывать ранее утвержденные нормативы потерь с уполномоченным органом в связи с изданием Положения о подготовке, согласовании и утверждении технических проектов разработки месторождений полезных ископаемых и иной проектной документации на выполнение работ, связанных с пользованием участками недр, по видам полезных ископаемых и видам пользования недрами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.03.2010 № 118, отклоняется апелляционным судом, поскольку основан на ошибочном толковании норм материального права..

Как правомерно установлено судом, Общество, в том числе, и при смене недоропользователя, вправе было работать по ранее утвержденному проекту, и не должно было переутверждать проектную документацию. Ранее разработанная документация действует до момента ее переутверждения. Недропользователи согласовывают только сверхнормативные потери - разницу между фактическими потерями и ранее согласованными. Поскольку у Общества средний показатель нормативных потерь по месторождениям, согласно проектной документации 1976, 1977 и 1988 г.г., был установлен в размере 19%, а в 2016 году, в связи с объединением недропользователем проектов на месторождение в один проект и установлением нормативных потерь в размере 26%, превышение в 2015 году, составило 7%, которое не было согласовано. Согласования ранее утвержденных нормативных потерь также не требовалось.  

Следовательно, Обществом обоснованно заявлена ставка 0% в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 342 НК РФ в отношении ранее утвержденного норматива потерь в размере 19%.

Фактические потери, превышающие нормативные на 7%, и являющиеся сверхнормативными, недропользователю необходимо согласовать с уполномоченным органом, что впоследствии заявителем было осуществлено, нормативные потери на 2016 - 2020 г.г. согласованы в размере 26%.

В соответствии с расчетом заявителя, который не оспаривается налоговым органом, доначисление сумм в связи с непринятием нулевой ставки по нормативу потерь в размере 19%, составило 474 438 руб. 77 коп. (налог), 38 895 руб. 14 коп. (пени), и 90 877 руб. 27 коп. (налоговая санкция). 

На основании положений пункта 6 статьи 78, пункта 1 статьи 79 НК РФ налоговый орган обязан зачесть излишне взысканную (уплаченную) сумму в счет погашения имеющейся задолженности по налогам, пеням, штрафам.

Задолженность по платежам у налогоплательщика отсутствует, в связи с чем Обществом заявлено требование о зачете излишне уплаченных сумм налога, пени и налоговой санкции в счет предстоящих платежей.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции о неправомерности решения налогового органа в части доначисления Обществу указанных сумм, в связи с чем заявленные налогоплательщиком требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено. 

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 19.01.2018 по делу №А42-2625/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

М.В. Будылева

 

Судьи

 

О.В. Горбачева

 

 Л.П. Загараева