ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А83-12561/2017

21 декабря 2018 года

город Севастополь

                        

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2018 года

Постановление в полном объёме изготовлено 21 декабря 2018 года  

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Малышевой И.А., 

судей Голика В.С., Градовой О.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания                  ФИО1,

с участием представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Аннапурна» - ФИО2– представителя по доверенности от 18 января 2018 года б/н, личность подтверждена паспортом гражданина Российской Федерации,

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Симферополю: ФИО3– представителя по доверенности от 31.01.2018 №2/06-15,личность подтверждена служебным удостоверением, ФИО4 - представителя по доверенности от 26.06.2018 № 06-19/24, личность подтверждена  служебным удостоверением,

от Управления Федеральной налоговой службы по Республики Крым - ФИО3- представителя по доверенности от 12.01.2018 №06-20/02233@, личность подтверждена служебным удостоверением,

от Министерства промышленной политики Республики Крым – ФИО5 – представителя по доверенности от 09.01.2018 №4, личность подтверждена служебным удостоверением,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аннапурна» на решение Арбитражного суда  Республики Крым от 26.09.2018 по делу  № А83-12561/2017 (судья Лагутина Н.М.), принятое  по  иску общества с ограниченной ответственностью «Аннапурна» к Федеральной налоговой службе Российской Федерации,  Инспекции Федеральной налоговой службы   по г. Симферополю, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика: Министерства промышленной политики Республики Крым , Управления Федеральной налоговой службы по Республике Крым о взыскании убытков.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Аннапурна» (далее –истец, общество, ООО «Аннапурна»)  обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском  к Федеральной налоговой службе (далее также-ФНС России), Инспекции Федеральной налоговой службы по                                      г. Симферополю (далее также-инспекция, налоговый орган, ИФНС России по г. Симферополю) о взыскании за счет средств казны Российской Федерации  убытков в сумме 65 000 руб. 00 коп.   

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, судом привлечены  Министерство промышленной политики Республики Крым (далее также-Министерство) и Управление Федеральной налоговой службы по Республике Крым (далее также-УФНС России по Республике Крым).

Дело рассмотрено по общим правилам искового производства Арбитражным судом Республики Крым по месту нахождения одного из ответчиков-ИФНС России по г. Симферополю.

Решением Арбитражного суда  Республики Крым от 26.09.2018 по делу  № А83-12561/2017 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятым решением, ООО «Аннапурна» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на недостоверность сведений  о наличии задолженности общества по уплате пени, представленных ИФНС России по г. Симферополю в Министерство, следствием чего явился отказ Министерства в выдаче обществу лицензии на право розничной продажи алкогольной продукции и причинение обществу убытков в размере уплаченной за выдачу лицензии государственной пошлины в сумме 65 000 руб. Указывает, что реквизиты КБК и ОКТМО были заполнены им в точном соответствии со сведениями, представленными в справке налогового органа о задолженности от 01.03.2017  (КБК) и сведениях статистического учёта (ОКТМО). Апеллянт полагает, что, запросив сведения о наличии задолженности и уплатив ее в соответствии с указанными в справке налогового органа реквизитами КБК и указанным в документах органов статистики коде ОКТМО, общество действовало разумно и добросовестно, неверное указание реквизитов КБК и ОКТМО не является неуплатой пени по страховым взносам и не ведет к образованию  недоимки в бюджете. Налоговый орган, располагая сведениями о недоимке и переплате в равных суммах, не совершил действий, направленных на принятие решения о зачете или корректировке поступивших платежей, в то время, как  обязанность общества по уплате пени по страховым вносам  на дату представления сведений налогового органа о задолженности в Министерство промышленной политики Республики Крым являлась исполненной, а сведения о наличии задолженности, представленные инспекцией в Министерство, – недостоверными.

От Инспекции Федеральной налоговой службы по                                    г. Симферополю и от Министерства промышленной политики Республики Крым поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые были приобщены к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. 

В соответствии с положениями ст. ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Федерального налоговой службы. 

В судебном заседании представитель общества поддержала доводы апелляционной жалобы. 

Представители Инспекции Федеральной налоговой службы по                     г. Симферополю, Управления Федеральной налоговой службы по Республике Крым и  Министерства промышленной политики Республики Крым против доводов апелляционной жалобы возразили. 

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда и удовлетворения иска.

При рассмотрении спора установлено, что с целью подготовки документов для подачи в лицензирующий орган - Министерство промышленной политики Республики Крым для  получения лицензии на розничную продажу алкогольной продукции общество произвело сверку о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам, процентам по состоянию на 01.03.2017.  

В ходе сверки была выявлена следующая недоимка: пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в ПФ РФ на выплату страховой пенсии  в сумме  6,38 руб.,  страховые взносы на обязательное социальное страхование по временной нетрудоспособности и в связи с материнством до 01.01.2017 в сумме  30,11 руб., страховые взносы на обязательное медицинское страхование в федеральный фонд ОМС до 01.01.2017  в сумме 1,40 руб., о чём обществу была выдана справка  № 39084 о состоянии расчётов по налогам, сборам, пеням, штрафам, процентам от 01.03.2017 (том 1 л. д. 22, том 2 л. 

<

...>). 

01.03.2017 ООО «Аннапурна»  в ОАО «Банк ЧБРР» Симферополя были предъявлены платежные поручения, в числе которых платежное поручение  № 16 (на уплату пени по страховым взносам в ПФ РФ в сумме 6,38 руб. (том 1 л. д. 26).  Денежные средства в оплату данной суммы списаны с расчётного счёта общества в тот же день.

Обществом была повторно запрошена справка расчетов по состоянию на 21.03.2017 (справка № 41163 о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, процентам организаций и индивидуальных предпринимателей), в которой отражено наличие задолженности по пене на взносы в ПФ РФ в сумме 6,38 руб. (КБК 18210202010060000160, ОКАТО/ОКТМО 35701000), и переплата по тому же взносу (КБК 18210202010060000160, ОКАТО/ОКТМО 35701000) в размере   6,54 руб. (том 1 (лицевая сторона и оборот), том 2 л.д. 25,26). Иной задолженности в справках инспекции по состоянию на 21.03.2017 не отражено (том 1 л. 

<

...>).

По запросу Министерства промышленной политики Республики Крым налоговый орган представил данные о наличие у общества задолженности по пени в сумме 6,38 руб., что послужило основанием для отказа в выдаче лицензии (приказ Министерства промышленной политики Республики Крым  № 1459 от 14.04.2017 (том 1 л. д. 42 (лицевая сторона и оборот), повлекшего  утрату обществом уплаченной им государственной пошлины, которая не подлежит возврату ввиду отсутствия в Налоговом кодексе Российской Федерации оснований для ее возврата. 

При выяснении причин не  отражения в данных учёта по состоянию на 21.03.2017 суммы пени по страховым взносам 6,38 руб., оплаченной согласно платежному поручению № 16 от 01.03.2017,  установлено, что при заполнении платёжного поручения на оплату указанной суммы был указан неверный код бюджетной классификации (КБК) и код Общероссийского классификатора территорий муниципальных образований (ОКТМО).  

По мнению истца, сумма государственной пошлины, уплаченной за выдачу лицензии, является убытками, понесенными им вследствие неправомерных действий налогового органа, выразившихся в представлении в лицензирующий орган сведений, не отражающих фактическое состояние расчетов с бюджетом.

В адрес Федеральной налоговой службы истцом направлена претензия об оплате убытков в сумме 65 000 руб. (том 1 л.д. 66,67), которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков.

Исследовав материалы дела и заслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает одним из способов защиты гражданских прав право требования возмещения убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьёй 16 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации или нет.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 1 статьи 35 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые и таможенные органы несут ответственность за убытки, причиненные налогоплательщикам вследствие своих неправомерных действий (решений) или бездействия, а равно неправомерных действий (решений) или бездействия должностных лиц и других работников указанных органов при исполнении ими служебных обязанностей.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной им в постановлении от 16 июня 2009 года № 9-П, реализация конституционного права на возмещение вреда возможна лишь при условии оценки законности действий (бездействия) органа государственной власти или должностного лица не только с точки зрения соблюдения пределов предоставленных им законом (т.е. формально определенных) полномочий, но и с точки зрения обоснованности таких действий, т.е. их соответствия конституционным требованиям справедливости, соразмерности и правовой безопасности.

Следовательно, истец при обращении в арбитражный суд с иском о взыскании вреда должен доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность действий (бездействия) должностного лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В соответствии п. п. 10 п. 1 ст. 32 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы обязаны представлять налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту по его запросу справки о состоянии расчетов указанного лица по налогам, сборам, пеням, штрафам, процентам и справки об исполнении обязанности по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов на основании данных налогового органа.

Указанные в справке сведения должны соответствовать реальной обязанности налогоплательщика по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов, то есть быть достоверными.

В силу п. 2 ст. 22 Налогового кодекса Российской Федерации права налогоплательщиков (плательщиков сборов) обеспечиваются соответствующими обязанностями должностных лиц налоговых органов и иных уполномоченных органов.

В обоснование факта причинения убытков и вины ответчика истец ссылается на то, что налоговым органом в лицензирующий орган была представлена недостоверная информация о наличии у общества задолженности по пени в сумме 6,38 руб., в то время как обязанность общества по уплате пени в указанной сумме была надлежащим образом исполнена.  Представленные налоговым органом сведения о неуплате пени по страховым взносам  в сумме 6,38 руб. явились единственным основанием  для отказа в выдаче обществу лицензии и, как следствие, причинения истцу убытков в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 65 000 руб.

Пунктом 3 части 9 статьи 19  Федерального закона от 22.11.1995  №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» в редакции, действовавшей на дату отказа в выдаче лицензии, (далее - Закон № 171-ФЗ) в  числе прочих оснований для отказа в выдаче лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции предусмотрено наличие у заявителя на первое число месяца и не погашенной на дату поступления в лицензирующий орган заявления о выдаче лицензии задолженности по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, подтвержденной справкой налогового органа в форме электронного документа, полученной с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», по запросу лицензирующего органа.

Таким образом, задолженность должна реально присутствовать на дату поступления в лицензирующий орган заявления о выдаче лицензии.

Исходя из содержания данной нормы, юридическим препятствием для выдачи лицензии является нахождение лица, обратившегося в лицензирующий орган, в статусе должника по налоговым или иным обязательным платежам в бюджет. Ограничение в выдаче лицензии в данном случае выступает мерой косвенного принуждения к исполнению обязанности по уплате налогов и сборов хозяйствующими субъектами, ведущими деятельность в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и не может применяться вопреки названной публично-правовой цели.

В силу положений  подпункта 1 пункта 3 статьи 44, подпункта 1 пункта 3 статьи 45  Налогового кодекса Российской Федерации обязанность  налогоплательщика (плательщика страховых взносов) по перечислению налога считается исполненной с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа. Сумма налога, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок, согласно пункту 2 статьи 11 Налогового кодекса образует недоимку.

Аналогичные положения применяются для признания исполненной обязанности по уплате страховых взносов и пени.

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Бюджетного кодекса Российской Федерации доходы от федеральных налогов и сборов, региональных налогов, местных налогов и сборов, страховых взносов на обязательное социальное страхование, иных обязательных платежей, других поступлений, являющихся источниками формирования доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, зачисляются на счета органов Федерального казначейства для их распределения этими органами в соответствии с нормативами, установленными названным Кодексом, законом (решением) о бюджете и иными законами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами, принятыми в соответствии с положениями названного Кодекса, между федеральным бюджетом, бюджетами субъектов Российской Федерации, местными бюджетами, а также бюджетами государственных внебюджетных фондов в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Денежные средства считаются поступившими в доходы соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации с момента их зачисления на единый счет этого бюджета (пункт 2 статьи 40 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Из обстоятельств дела следует, что единственным юридическим препятствием для выдачи обществу лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за которую уплачена государственная пошлина в сумме 65 000 руб.,  явились представленные ИФНС России по г. Симферополю в адрес Министерства промышленной политики Республики Крым сведения о наличии у общества задолженности по уплате пени по страховым взносам  в сумме 6,38 руб.,  образовавшейся в связи с тем, что в платежном поручении от 01.03.2017 № 16 на оплату пени по взносам в ПФ РФ в указанной сумме плательщиком были некорректно указаны коды КБК и ОКТМО, вследствие чего поступившие денежные средства были отнесены к невыясненным поступлениям. 

При этом заявитель, действуя разумно и добросовестно, до подачи в Министерство заявления о выдаче лицензии обратился в налоговый орган, провел сверку состояния расчётов с бюджетом, по итогам которой получил справку  № 39084 о состоянии расчётов по налогам, сборам, пеням, штрафам, процентам от 01.03.2017 и в тот же день перечислил все указанные в данной справке суммы задолженности, включая спорную сумму пени по страховым взносам   (платежное поручение от 01.03.2017  № 16), использовав при заполнении платежного документа реквизиты КБК, предоставленные инспекцией в упомянутой справке, а также реквизиты ОКТМО, предоставленные органами статистики при постановке на учёт (том 1 л. д. 22, том 2 л.д. 23, 25).

В пункте 4 статьи 45  Налогового кодекса Российской Федерации перечислены случаи, когда обязанность по уплате налога (взноса) не признается исполненной. Среди них неправильное указание кодов КБК и  ОКТМО  не предусмотрено в качестве  оснований для признания обязанности по уплате налога в бюджетную систему Российской Федерации не исполненной. 

Аналогичные требования установлены при определении факта исполнения обязанности по уплате страховых взносов и пени.

Неверное указание кодов ОКТМО и КБК при заполнении платежных реквизитов платежных поручений не влечет неперечисление налогов, взносов, пени, санкций в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства, а лишь влияет на распределение поступивших денежных средств.

В случае неправильного указания  кодов КБК и  ОКТМО суммы налогов, сборов, пени и санкций  считаются зачисленными в бюджет.

При правильном указании в платежном документе счета администратора в Федеральном казначействе платеж в любом случае поступает его получателю, и обязанность по внесению платежа считается исполненной с позиций ст. 40 Бюджетного кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Ошибка в платежном получении при указании кодов КБК и ОКТМО  не влечёт непоступление  пени по страховым взносам. В силу статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации налоговые органы и органы Федерального казначейства имеют возможность самостоятельно перераспределить между бюджетами зачисленную на соответствующие счета суммы, в том числе по страховым взносам и пени, администратором которых в настоящее время являются налоговые органы.

Такое перераспределение денежных средств при фактическом их наличии в бюджете  является лишь способом оформления изменений в состояние расчётов с бюджетом и не придаёт дате уточнения платежа значение момента исполнения обязанности по уплате страховых взносов (пени).

При рассмотрении данного спора апелляционный суд учитывает,  что причиной неверного указания кода КБК при заполнении платежного поручения № 16 от 01.03.2017 явилось   некорректное отображение сведений о КБК в справке самой инспекции о состоянии расчётов  по налогам, сборам, пеням, штрафам, процентам по состоянию на 01.03.2017, где для оплаты пени по страховым взносам в сумме 6,38 руб. инспекцией был указан некорректный код КБК 18210202010060000160, использованный обществом при заполнении платёжного поручения № 16 от 01.03.2017 (том 1 л.д. 22,26). 

Код ОКТМО 35701000001 указан обществом согласно уведомлению Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по г. Москве от 05.12.2014, информации из государственного реестра об адресе объекта регистрации, а также используется им для идентификации иных платежей.

Достоверность исходящей от уполномоченных органов информации, предоставляемой для идентификации платежей, по общему правилу презюмируется, в связи с чем плательщик, использующий такую информацию для расчётов с бюджетом, является разумным и добросовестным, вправе рассчитывать на надлежащее распределение поступивших платежей в бюджет.

Принимая во внимание данные обстоятельства, коллегия судей полагает, что на плательщика страховых взносов не могут быть возложены неблагоприятные последствия использования для идентификации платежей реквизитов, предоставленных налоговыми органами и органами статистики при исполнении возложенных на них полномочий. 

Таким образом, неверное указание кода ОКТМО и КБК при заполнении платежного поручения № 16 от 01.03.2017 на уплату пени по страховой части трудовой пенсии в сумме 6,38 руб. в рассматриваемой ситуации не позволяет признать неисполненной обязанность заявителя по уплате пени по страховым взносам по состоянию на 21.03.2017, в связи с чем сведения о наличии  задолженности в указанной сумме, представленные налоговым органом в адресованной Министерству промышленной политики Республики Крым справке  по состоянию на 21.03.2017,   не соответствуют действительности, доводы апеллянта в данной части следует признать обоснованными.

Аналогичный подход к спорным отношениям при указании неверных кодов ОКТМО и КБК  изложен  в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2016 № 309-КГ15-19114, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013  №  784/13,  определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.05.2014 № ВАС-6358/14, определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.04.2014            № ВАС-3506/14 по делу № А46-3514/2013, определении Верховного Суда Российской Федерации от 3 мая 2018 г. № 307-КГ18-4343, письме Министерства Финансов Российской Федерации от 19.01.2017 N 03-02-07/1/2145, письмах Федеральной налоговой службы от 10.10.2016 № СА-4-7/19125@, от 08.02.2018 № ЗН-3-22/756@, от 11.12.2017 № ЗН-2-22/1643@  и других.

В своих выводах апелляционный суд учитывает правовой подход,  сформированный Верховным  Судом Российской Федерации в определении от 29.11.2018 №310-КГ18-7101.

Последствием представления налоговым органом недостоверной информации о наличии у заявителя задолженности по уплате пени по страховым взносам является отказ в выдаче лицензии, за которую обществом уплачена государственная пошлина в сумме  65 000 руб.

Поскольку законодательством возврат государственной пошлины не предусмотрен, указанная сумма является убытками общества в соответствии с положениями ст. 15,16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 35 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. ст. 16, 1069  Гражданского кодекса Российской Федерации причиненный вред подлежит возмещению за счет средств соответствующей казны.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Главным распорядителем средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности применительно к настоящему спору является Федеральная налоговая служба.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене по мотиву несоответствия выводов суда обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования ООО «Аннапурна»  о взыскании убытков в сумме 65 000 рублей подлежат удовлетворению  посредством взыскания указанной суммы с Федеральной налоговой службы Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

В том же порядке  подлежат возмещению понесенные обществом судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 2600 рублей и за рассмотрение апелляционной жалобы  в сумме 3 000 руб., поскольку  освобождение от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанные разъяснения, изложены в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (абзац третий пункта 21).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.                                                                               

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Республики Крым от 26.09.2018 по делу  № А83-12561/2017 отменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Аннапурна» удовлетворить. 

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аннапурна» убытки в сумме 65 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в сумме 2600 рублей, 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы. 

 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме), в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                               И.А. Малышева

Судьи                                    В.С. Голик

                 О.Г. Градова