Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-3913/2022

г. Хабаровск

02 сентября 2022 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 25 августа 2022 года. 

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Башевой О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании  дело по иску дело индивидуального предпринимателя ФИО2, Федерального государственного предприятия «Главное военно-строительное управление № 6»,

к ФИО3 

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Регион» (ИНН 

<

***>) и взыскании денежных средств,

заинтересованные лица: индивидуальный предприниматель ФИО4, Федеральная налоговая служба, арбитражный управляющий ФИО5

при участии: 

от ФИО2: ФИО2, лично (паспорт);

от ФГУП «ГВСУ №» 6»: ФИО6, представитель по доверен6ности от 10.03.2022 № 4/50, 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, заявитель) обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 (далее – ФИО3) и взыскании 1 042 693,75 руб. по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Регион» (далее – ООО «Регион»), а также судебных расходов в сумме 48 426,94 руб.

Заявление мотивировано статьями 61.10, 61.11 Закона о банкротстве и обосновано тем, что ФИО3, являясь контролирующим должника лицом, не исполнил обязанность по передаче бухгалтерской отчетности временному управляющему, скрыл имущество должника, за счет которого могли быть погашены требования кредиторов. Кроме того, указал на неисполнение обязанности по предоставлению достоверных сведений в регистрирующий орган, что не позволило взыскать задолженность в ходе исполнительного производства.

Определением от 21.03.2022 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание в порядке подготовке дела к судебному разбирательству. 

От ФГУП «ГВСУ №6» поступило заявление о присоединении к исковому заявлению ИП ФИО2 о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Регион», просит учесть в размере субсидиарной ответственности непогашенные требования ФГУП «ГВСУ № 6» в общем размере 2 204 602,31 руб., в том числе основной долг – 652 341,40 руб., 1 552 260,91 руб. – неустойка. 

Определением от 18.05.2022 ФГУП  «ГВСУ №6» привлечено в качестве соистца по делу, предварительное судебное заседание отложено до 05.07.2022. 

Определением от 05.07.2022 завершено предварительное судебное заседание, назначено дело к судебному разбирательству. 

В отзыве на заявление ответчик просил в удовлетворении иска отказать, указав, что процедура банкротстве ООО «Регион» не была проведена надлежащим образом, что не позволило привлечь к погашению  задолженности третьих лиц по обязательствам перед должником; конкурсный управляющий не обращался с требованием о передаче бухгалтерской отчетности к ФИО3, имущество ООО «Регион» не скрывало. Кроме того ссылается на пропуск истцом срока исковой давности по заявленному требованию.

В заседании суда истец, представитель истца - /ФГУП «ГВСУ №6» поддержали заявленные требования, дав соответствующие пояснения. 

Ответчик, третьи лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили. 

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные в дело доказательства, заслушав пояснения истцов, суд приходит к следующему. 

Согласно  выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от  05.03.2022 ООО «Регион» зарегистрировано в качестве юридического лица 12.09.2018 ИФНС России по Железнодорожному району г. Хабаровска за ОГРН 

<

***>; его единственным участником и одновременно единоличным исполнительным органом (генеральным директором) с 12.09.2018 по настоящее время является ФИО3 

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.06.2021 по делу № А73-9704/2021 принято к производству заявление ФИО2  о признании ООО «Регион» несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) последнего. Определением суда от 20.08.2021  заявление ФИО2 признано обоснованным, в отношении ООО «Регион» введена процедура наблюдения, требование  ФИО2 в размере 1 021 533,40 руб., включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Регион», временным управляющим утвержден ФИО5

В процедуре наблюдения судом в рамках данного дела о банкротстве вынесено определение от 29.12.2021 (резолютивная часть от 28.12.2021) о прекращении на основании пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве производства по делу о банкротстве ООО «Регион» в  связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Также в рамках названного дела судом вынесено определение от 12.04.2022 о взыскании с ФИО2 в пользу арбитражного управляющего ФИО5 43 475,68 руб., в том числе: 30 000 руб. фиксированного вознаграждения временного управляющего, 13 475,68 руб. расходов на проведение процедуры.

ФИО2, ссылаясь на то, что ФИО3 как директором ООО «Регион» не исполнена предусмотренная статьей 64 Закона о банкротстве обязанность по передаче временному управляющему бухгалтерских и иных документов должника, что не позволило временному управляющему выявить имущество, установить наличие подозрительных сделок, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. Размер исковых требований определен ФИО2 как сумма требований, включенных в реестр (1 0421 693,756 руб.) и судебных расходов на оплату услуг представителя (25 000 руб.) и на уплату государственной пошлины по иску (23 426,941 руб.).

Кроме того, в деле о банкротстве ООО «Регион» определением Арбитражного суда Хабаровского края от 01.11.2021 по делу № А73-9704/2021 в реестр требований кредиторов должника включены требования ФГУП «ГВСУ № 6» в общем размере 2 204 602,31 руб., в том числе 652 341 руб. – основной долг, 1 552 260,91 руб. – неустойка. 

ФГУП «ГВСУ №6» также ссылаясь на неисполнение ФИО3 как директором ООО «Регион» обязанностей предусмотренных статьей 64 Закона о банкротстве по передаче временному управляющему бухгалтерских и иных документов должника, обратилось в суд с заявлением о присоединении к иску ФИО2 о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности и взыскании 2 204 602,31 руб. (сумма, включенная в реестр требований кредиторов). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом (пункт 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве).

ФИО2 и ФГУП «ГВСУ №6» являются конкурсными кредиторами должника, чьи требования включены в реестр. ФИО2 одновременно является  заявителем по делу о банкротстве ООО «Регион», которое было прекращено на стадии процедуры наблюдения в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, при этом требования ФИО2, а также ФГУП «ГВСУ №6» остались не удовлетворенными в полном объеме, в связи с чем истцы вправе обратиться в суд с заявлением о привлечении контролирующего ООО «Регион» лица к субсидиарной ответственности по обязательствам последнего. 

Согласно пункту 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53) заявление о привлечении к субсидиарной ответственности как по основаниям, предусмотренным статьей 61.11, так и по основаниям, предусмотренным статьей 61.12 Закона о банкротстве (часть 6 статьи 13 АПК РФ), поданное вне рамок дела о банкротстве, считается предъявленным в интересах всех кредиторов, имеющих право на присоединение к иску, независимо от того, какой перечень кредиторов содержится в тексте заявления. Такое заявление рассматривается судом по правилам главы 28.2 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных законодательством о банкротстве (пункт 4 статьи 61.19 Закона о банкротстве).

В пункте 52 Постановления № 53 разъяснено, что исходя из целей законодательного регулирования и общеправового принципа равенства к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности, поданному вне рамок дела о банкротстве, вправе присоединиться кредиторы должника, обладающие правом на обращение с таким же заявлением (пункты 1 - 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве), а также иные кредиторы, требования которых к должнику подтверждены вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона.

Кредиторы, обладающие правом на присоединение, могут присоединиться к уже предъявленному требованию в любое время до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, путем направления в письменной форме соответствующего сообщения с приложением документов, подтверждающих наличие у них такого права заявителю (пункт 54 Постановления № 53).

Определением от 21.03.2022 суд предложил кредиторам присоединиться к иску ФИО2 о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Регион». 

Как указано выше, конкурсный кредитор ФГУП «ГВСУ №6» заявило ходатайство о присоединении к исковым требованиям истца. 

Заявлений от иных лиц о присоединении к исковым требованиям истца в суд не поступило.

В этой связи судом рассматриваются заявления ФИО2 и ФГУП «ГВСУ №6».

В соответствии с подпунктами 1, 4 стать 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом, в целях данного Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Как установлено судом выше, ФИО3, с 12.09.2018 до настоящего времени, а следовательно, и на дату введения процедуры наблюдения в отношении должника, является единственным участником и руководителем должника, вследствие чего ответчик признан судом лицом, контролирующим должника (статья 61.10 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Пунктом 1, подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве предусмотрено, что если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий̆ и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии следующего обстоятельства: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой  организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской  Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы. 

Положения подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности: 

1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской̆ (финансовой̆) отчетности должника; 

2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской̆ (финансовой̆) отчетности должника. 

Контролирующее должника лицо, вследствие действий̆ и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной̆ ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует. Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной̆ ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей̆ (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов (пункт 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве). 

Данная ответственность соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской̆ отчетности (пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете») и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве). Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей̆, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника. 

Названная выше ответственность является гражданско-правовой̆, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской̆ Федерации (далее - ГК РФ) об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей̆ специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной̆ стороны правонарушения, связанной̆ с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней̆ соответствующей̆ информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 ГК РФ). 

Исходя из общих положений о гражданско-правовой̆ ответственности, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней̆ информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов должника. 

С учетом приведенных выше положений Закона о банкротстве и ГК РФ, в силу статьи 65 АПК РФ доказывание наличия объективной̆ стороны правонарушения (установление факта неисполнения обязанности по передаче документов, либо отсутствие в ней̆ соответствующей̆ информации, либо искажение указанной̆ информации; размер причиненного вреда) является обязанностью лица, обратившегося с заявлением о привлечении к субсидиарной̆ ответственности. Для установления причинно-следственной̆ связи и вины привлекаемых к ответственности лиц следует учитывать содержащиеся в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпции (в частности, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие бездействия руководителя должника при непередаче документации должника и вины контролирующих должника лиц). 

Ответчик как генеральный директор ООО «Регион» и одновременно его единственный участник в силу подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11, статей̆ 61.10, 64 Закона о банкротстве является лицом, контролирующим должника, обязанным передать соответствующие сведения и документацию арбитражному управляющему.

Доказательств исполнения ответчиком данной̆ обязанности в материалы дела не представлено, в том числе не представлены доказательства исполнения ФИО3 определения суда от 20.08.2021 по делу № А73-9704/2021, которым последнему указано на необходимость передать временному управляющему перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.  

Вместе с тем, исходя из буквального смысла положений пункта 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, основанием для обращения в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности являются только те обстоятельства, которые стали известны заявителю после прекращения дела о несостоятельности.

Приведенные заявителем в обоснование иска доводы, а именно: сведения финансового анализа ООО «Регион», подготовленного временным управляющим, и непередача временному управляющему первичных бухгалтерских и финансового-хозяйственных документов, не позволившая временному управляющему выявить имущество и установить наличие подозрительных сделок, были известны заявителю до прекращения производства по делу о банкротстве должника.

В данном случае определением от 13.12.2021 по делу о банкротстве ООО «Регион» назначено судебное заседание по рассмотрению ходатайства временного управляющего о прекращении производства по делу; в соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №91 участвующим в деле лицам предложено представить отзывы, письменное согласие на финансирование процедуры банкротства.

Вместе с тем, лицами, участвующими в деле о банкротстве общества согласие на финансирование процедуры банкротства не представлено.

В  силу пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», если в ходе рассмотрения дела о банкротстве обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе, либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу. При отсутствии согласия на финансирование процедуры банкротства либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Из мотивировочной части определения суда от 21.12.2021 по делу № А73-9704/2021 усматривается, что основанием для прекращения производства по делу о банкротстве ООО «Регион»  послужило установление судом факта отсутствия у должника какого-либо имущества и денежных средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве (исходя из анализа финансового состояния должника, подготовленного временным управляющим) и отсутствие со стороны участвующих в деле лиц, в том числе ФИО2, ФГУП «ГВСУ №6», письменного согласия на финансирование процедуры банкротства должника.

Дело о банкротстве должника прекращено в процедуре наблюдения, конкурсное производство не было применено.

Между тем, в силу предоставленных конкурсному управляющему полномочий конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве; конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве; заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном Законом о банкротстве; подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Следует отметить, что в процедуре наблюдения временный управляющий с ходатайством об истребовании документации от директора должника в арбитражный суд не обращался. Таким образом, истец, как заявитель по делу о банкротстве ООО «Регион», равно как и ФГУП «ГВСУ №6», как конкурсный кредитор, принимая решение об отказе от дальнейшего финансирования процедуры банкротства, обладали информацией о наличии у должника, согласно налоговой отчетности, активов, за счет которых возможно удовлетворение его требований. 

В силу пункта 1 статьи 48 ГК РФ юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

В пунктах 1, 2 статьи 56 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

В соответствии с разъяснениями, приведенными  в пункте 1 Постановления № 53, привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов. При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (статья 10 ГК РФ).

Следует отметить, что в соответствии с разъяснениями, приведенными  в пункте 24 Постановления № 53, к руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Такая передача документации (информации) не исключает возможность привлечения руководителя к ответственности в виде возмещения убытков, вызванных просрочкой исполнения обязанности, или к субсидиарной ответственности по иным основаниям.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие в деле надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о принятии в рамках дела о банкротстве должника мер по погашению кредиторской задолженности перед заявителями за счет имущества ООО «Регион», суд не может признать доказанным наличие оснований для применения такого исключительного механизма восстановления нарушенных прав истца как привлечение руководителя этого общества (ответчика) к субсидиарной ответственности.

При этом доводы истцов о том, в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений об адресе юридического лица, что воспрепятствовало судебному приставу исполнить решения судов по делу № А73-20553/2019 и по делу № 20554/2019, арбитражным судом отклоняются.

Согласно взаимосвязанным положениям подпунктами 5 пункта 2, пункта 1 статьи 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в ходе рассмотрения вопроса о применении презумпции, касающейся невнесения информации в единый государственный реестр юридических лиц или единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц (либо внесения в эти реестры недостоверной информации), заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие соответствующей информации (либо наличие в реестре недостоверной информации) повлияло на проведение процедур банкротства. Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, в частности, что выявленные недостатки не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства (пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53).

Вместе с тем, заявителями не представлено надлежащих доказательств и обоснований, свидетельствующих о том, что содержание в ЕГРЮЛ недостоверных сведений о месте нахождения юридического лица, негативно повлияло на проведение процедур банкротства. 

В этой связи исковые требования ФИО2, ФГУП «ГВСУ №6» не подлежат удовлетворению.

Понесенные истцами расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт. 

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения. Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

 

Судья                                                                     О.А. Башева