СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                              Дело № А27-22603/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2017 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе

судьи Кривошеиной С. В.

при ведении протокола судебного заседания 

без участия сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сатурн» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15.02.2017 по делу № А27-22603/2016 (судья В.Я. Драпезо) (рассмотрено в порядке упрощенного производства) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сатурн» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Административной комиссии по рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 26-1, 26-2 Закона Кемеровской области от 16.06.2006 г. №89-ОЗ «Об административных правонарушениях в Кемеровской области» об оспаривании постановления об административном правонарушении от 19.10.2016 №242-ЮЛ/пб,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Сатурн» (далее – заявитель, общество, ООО «Сатурн») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным постановления Административной комиссии по рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 26-1, 26-2 Закона Кемеровской области от 16.06.2006 № 89-ОЗ «Об административных правонарушениях в Кемеровской области» (далее – административный орган, административная комиссия) от 19.10.2016 № 242-ЮЛ/пб.

Арбитражный суд Кемеровской области рассмотрел дело по существу в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.02.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Сатурн» обратилось в  Седьмой арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кемеровской области об отказе в удовлетворении жалобы полностью и признать постановление № 242-ЮЛ/пб от 19.10.2016 незаконным.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на нарушение сроков составления протокола об административном правонарушении.

Административная комиссия в отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами, считая решение  суда законным и обоснованным.

В порядке части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1. АПК РФ, апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановлением Административной комиссии №242-ЮЛ/пб от 19.10.2016 ООО «Сатурн» привлечено к административной ответственности за изменение внешнего вида фасада здания по адресу: 

<

...>, - без получения согласования органа местного самоуправления, что квалифицировано административной комиссией в качестве нарушения правил оформления фасадов зданий, ответственность за которое предусмотрена статьей 26-2 Закона Кемеровской области от 16.06.2006 № 89-03 «Об административных правонарушениях в Кемеровской области» (далее – Закон Кемеровской области № 89-ОЗ).

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

В соответствии с частью 1 статьи 1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из указанного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 1.3 КоАП РФ к ведению Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится, в частности, установление административной ответственности по вопросам, имеющим федеральное значение, в том числе административной ответственности за нарушение правил и норм, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ), по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты.

Муниципальные правовые акты, принятые органами местного самоуправления, подлежат обязательному исполнению на всей территории муниципального образования.

В силу пункта 4 части 2 статьи 22.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации, рассматриваются в пределах полномочий, установленных этими законами административными комиссиями, создаваемыми в соответствии с законами субъектов Российской Федерации.

Пунктом 25 статьи 16 Закона № 131-ФЗ организация благоустройства территории городского округа отнесена к вопросам местного значения городского округа.

Статья 26-2 Закона Кемеровской области № 89-0З предусматривает административную ответственность за нарушение установленных органами местного самоуправления правил оформления фасадов зданий, в том числе многоквартирных жилых домов, за исключением индивидуальных жилых домов и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на эксплуатирующие организации в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей, на должностных лиц, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Раздел 5 Правил благоустройства территории города Кемерово, утвержденных решением Кемеровского городского Совета народных депутатов 26.06.2015 № 421 (далее - Правила), содержит требования к содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, включая требования к внешнему виду фасадов и ограждений.

Содержание зданий (включая жилые дома), сооружений, фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений обеспечивают правообладатели зданий, сооружений, а также иные лица, обязанные в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, муниципальных правовых актов города Кемерово, договора содержать указанные объекты (пункт 5.1 Правил).

Изменение внешнего вида фасадов зданий, сооружений осуществляется в порядке, установленном разделом 5 вышеуказанных Правил (пункт 5.4 Правил).

Под изменением внешнего вида фасада понимается установка дополнительного оборудования, элементов и устройств (пункт 5.5. Правил).

Изменение внешнего вида фасада следует производить в соответствии с архитектурным решением по согласованию с Администрацией города Кемерово в порядке, установленном нормативными правовыми актами администрации города Кемерово (пункт 5.6. Правил).

Порядок согласования внешнего вида фасадов зданий, сооружений, нестационарных торговых объектов на территории города Кемерово установлен постановлением Администрации г. Кемерово от 07.12.2015 № 2927.

В нарушение статьи 65 АПК РФ обществом не представлено в материалы дела доказательств согласования с уполномоченным органом изменения внешнего вида фасада здания по адресу: 

<

...>, в порядке, предусмотренном постановлением Администрации г. Кемерово от 07.12.2015 № 2927.

Из материалов дела следует, что в помещении по адресу: 

<

...>, расположен и осуществляет свою деятельность дисконт-центр DNS – технопоинт, принадлежащий ООО «Сатурн». На главном фасаде здания со стороны ул. Тухачевского размещено настенное панно: «DNS TechnoPoint доставка за 3 часа». На крыше здания размещена объемная конструкция в виде шара.

На момент проверки и составления протокола об административном правонарушении у ООО «Сатурн» отсутствовало полученное в установленном порядке согласование органа местного самоуправления на изменение внешнего вида фасада здания  по адресу: 

<

...>, что свидетельствует о нарушении обществом требований статьи 26-2 Закона Кемеровской области № 89-0З, раздела 5 Правил.

Таким образом, установленные административным органом и судом первой инстанции обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях общества события и объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 26.2 Закона Кемеровской области № 89-ОЗ.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена вина.

В соответствии с пунктом 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению виновность лица в его совершении.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о принятии исчерпывающих мер для соблюдения правил благоустройства, обществом не представлено.

В соответствии с частями  1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В рассматриваемом случае тот факт, что общество допустило изменение внешнего вида фасада здания без согласования в установленном порядке, подтверждается представленными в материалы дела протоколом №16/298 от 12.10.2016  об административном правонарушении (с приложением фотоматериалов), актом обнаружения  правонарушения от  22.09.2016, информацией УАиГ от 04.10.2016, по существу не оспаривается обществом, которым доказательств  получения согласования  органа местного самоуправления  на изменение внешнего фасада здания не представлено.

Составление акта  от  22.09.2016, уполномоченным лицом,  обнаружившим достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения не противоречат пункту 2 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ.

Нарушений порядка и сроков привлечения к ответственности, не установлено. 

Ссылка общества на составление протокола об административном правонарушении с нарушением срока, предусмотренного частью 1 статьи 28.5 КоАП РФ, отклоняется с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», такое нарушение не является основанием к отмене постановления по делу об административном правонарушении, а, следовательно, и судебного акта, принятого по делу об оспаривании этого постановления.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам, установленным в абзаце 2 части 3 статьи 229 АПК РФ, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным части 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

На основании части 4 статьи 208 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ,  абзаца второго пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ», при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа (должностного лица) о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем, подлежит возврату ООО «Сатурн».

Руководствуясь статьями  229, 271, 272.1, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15.02.2017 по делу № А27-22603/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сатурн» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №2329 от 27.02.2017.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

   Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                           С. В. Кривошеина