ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-12849/2022

18 января 2024 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  11 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 января 2024 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бацман Н.В.,

судей  Воронова Т.А., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11767/2023) общества с ограниченной ответственностью «Сибторгсервис» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.09.2023 по делу № А75-12849/2022 (судья Сердюков П.А.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АК НРСУ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628621, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>, А) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибторгсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628601, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>) о взыскании 708 815,17 руб., 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Витол» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628615, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>),

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции:

от общества с ограниченной ответственностью «Сибторгсервис» - ФИО4, по доверенности от 23.03.2022 сроком действия по 31.12.2024;

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «АК НРСУ» ФИО5,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АК НРСУ» (далее – истец, ООО «АК НРСУ») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибторгсервис» (далее – ответчик, ООО «Сибторгсервис») о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 708 815,17 руб., в том числе основного долга в размере 603 163,10 руб., неустойки (пени) в размере 105 652,07 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО2 (далее – ФИО2), ФИО3 (далее – ФИО3), общество с ограниченной ответственностью «Витол» (далее – ООО «Витол»).

Решением от 19.09.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-12849/2022 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Сибторгсервис» в пользу ООО «АК НРСУ» взыскано 663 600,17 руб., в том числе основной долг в размере 603 163,10 руб., неустойка (пени) в размере 60 437,07 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 080, 35 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Сибторгсервис» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы указывает на непринятие во внимание судом первой инстанции преюдиции в связи с рассмотрением Нижневартовским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры дела № 2-7460/2022 (2-418/2023) в части признания договора расторгнутым с 15.04.2021, на недобросовестное поведение истца.

Не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, ООО «АК НРСУ» представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением от 28.11.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 11.01.2024.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Сибторгсервис» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ответил на вопросы суда.

Конкурсный управляющий ООО «АК НРСУ» высказался согласно представленному отзыву.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ФИО3 (арендодатель) и ООО «Сибторгсервис» (арендатор) заключен договор аренды от 14.08.2017 № 01/08-2017, согласно пункту 1.1 которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение на первом этаже (по плану № 10, 11, 28, 29, 33, 37, 39) общей площадью 267,2 кв.м, в том числе торговый зал (по плану № 11) площадью 148,9 кв.м. Помещение расположено по адресу: ХМАО-Югра, 

<

...>, здание Торгового комплекса «Шовды».

Из дополнительного соглашения к указанному договору аренды от 30.09.2017 усматривается, что арендатор принял в пользование нежилое помещение на первом этаже (по плану № 10, 11, 25а, 28, 29) общей площадью 249,3 кв.м, в том числе торговый зал (по плану № 11) площадью 148,9 кв.м.

Помещения предоставляются в аренду для осуществления оптовой и розничной торговли (пункт 1.5 договора).

Пунктами 2.1, 2.2 договора предусмотрено, что арендная плата составляет 500 руб. за 1 кв.м в месяц, включая коммунальные платежи и эксплуатационные расходы. Способ оплаты предусмотрен путем наличного, безналичного расчета или путем взаимозачета. Оплата производится ежемесячно не позднее 15 числа следующего за расчетным периодом.

В силу пункта 3.1 договор вступает в силу с момента его государственной регистрации и действует в течение пяти лет.

Государственная регистрация договора произведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, обстоятельства заключения договора аренды сторонами не оспариваются.

Фактическая передача объекта аренды подтверждена передаточным актом от 14.08.2017.

Дополнительным соглашением от 01.11.2017 сторонами изменен пункт 2.1 договора, посредством изложения в следующей редакции: стоимость арендной платы составляет 200 руб. за 1 кв.м в месяц, включая коммунальные платежи и эксплуатационные расходы.

На основании решения от 30.11.2020 Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № 2-5258/2020, имущество, являющееся предметом договора аренды, истребовано из чужого незаконного владения ФИО2 в пользу ООО «АК НРСУ». Право собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 86:11:0000000:4961 зарегистрировано за ООО «АК НРСУ» 20.04.2021, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 03.09.2021.

Как указывает истец, права арендодателя перешли к ООО «АК НРСУ», договор действовал до 04.10.2022, следовательно, арендная плата, предусмотренная договором, подлежала уплате новому арендодателю.

Между тем, ответчиком возложенная договором обязанность по внесению арендных платежей не исполнялась в период с мая 2021 года по май 2022 года, в связи с чем, на стороне ООО «Сибторгсервис» образовалась задолженность в размере 603 163,10 руб.

Поскольку досудебное урегулирование спора не привело к положительному результату, ООО «АК НРСУ» в лице конкурсного управляющего обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

С учетом положений, изложенных в части 5 статьи 268 АПК РФ, пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 12), обжалуемое решение проверено в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По смыслу положений статей 606, 611, 614, 622 ГК РФ обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи.

В силу пункта 1 статьи 617 ГК РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Податель жалобы полагает, что оснований для взыскания задолженности не имеется, поскольку вступившим в законную силу решением суда установлен факт расторжения договора с 15.04.2021. 

Ответчиком в материалы дела представлена копия соглашения о расторжении договора аренды от 15.04.2021, а также копия акта возврата помещения от 15.04.2021, указанные документы подписаны ФИО2 и ООО «Сибторгсервис».

В рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом в порядке статьи 161 АПК РФ заявлено о фальсификации представленных документов.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство об исключении из числа доказательств по делу соглашения от 15.04.2021 о расторжении договора аренды нежилого помещения № 01/08-2017 от 14.08.2017; акта от 15.04.2021 возврата помещения по указанному договору аренды нежилого помещения. Данное ходатайство судом удовлетворено, в связи с исключением спорных доказательств, производство по рассмотрению заявления о фальсификации доказательств прекращено (определение от 04.07.2023).

Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции, ходатайство об исключении спорных документов из числа доказательств обусловлено нежеланием ответчика затягивать рассмотрение дела с учетом наличия преюдиции.

Так, предметом рассмотрения дела № 2-7460/2022 (2-418/2023), на преюдициальное значение которого ссылается податель жалобы, являлось требование ФИО6 к ООО «АК НРСУ» о взыскании материального ущерба, возникшего в результате разлива воды, произошедшего в помещении, расположенном по адресу: ХМАО-Югра, 

<

...>, здание Торгового комплекса «Шовды» и принадлежащем ответчику на праве собственности.

Интересы ФИО6 в указанном гражданском деле представлял также ФИО4

В рамках рассмотрения гражданского дела, судом установлены обстоятельства заключения договора аренды, перехода права собственности к ООО «АК НРСУ», а также указано, что 15.04.2021 договор аренды нежилого помещения от 14.08.2017 расторгнут, а помещения переданы арендодателю. ООО «АК НРСУ» в рамках рассмотрения дела против удовлетворения иска возражало, ссылаясь на обязанность арендатора - ООО «Сибторгсервис» содержать арендованное помещение в надлежащем состоянии, однако арендатор возложенные на него обязательства не исполнил.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

По смыслу правовых позиций, сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года № 30-П и Определении от 6 ноября 2014 года № 2528-О, при оценке преюдициальности судебных актов нужно иметь в виду, что пределы действия преюдициальности судебного решения объективно определяются тем, что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу, поскольку предметы доказывания в разных видах судопроизводства не совпадают, а суды в их исследовании ограничены своей компетенцией в рамках конкретного вида судопроизводства.

Кроме того, в силу объективных и субъективных пределов действия законной силы судебного решения не могут иметь преюдициального значения обстоятельства, установленные судебными актами других судов, если этими актами дело по существу не было разрешено или если они касались таких фактов, которые не являлись предметом рассмотрения и потому не могут быть признаны установленными вынесенным по его результатам судебным актом.

Решение от 09.02.2023 Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  по делу № 2-7460/2022 (2-418/2023) вступило в законную силу.

Между тем, довод подателя жалобы о преюдициальном значении указанного судебного акта подлежит отклонению, поскольку основан на неверном толковании содержания решения суда.

Так, судом в рамках рассмотрения указанного дела суд не констатировал, что договор между сторонами расторгнут, поскольку это не являлось предметом рассмотрения по делу. Определяя надлежащего ответчика по иску, суд пришел к выводу о том, что в силу статьи 210 ГК РФ именно на собственника возложено бремя содержания принадлежащего ему имущества.

При этом судом указано, что довод ООО «АК НРСУ» о вине арендатора - ООО «Сибторгсервис» с учетом статьи 616 ГК РФ не может являться основанием для освобождения собственника помещения от обязанности по возмещению вреда, однако за ООО «АК НРСУ» сохраняется право обращения к ООО «Сибторгсервис» с требованием о возмещении суммы ущерба в порядке регресса. 

Кроме того, апелляционным определением от 30.05.2023 Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по указанному делу отклонено ходатайство конкурсного управляющего о приостановлении производства по делу до разрешения дела № А75-12849/2022. Как указано судом апелляционной инстанции, действительность/недействительность соглашения от 15.04.2021 о расторжении договора аренды не является юридически значимым обстоятельством для рассмотрения настоящего дела и будет иметь значение только при разрешении требований о взыскании выплаченных сумм ущерба с арендатора в порядке регресса.

В настоящем деле, как уже было указано, соглашение о расторжении и акт возврата помещения от 15.04.2021 были исключены из числа доказательств с согласия ответчика.

При этом в рамках дела № 25-5258/2020 об истребовании здания судом установлено, что ФИО3 и ФИО2 зарегистрированы по месту жительства по соседству, денежные средства от сделки по продаже спорного имущества от ФИО2 за ФИО3 получила ФИО7, которая является генеральным директором ООО «Сибторгсервис», а учредителем данного общества является ФИО2, при этом ФИО3 в 2017 году работала в данном обществе.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор аренды от 14.08.2017 действует до истечения установленного сторонами срока.

Кроме того, фактическое использование помещения ответчиком подтверждается материалами дела.

Так, в материалах дела содержатся платежные документы из содержания которых усматривается, что ответчик в период с апреля 2021 года по сентябрь 2022 года продолжал осуществлять оплату коммунальных платежей, связанных с арендованным имуществом. Как верно отмечено судом первой инстанции, такое поведение является несвойственным для лица, считающего арендные отношения прекратившимися.

Согласно ответу на запрос суда от 28.08.2023 Межрайонной ИФНС России № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, в период с мая 2021 года по май 2022 года за ООО «Сибторгсервис» была зарегистрирована контрольно-кассовая техника по адресу: ХМАО-Югра, 

<

...>, что совпадает с адресом арендуемого объекта. Информацией о выручке, прошедшей через контрольно-кассовую технику подтверждается фактическое ведение ответчиком предпринимательской деятельности в спорном помещении.

Как установлено судом первой инстанции, ответчик еще в августе 2021 года указывал и подтверждал суду в рамках дела № А75-2660/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО «АК НРСУ» действительность спорного договора аренды и его реальное исполнение в периоды после апреля 2021 года.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Поскольку наличие задолженности ответчиком не опровергнуто, факт недобросовестного поведения истца не доказан, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания задолженности по арендной плате за спорный период в размере 603 163,10 руб. Расчет апллянтом не оспорен, контррасчет не представлен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.2 договора арендатор несет ответственность в случае неоплаты, неполной или несвоевременной оплаты, при этом арендодатель вправе требовать от арендатора уплаты пени в размере 0,1 процента за каждый день просрочки от суммы недоимки. 

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств, истцом правомерно заявлено требования о взыскании неустойки.

Самостоятельных возражений относительно расчета суммы неустойки апелляционная жалоба не содержит, при этом, расчет суда первой инстанции проверен апелляционной коллегией и признается арифметически верным, при этом судом при расчете процентов учтены положения, изложенные в постановлении Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», согласно которым на период с 01.04.2022 по 01.10.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве и начисление финансовых санкций по требованиям, возникшим до введения моратория.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения заявленного размера неустойки, судом апелляционной инстанции иного не установлено.

Контррасчет исковых требований ответчиком не представлен, соответствующие доводы в апелляционной жалобе не приведены.

Как следует из содержания части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки доводам подателя жалобы, ответчиком в материалы дела не представлены допустимые доказательства, свидетельствующие об отсутствии задолженности либо ином размере задолженности.

Ввиду изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, о том, что удовлетворив исковые требования в части, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. 

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, сформулированную в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, которой дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.09.2023 по делу № А75-12849/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Бацман

Судьи

Т.А. Воронов

Е.Б. Краецкая