ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-5775/2014

г. Самара

06 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03.09.2019,

постановление в полном объеме изготовлено 06.09.2019

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Александрова А.И., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 03.09.2019 апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Самарской области от 26.04.2019 (судья Артемьева Ю.Н.) об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, предъявленного в рамках дела                         №А55-5775/2014 о несостоятельности (банкротстве) Открытого акционерного общества «ФАРМБОКС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

 

при участии в заседании:

ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) – паспорт,

от ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) – ФИО4, доверенность от 18.07.2019,

ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) – паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены, 

 

установил:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.03.2014 принято к производству заявление Закрытого акционерного общества «Р-Фарм», возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Открытого акционерного общества «ФАРМБОКС».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.04.2014 требования Закрытого акционерного общества «Р-Фарм» признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения,  временным управляющим должника утвержден ФИО5.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.07.2015 Открытое акционерное общество «ФАРМБОКС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Конкурсный управляющий должника ФИО3 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просил привлечь ФИО2 к субсидиарной ответственности и взыскать с нее в пользу Открытого акционерного общества «ФАРМБОКС» в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в размере 344 074 758 руб. 02 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.04.2019 заявление о привлечении к субсидиарной ответственности удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 (далее по тексту - заявитель) обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 26.04.2019, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2019 восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы, апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 06.08.2019.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2019 в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Мальцева Н.А., Селиверстовой Н.А.,   рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 03.09.2019.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебных заседаний размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением председателя второго судебного состава от 03.09.2019 в судебном составе, рассматривающем апелляционную жалобу произведена замена судьи       Мальцева Н.А. на судью Александрова А.И., в этой связи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также  публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на неправомерность привлечении ее к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом, поскольку она была назначена на должность руководителя должника после возбуждения в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве). Относительно основания привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренного подп. 2 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, заявитель указал, что определение суда от 19.11.2015 по настоящему делу об истребовании у ФИО2 документации должника вынесено не в отношении нее, а в отношении иного лица, являющегося полным теской заявителя.

Конкурсный управляющий должника и конкурсный управляющий "КБ Огни Москвы" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах на жалобу, которые в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает наличие оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 26.04.2019. При этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту -  Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц  в отношении должника директором ОАО «ФАРМБОКС» на дату признания должника банкротом и открытия конкурсного производства являлась ФИО2.

В обоснование заявления о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности положены обстоятельства, связанные с не принятием мер по своевременному обращению в суд с заявлением о признания должника банкротом и не исполнением обязанности по передаче арбитражному управляющему бухгалтерской и иной документации должника.

В случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, руководитель должника обязан обратиться с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве устанавливает, что заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Признавая заявителя подлежащей привлечению к субсидиарной ответственности на основании ст. 61.12. Закона о банкротстве, суд первой инстанции указал, что        ФИО2, действуя добросовестно и разумно, обязана была обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом не позднее 21.04.2014, поскольку должник уже отвечал признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Вместе с тем, судом не учтено, что ФИО2 назначена на должность руководителя 02.04.2014, т.е. после возбуждения арбитражным судом дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

В этой связи основания для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по ст. 61.12 Закона о банкротстве отсутствовали.

Признавая ФИО2 подлежащей привлечению к субсидиарной ответственности на основании подп. 2 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, суд первой инстанции исходил из наличия у руководителя должника в силу п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве обязанности передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника и из неисполнения ФИО2 определения Арбитражного суда Самарской области от 19.11.2015, которым у ФИО2 по заявлению конкурсного управляющего была истребована документация должника.

Однако в данной части выводы суда первой инстанции также следует признать ошибочными ввиду следующего.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции обозревались поступившие из суда первой инстанции материалы обособленного спора, рассмотренного в рамках настоящего дела, по результатам которого Арбитражным судом Самарской области по заявлению конкурсного управляющего вынесено определение от 18.04.2018 о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Данное определение было отменено Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018, поскольку судом апелляционной инстанции было установлено, что указанное определение суда от 18.04.2018 было вынесено не в отношении бывшего руководителя должника ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., а в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018 также установлено, что определением Арбитражного суда Самарской области от 19.11.2015 документация должника также была истребована не у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., а у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., т.е. не у ответчика по рассматриваемому в настоящее время обособленному спору.

Таким образом, вменение судом первой инстанции в обжалуемом определении от 26.04.2019 в вину ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. неисполнение определения Арбитражного суда Самарской области от 19.11.2015 по настоящему делу не может быть признано правомерным.

Иные основания, помимо неисполнения ФИО2 определения Арбитражного суда Самарской области от 19.11.2015 судом первой инстанции в обжалуемом определении не приведены.

Судебная коллегия отмечает, что согласно сложившейся судебной практике, наличие судебного акта об истребовании у бывшего руководителя должника документации и неисполнение такого судебного акта не являются обязательным условием для привлечения бывшего руководителя к субсидиарной ответственности на основании подп. 2 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве.

Однако в рассматриваемом случае судебная коллегия полагает, что основания для привлечения ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за не передачу конкурсному управляющему документации должника удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Отсутствие у конкурсного управляющего документации, отражающей хозяйственную деятельность должника, действительно, затрудняет проведение процедуры банкротства и исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 № 306-ЭС19-2986, на заявление арбитражного управляющего об обязании передать документацию распространяются общие требования процессуального законодательства, предъявляемые к форме и содержанию иска. Так, при обращении в суд с соответствующим заявлением конкурсный управляющий должен сформулировать предмет своего требования, конкретизировав перечень и виды запрашиваемых документов (пункт четвертый части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом степень должной конкретизации требования арбитражного управляющего об обязании передать документы оценивается судом с учетом обстоятельств рассматриваемого дела и необходимости обеспечения реальной возможности осуществления управляющим возложенных на него полномочий.

С учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо установление совокупности условий: наличие у ответчика права давать обязательные указания для истца либо возможности иным образом определять действия истца; совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении истца и действиями истца, повлекшими его несостоятельность (банкротство); недостаточность имущества истца для расчетов с кредиторами. Кроме того, необходимо установить вину ответчика для возложения на него ответственности.

По смыслу правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Определении от 22.07.2019 № 306-ЭС19-2986, и Постановлении от 01.07.1996 № 6/8, при рассмотрении заявления конкурсного управляющего о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности за не передачу документов, конкурсный управляющий должен доказать, отсутствие каких именно документов затруднило или сделало невозможным формирование конкурсной массы должника.

При этом судебная коллегия отмечает, что из обжалуемого определения следует, что конкурсный управляющий располагает договорами купли-продажи имущества должника, подписанными ФИО2, а также бухгалтерской отчетностью должника, подписанной и сданной в налоговый орган ФИО2

При указанных обстоятельствах конкурсный управляющий не доказал один из обязательных элементов для наступления гражданско-правовой ответственности    ФИО2, каковой является субсидиарная ответственность, предусмотренная Законом о банкротстве, а именно: наличие причинно-следственной связи между непередачей документации и невозможностью формирования конкурсной массы.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены определения суда первой инстанции в силу п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам Открытого акционерного общества «ФАРМБОКС».

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 26.04.2019 по делу            № А55-5775/2014 отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам Открытого акционерного общества «ФАРМБОКС» отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                          Т.И. Колодина

 

 

Судьи                                                                                                   А.И. Александров

 

\

 

Н.А. Селиверстова