Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-1767/2018

г. Владивосток

18 февраля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Охотничье хозяйство «Промысловик»,

апелляционное производство № 05АП-253/2021 

на определение от 10.12.2020 

судьи Н.А. Тихомировой

по делу № А51-1767/2018 Арбитражного суда Приморского края 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Охотничье хозяйство «Промысловик» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам,

по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью охотничье хозяйство «Промысловик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Департаменту лесного хозяйства Приморского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным отказа,

при участии: 

от ООО «Охотничье хозяйство «Промысловик»: ФИО3 по доверенности от 02.07.2020 сроком действия на 3 года, диплом (регистрационный номер 1303), паспорт.  

от Департамента лесного хозяйства Приморского края: в судебное заседание не явился.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью охотничье хозяйство «Промысловик» (далее – заявитель, общество, ООО ОХ «Промысловик») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Департаменту лесного хозяйства Приморского края (далее – ответчик, департамент) о признании незаконным отказа, принятого комиссией по рассмотрению вопроса о заключении договора аренды лесного участка для заготовки древесины без проведения торгов по истечении срока действия договора аренды лесного участка для заготовки древесины от 25.12.2017 №2/29, оформленного письмом №38-05-50/5799 от 15.11.2017; об обязании устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя путем повторного рассмотрения заявления №103 от 28.09.2017.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 09.10.2018, оставленным без изменения постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.03.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО ОХ «Промысловик» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о пересмотре решения арбитражного суда от 09.10.2018 по делу №А51-1767/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Определением Арбитражного суда Приморского края от 10.12.2020 в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Приморского края от 09.10.2018 по делу № А51-1767/2018 отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 10.12.2020 отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что при рассмотрении настоящего дела Департаментом были предоставлены недостоверные сведения относительно заключения договора аренды лесного участка на торгах, что, по мнению заявителя, установлено судебными актами по делу №А51-5246/2019 – являющимся вновь открывшимся обстоятельством. Полагает ошибочными выводы суда о том, что обществом не в полном объеме реализованы процессуальные права по предоставлению доказательств о соблюдении обществом конкурсного порядка при выдаче лицензии, ссылаясь на то, что право аренды лесного участка № 5 предоставлялось ООО ОХ «Промысловик» по результатам лесного конкурса, оформленного протоколом заседания комиссии от 30.12.1997. Настаивает на том, что установленные по делу №А51-5246/2019 обстоятельства имеют существенное значение для рассмотрения настоящего спора, поскольку договора аренды участков лесного фонда с ООО ОХ «Промысловик» № 11 от 25.11.1998 заключался по тем же правилам, процедурам и основаниям, что и договор аренды с ООО «Лимонники», в отношении которого судом в рамках дела №А51-5246/2019 сделан вывод о его заключении по результатам конкурса. 

Департамент лесного хозяйства Приморского края в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представитель апеллянта не возражал против рассмотрения дела в его отсутствие, в связи с чем суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), провел судебное заседание в отсутствие неявившегося представителя департамента.

В судебном заседании представитель ООО «Охотничье хозяйство «Промысловик» поддержал доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Определение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270, 272 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения арбитражного суда в силу следующего.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение (пункт 1 статьи 310 АПК РФ). 

В силу пункта 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам Главы 37 АПК РФ являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 данной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление Пленума № 52) разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

При этом под обстоятельствами понимаются юридические факты, а не новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Эти факты должны были иметь место на момент рассмотрения спора судом, однако по объективным причинам не могли быть обнаружены. Существенность обстоятельств заключается в том, что они могли повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта, то есть если бы данное обстоятельство было известно суду, то это привело бы к принятию другого решения.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума № 52 обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума № 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В силу изложенного существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, в обоснование своего заявления о наличии вновь открывшихся обстоятельств ответчик ссылается на постановление Пятого арбитражного апелляционного  суда от 11.03.2020 по делу №А51-5246/2019, которым установлено, что договор аренды участков лесного фонда от 08.04.1998 с ООО «Лимонник» был заключен по результатам конкурсных процедур. Названным постановлением, по мнению заявителя, также установлено, что Департамент лесного хозяйства Приморского края заявлял недостоверные сведения в рамках настоящего дела в отношении процедуры проведения конкурсов при выдаче лицензии, на основании которой заключались договора аренды участков лесного фонда. 

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, ООО ОХ «Промысловик» еще на момент рассмотрения настоящего дела были известны фактические обстоятельства проведения конкурса, по результатам которого обществу выдана лицензия №11 на долгосрочное пользование лесным фондом. В этой связи при рассмотрении дела №А51-1767/2018 в суде первой инстанции, а также при оспаривании решения от 09.10.2018 в апелляционной и кассационной инстанциях общество приводило довод о соблюдении обществом конкурсного порядка при выдаче лицензии, на основании которой был заключен договор аренды от 25.11.1998. Однако доказательств этому представить не смогло.

Кроме того, оценивая приведенные обществом обоснования о существенности для настоящего спора установленных в рамках дела №А51-5246/2019 обстоятельств, апелляционный суд отмечает, что факт заключения договора аренды участков лесного фонда от 08.04.1998 с ООО «Лимонник» по результатам конкурсных процедур не имеет существенного значения для правильного разрешения настоящего спора, поскольку данный факт установлен в отношении иного лица (ООО «Лимонник»), иного договора (от 08.04.1998), иного заседания комиссии (19.11.1996 № 34), которые не были предметом рассмотрения настоящего спора и не связаны с ним какими-либо правовыми основаниями. 

В свою очередь апелляционный суд отмечает, что принятие решений по аналогичным делам не может повлиять на конкретное рассмотренное арбитражным судом дело, поскольку каждое отдельно взятое решение суда основывается на тех обстоятельствах, которые были рассмотрены в конкретном деле и по определенным доказательствам. 

Доводы апеллянта о том, что другим судом в ином деле по аналогичным обстоятельствам сделаны иные выводы относительно заключения договора по результатам конкурсных процедур не являются вновь открывшимися обстоятельствами и не указаны в качестве таковых в статье 311 АПК РФ. 

Между тем, вопреки позиции апеллянта, судебные акты по делу №А51-5246/2019 не содержат выводов относительно действительности предоставленных Департаментом  в рамках настоящего дела доказательств. 

Более того, обществом не учтено, что основанием для отказа в удовлетворении заявленных по настоящему делу требований явился, в том числе, факт отсутствия у общества оснований, перечисленных в части 3 статьи 73.1 Лесного кодекса Российской Федерации, необходимых для заключения договора аренды лесных участков без проведения торгов. Данное обстоятельство судебным решением по делу №А51-5246/2019 не опровергается. 

При таких условиях, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о недоказанности заявителем оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции законного и обоснованного судебного акта с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам государственной пошлиной не облагается, уплаченная обществом при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 1500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 10.12.2020 по делу №А51-1767/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Охотничье хозяйство «Промысловик» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению № 133 от 22.12.2020.

Выдать справку на возврат государственной пошлины. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

ФИО1