АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ 443001, 

<

...>, тел. 

<

***> 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

06 ноября 2025 года Дело № А55-22129/2025 

Резолютивная часть решения оглашена 23 октября 2025 года Полный текст решения изготовлен 06 ноября 2025 года 

Арбитражный суд Самарской области  

в составе судьи Щанькиной А.С., 

при ведении протокола судебного заседания до перерыва - секретарем судебного заседания Норкиным Я.А., после перерыва – помощником судьи Минеевой Ю.В.,  

рассмотрев в судебном заседании 07-21-23 октября 2025 года дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Инженер»  

к Администрации городского округа Тольятти о взыскании 30 911 руб. 90 коп. 

при участии в заседании: от истца – ФИО1, по доверенности (посредством системы веб-конференции), от ответчика – ФИО2, по доверенности, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Инженер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Администрации городского округа Тольятти (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее - ответчик) о взыскании 30 911 руб. 90 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 30 911 руб. 90 коп., с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 26.03.2025 по день фактического оплаты долга.  

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 07.10.2025 судом объявлялся перерыв до 21.10.2025, 23.10.2025.  

В заседании суда представитель ответчика поддержал исковые требования в полном объеме. Представлены письменные возражения на отзыв, которые приобщены судом к материалам дела.  

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве. К судебному заседанию 21.10.2025 от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.  

Исследовав материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование требований и возражений, суд приходит к следующему.  

Как следует из материалов дела, 25.06.2024 между Администрацией городскою округа Тольятти (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Инженер» (Подрядчик) заключен муниципальный контракт № 08423000040240002720001, согласно условиям которого Подрядчик обязуется по заданию Заказчика подготовить проект планировки территории и проекта межевания  

территории для размещения линейного объекта ул. 40 лет Победы с включением кольцевых транспортных развязок ул. Автостроителей – ул. Свердлова, ул. 40 лет Победы и Ленинский проспект – ул. Жукова в соответствии с Техническим заданием (приложение № 1 к контракту), заданием на выполнение инженерных изысканий (приложение № 1 к техническому заданию), графиком выполнения работ (приложение № 2 к контракту), а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных в контракте (пункт 1.1).  

Как указывает истец, на основании муниципального контракта ООО «НПП «Инженер» провело вышеназванные работы, подготовленные материалы переданы Администрации городского округа Тольятти в полном объеме по Акту сдачи-приемки выполненных работ от 04.03.2025, подписанному ответчиком и размещенному на сайте ЕИС 17.03.2025.  

Цена контракта составляет 685 500 руб. 00 коп. (п. 2.1 Контракта). 

Согласно п. 11.2 Контракт вступает в силу с момента его заключения и действует по 31.12.2024, но не ранее исполнения сторонами своих обязательств по Контракту в полном объеме.  

В соответствии с п. 4.1 Контракта сроки выполнения работ: с даты заключения Контракта и до 29.11.2024 включительно, в соответствии с Графиком выполнения работ (Приложение № 2 к Контракту).  

Согласно п. 5.7 Контракта, результатом выполненных работ в соответствии с Техническим заданием является утвержденная документация по проекту планировки территории с проектом межевания территорий.  

В силу п. 5.8 Контракта датой приемки результата выполненных работ считается дата подписания Заказчиком акта приемки выполненных работ.  

Ответчика указывает, что по состоянию на 29.11.2024 Подрядчиком работы выполнены не в полном объеме, акты выполненных работ не были предоставлены Заказчику, что является нарушением условий Контракта.  

Полный комплект материалов для согласования с Заказчиком проекта планировки территории и проект межевания территории для размещения линейного объекта ул. 40 лет Победы с включением кольцевых транспортных развязок ул. Автостроителей - ул. Свердлова, ул. 40 лет Победы и Ленинский проспект - ул. Жукова поступил в Администрацию городского округа Тольятти от 07.03.2025 № 1270-вх/5.1 (письмо исх. № 97 от 20.02.2025).  

Акт сдачи-приемки выполненных работ подписан и размещен Заказчиком в ЕИС 17.03.2025.  

Таким образом, Подрядчик допустил просрочку исполнения и ненадлежащее исполнение своих обязательств, предусмотренных Контрактом, за что, как указывает ответчик в своем отзыве на иск, разделом 6 Контракта предусмотрена ответственность в виде неустойки (штраф, пени), при этом из содержания указанного раздела следует, что за конкретные нарушения предусмотрены конкретные меры ответственности.  

В соответствии с п. 6.13 Контракта просрочкой исполнения Подрядчиком обязательств по настоящему Контракту считается нарушение сроков, в том числе выполнения работ, предусмотренных п.4.1 Контракта.  

В соответствии с п. 6.14 Контракта ненадлежащим исполнением Подрядчиком обязательств по Контракту считается отступление (несоблюдение) от требований, предусмотренных Техническим заданием, п.3.4. Контракта.  

Пунктом 6.5 Контракта установлено, что в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).  

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной  

трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму. пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Договором и фактически исполненных Подрядчиком.  

Таким образом, за просрочку исполнения Подрядчиком обязательств Администрация начислила пени в размере 51 823,80 рублей (685 500,00 руб. х 108 х 1/300 x 21 %).  

Исходя из положений ч. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).  

Неустойка может быть установлена сторонами договора за нарушение любого обязательства, исполнение которого предусмотрено договором, что следует из правовых позиций Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлениях от 13.10.2011 № 5531/11, от 12.02.2013 № 13585/12, от 08.04.2014 № 16973/13. от 09.07.2013 № 1488/13.  

Статьей 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе № 44-ФЗ) предусмотрена возможность установления штрафа в виде фиксированной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, и пени за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства.  

Из разъяснений, изложенных в пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, следует, что взыскание штрафа и пени возможно в случае, когда имеет место как нарушение условий контракта в целом (работы не выполнены), так и просрочка исполнения обязательства (нарушение срока выполнения работ), либо в случае, когда одновременное применение требований об уплате штрафа и пени за одно и тоже нарушение (просрочка выполнения работ) предусмотрено соглашением сторон.  

Согласно пункту 6.7.2 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, штраф устанавливается в размере 1% цены Контракта, но не более 5 тыс. рублей и не менее 1 тыс. рублей.  

В соответствии с п. 6.13 Контракта ненадлежащим исполнением Подрядчиком обязательств по настоящему Контракту считается в том числе отступление (не соблюдение) от требований, предусмотренных Техническим заданием, п. 3.4. Контракта.  

В свою очередь, п. 3.4.1 Контракта обязывает Подрядчика надлежащим образом и в установленный срок выполнить работы в соответствии с условиями Контракта. Технического задания и направить Заказчику документ о приемке, сформированный в ЕИС в форме электронного документа, подписанный электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени Подрядчика.  

Соответственно, сдача выполненных работ несвоевременно, за пределами сроков, предусмотренных Контрактом, что является нарушением условий Контракта в целом и попадает по действие п. 6.13 Контракта.  

Требования Заказчика в части взыскания штрафа основаны на пунктах 6.7.2 и 6.13 Контракта. Размер штрафа составляет 5 000 руб.  

Итого, по расчету Заказчика, общая сумма неустойки (штрафа и пени) составляет 56 823,80 руб. (51 823.80 руб. + 5 000 руб.).  

Заказчиком в адрес Подрядчика направлена претензия об уплате неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, а также за нарушение сроков исполнения обязательства от 17.03.2025 № 1604/5.1, требования которой удовлетворены не были.  

Поскольку Подрядчик не согласился с начислением штрафа и оплатой 50% общей суммы неустойки, что составило 28 411,90 рублей, указанная сумма, по мнению Администрации, не подлежала списанию в соответствии с Правилами списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 (далее - Правила № 783), и вся сумма неустойки была удержана Администрацией из суммы, подлежащей оплате в соответствии с п. 3.2.4 Контракта.  

Таким образом, Администрация городского округа Тольятти при оплате выполненных работ удержала начисленные пени и штраф в размере 56 823 руб. 80 коп., то есть произвела оплату по контракту за вычетом суммы неустойки (пени) и штрафа в размере 628 676 руб. 20 коп. (платежное поручение № 19 от 26.03.2025).  

ООО «НПП «Инженер», в свою очередь, посчитав, что данная неустойка подлежит списанию, обратилось к Администрации городского округа Тольятти с письмом № 163 от 18.03.2025 о списании 50 % (25 911 руб. 90 коп.) пени от начисленной суммы (51 823 руб. 80 коп.) и штрафа в размере 5 000 руб. 00 коп. на основании Постановления Правительства РФ № 783 от 04.07.2018 «Об осуществлении заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» (с изменениями и дополнениями).  

Направленная истцом в адрес Администрации городского округа Тольятти претензия № 201 от 03.04.2025 также была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.  

В обоснование исковых требований ООО «НПП «Инженер» ссылается на необоснованность указанного удержания, необходимость списания пени и штрафа по следующим основаниям.  

Постановлением Правительства РФ от 10.03.2022 № 340 «О внесении изменений в постановление Правительства РФ от 04 июля 2018 года № 783» из названия, преамбулы и текста Правил исключены слова «в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах». Данные изменения вступили в силу 12.03.2022.  

Таким образом, на момент выставления требования об уплате пени Правила № 783 распространяют свое действие на списание неустоек независимо от года неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.  

В силу п. 42.1 ст. 112 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» № 44-ФЗ от 05.04.2013 начисленные подрядчику, но не списанные заказчиком суммы неустоек в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации Такой порядок установлен Правилами № 783 от 04.07.2018.  

Верховный суд Российской Федерации разъяснил особенности списания неустоек заказчиком.  

Списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек осуществляется заказчиком, если их общий размер превышает 5% цены контракта, но составляет не более 20 % цены контракта в соответствии с подпунктом «б» п. 3 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 № 783. С учетом цены контракта 685 500 руб. (п. 2.1), пени в размере 51 823 руб. 80 коп. превысили 5 % (34 275 руб.) цены контракта, но составляют не более 20 % (137 100 руб.) от цены контракта.  

Основанием для принятия решения о списании неустойки в случае, приведенном выше, является исполнение подрядчиком обязательств по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом (подпункт «а» пункта 5 Правил № 783).  

Документ о приемке (акт) выполненных работ подписан сторонами 04.03.2025. 

В соответствии с пунктами 4 и 11 Правил № 783 списание неустоек распространяется на принятую к учету задолженность независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на основании соответствующего решения о списании Верховный суд Российской Федерации подчеркивает, что в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации на основании Федерального закона № 44-ФЗ, списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью заказчика.  

В силу пункта 4 ст. 3 ГК РФ на основании и во исполнение Гражданского кодекса РФ и иных законов, указов Президента РФ Правительство РФ вправе принимать постановления, содержащие нормы гражданского права.  

В соответствии с ч. 9.1 ст. 34 Закона № 44-ФЗ Правительство РФ вправе установить случаи и порядок списания начисленных контрагенту, но не списанных заказчиком сумм неустоек в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.  

Действующим постановлением Правительства РФ № 783 от 04.07.2018 в соответствии с ч. 9.1 ст. 34, ч. 42 1 ст. 112 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 утверждены Правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек, начисленных подрядчику, но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.  

Согласно п. 1 и п. 2 Правил, заказчик осуществляет списание начисленных в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по контракту, но не уплаченных сумм неустоек, если обязательства по контракту исполнены в полном объеме, за исключениями, перечисленными в п. 2 Правил.  

В соответствии с пунктом 3 Правил № 783: 

б) если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек превышает 5 % цены контракта, но составляет не более 20 % цены контракта, заказчик осуществляет списание 50 % начисленных и неуплаченных сумм неустоек при условии уплаты 50 % начисленных и неуплаченных сумм неустоек, за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «в» – «д» настоящего пункта.  

Согласно данному подпункту, заказчик осуществляет списание неустоек в половинном объеме.  

Основанием для принятия решения о списании суммы неустоек в этом случае является исполнение подрядчиком обязательств по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом (подпункт «а» п. 5 Правил).  

При наличии оснований и документов, указанных в п. 5 и п. 6 Правил, заказчик в течение 10 дней со дня осуществления сверки расчетов с контрагентом по начисленной и неуплаченной сумме неустоек оформляет решение о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (п. 8 Правил).  

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 40 Обзора судебной практики применения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 28 06 2017), списание неустойки является именно обязанностью, а не правом заказчика, носит императивный характер и не может быть изменена соглашением сторон (условиями контракта) и разъяснениями финансового органа (Министерства Финансов РФ № 24-06-09/65733 от 15.07.2024, на которые в последнее время стали ссылаться Заказчики), отсутствие акта сверки задолженности по уплате неустойки, а также наличие условия в Контракте об удержании пени из оплаты не может являться основанием для неисполнения данной обязанности.  

При этом положениями пунктов 11.8 и 12.5 Регламента Минфина России,  

утвержденного приказом Минфина России от 14.09.2018 № 194н, предусмотрено, что Минфином России не осуществляются разъяснение законодательства Российской Федерации, практики его применения, толкование норм, терминов и понятий по обращениям, а также не рассматриваются по существу обращения по оценке конкретных хозяйственных ситуаций.  

Письмо Минфина России от 15.07.2024 № 24-06-09/65733 не является нормативным правовым актом, на основании которого в силу ч. 1 ст. 13 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дело, при этом выводы, изложенные в указанном письме, противоречат сложившейся судебной практике, носят вероятностный характер, представляют субъективное мнение конкретного должностного лица.  

Принимая во внимание изложенное, истец считает, что разъяснения Минфина России, изложенные в письме от 15 07 2024 № 24-06-09/65733, применению не подлежат  

Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда РФ № 306-ЭС18-23601 от 15.05.2019 по делу № А55-26467/2017 была сформирована правовая позиция о том, что установленное законодателем списание неустойки подлежит применению к отношениям сторон по всем контрактам, вне зависимости от предусмотренных условий в части порядка оплаты выполненных работ, поскольку иное толкование положений законодательства лишило бы участника отношений права на применение предусмотренных мер поддержки и ставило бы его в неравное положение с другими подрядчиками контрактов.  

В силу п. 2 ч. 14 ст. 34 Закона № 44-ФЗ контракт может содержать условие об удержании суммы неисполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) требований об уплате неустоек из суммы, подлежащей оплате подрядчику.  

Однако списание пени в размере 50 % от начисленной суммы по подпункту «б» п. 3 Правил № 783 не поставлено Правилами в зависимость от того, относится ли подрядчик к субъектам малого предпринимательства, от того, что списание пени возможно лишь в случае получения от подрядчика обоснования причин, по которым им допущена просрочка исполнения обязательства, или причин, по которым подрядчик просит списать пени, или от того предусмотрено ли контрактом удержание суммы неустоек из суммы, подлежащей оплате подрядчику.  

Иными словами, если к моменту оплаты соблюдены все условия, предусмотренные Правилами № 783 для списания неустойки, заказчик обязан списать неустойку независимо от вышеназванных причин, и не вправе удерживать ее при оплате.  

Верховный Суд указал, что списание неустоек в случаях, предусмотренных Правилами № 783, является обязанностью, а не правом. Кроме того, Верховный Суд РФ внес ясность в вопрос о том, что считается уплатой поставщиком (подрядчиком, исполнителем) 50 % неустойки для целей списания оставшейся части (50 %) неустойки - такой уплатой считается не только фактическое перечисление средств заказчику, но и удержание последним неустойки при осуществлении расчетов с поставщиком (подрядчиком, исполнителем).  

Ответчик произвел удержание 100% суммы из оплаты, что, как отметил Верховный Суд, эквивалентно уплате. Это снимает формальное требование о добровольном перечислении 50 % и создает основание для списания оставшейся части.  

Таким образом, неустойка, начисленная Администрацией городского округа Тольятти за просрочку выполнения работ за период с 30.11.2024 по 17.03.2025 за 108 дней, подлежала списанию в соответствии с условиями, установленными в подпункте «б» пункта 3 Правил № 783.  

Кроме того, как указывает истец, ответчиком необоснованно удержан штраф в размере 5 000 руб. 00 коп., поскольку согласно ч. 8 ст. 34 Закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, за исключением просрочки исполнения обязательств.  

То есть исходя из положений ч. 7 и ч. 8 ст. 34 Закона № 44-ФЗ, к поставщику (подрядчик, исполнитель) за нарушение обязательств по контракту, для которого  

установлен срок исполнения, применяется неустойка в виде пени за каждый день просрочки, за нарушение иных обязательств - неустойка в виде штрафа.  

Одновременное начисление пени и штрафа нормами Закона № 44-ФЗ не предусмотрено. Возложение на ответчика двойной ответственности за нарушение одного и того же обязательства противоречит принципам гражданского законодательства. Кредитор не вправе требовать с должника уплаты штрафа и неустойки, поскольку за одно правонарушение не могут применяться несколько мер ответственности.  

При этом если ненадлежащее исполнение со стороны исполнителя состоит исключительно в просрочке исполнения, предусмотренного контрактом обязательства, оснований для взыскания штрафа не имеется, т.е. п. 6.7.2 Контракта, устанавливающий штраф, в случае просрочки исполнения обязательств не подлежит применению.  

Руководствуясь пунктом 6.7.2 Контракта, стороны согласовали, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, штраф устанавливается в размере 1% цены Контракта, но не более 5 тыс. рублей и не менее 1 тыс. рублей  

То есть ответственность в виде штрафа применяется за неисполнение обязательства или при подготовке материалов ненадлежащего качества и не подлежит применению при просрочке исполнения обязательств.  

Исходя из экспертного заключения от 17.03.2025, работы, представленные по акту от 04.03.2025, соответствуют требованиям контракта, выполнены надлежащего качества, поэтому истец полагает, что в данной ситуации ответчик не имеет право требовать с исполнителя уплатить штрафа.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.  

Согласно положениям статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).  

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

При этом в соответствии с частью 42.1 статьи 112 Закона о контрактной системе в редакции Федерального закона от 30.12.2021 № 476-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.  

Исходя из содержания Федерального закона от 30.12.2021 № 476-ФЗ, измененная редакция части 421 статьи 112 Закона о контрактной системе распространяет свое действие на правоотношения, возникшие до их принятия, поскольку регламентирует  

правовые последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.  

В целях реализации требований закона Правительством Российской Федерации принято постановление от 04.07.2018 № 783, которым утверждены обозначенные выше правила, устанавливающие порядок и случаи списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом. В силу приведенных законоположений Правила № 783 также были актуализированы постановлениями Правительства Российской Федерации от 26.04.2020 № 591, от 31.12.2021 № 2594 соответственно.  

Списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации, по смыслу действующего законодательства является антикризисной мерой, которая ранее (до 01.01.2017) также применялась в правовом регулировании отношений в сфере закупок (часть 61 статьи 34 Закона о контрактной системе, Федеральный закон от 29.12.2015 № 390-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», постановление Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 № 190 «О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)»).  

Обеспечение возможности дальнейшего применения антикризисных мер еще до обращения учреждения в суд с иском по настоящему делу реализовано законодателем согласно Федеральному закону от 08.03.2022 № 46-ФЗ, которым статья 34 Закона о контрактной системе дополнена частью 91 , предоставившей Правительству Российской Федерации право устанавливать случаи и порядок списания начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом. Правительство Российской Федерации на основании постановления от 10.03.2022 № 340 внесло изменения в Правила № 783, исключив в частности в наименовании и пункте 1 слова «в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах».  

Правительством РФ утверждены меры поддержки поставщиков (исполнителей) в виде обязанности Заказчика по списанию начисленных сумм неустоек в соответствии с утвержденными Правилами списания.  

Согласно подпункту «б» пункта 3 Правил № 783, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание 50 процентов начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50 процентов начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней), за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «в» - «д» настоящего пункта.  

Как разъяснено в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам.  

В рассматриваемом случае заказчик должен был произвести списание 50 % начисленной неустойки, так как ее размер превышает 5 % цены контракта, но составляет не более 20 % цены контракта.  

Исходя из положений ч. 7 и ч. 8 ст. 34 Закона № 44-ФЗ, п. 6.7.2 Контракта, учитывая, что ненадлежащее исполнение со стороны исполнителя состоит в просрочке исполнения предусмотренного контрактом обязательства, оснований для взыскания  

штрафа у ответчика не имелось.  

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить сумму неосновательного обогащения.  

В силу изложенного суд находит исковые требования истца о взыскании неперечисленных ответчиком 50 % от суммы начисленной неустойки и штрафа в общем размере 30 911 руб. 90 коп. обоснованными применительно к нормам о неосновательном обогащении.  

Доводы Администрации городского округа Тольятти об отсутствии у нее обязанности по списанию 50% начисленной неустойки в соответствии с Правилами № 783 и штрафа являются настоятельными.  

Кроме того, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга (пени и штраф) в размере 30 911 руб. 90 коп. с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 26.03.2025 (платежные поручения от 25.03.2025 о перечислении оплаты по контракту) по день фактической оплаты долга.  

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами взымаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.  

Согласно п. 48 Постановления пленума Верховного суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащая взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взымаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.  

По расчету суда, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2025 по 23.10.2025 составляют 3 472 руб. 30 коп.  

При этом суд принимает во внимание, что в рассматриваемом истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ именно на сумму неосновательного обогащения, взыскиваемая сумма неустойкой и штрафом судом не признана.  

Доводы ответчика о неправомерном начислении истцом процентов за пользование денежными средствами со ссылкой на гл. 24.1 БК РФ подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм права.  

При изложенных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.  

Расходы по государственной пошлине распределены в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь ч. 1 ст. 110, ст.ст. 167-171, 180-182, ч.1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Администрации городского округа Тольятти (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Инженер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 30 911 руб. 90 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами,  

начисленные на сумму долга в размере 30 911 руб. 90 коп., с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 26.03.2025 по день фактического оплаты долга; 10 000 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.  

 Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.  

Судья / А.С. Щанькина