Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Пенза                                                                                                           Дело № А49-8510/2017                                                       

“18” декабря 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 11 декабря 2018 года 

Полный текст решения изготовлен  18 декабря 2018 года

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Алексиной Г.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мясниковой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

публичного акционерного общества «Т Плюс» (Автодорога Балтия, территория 26 км Бизнес-центр Рига-Ленд, строение 3, Красногорский район, Московская область, 143421; Ново-Черкасская ул., 1, Пенза г.,  ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>)

к муниципальному образованию город Пенза в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства 

<

...>, Пенза г., ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>)

о взыскании 100 605 руб. 93 коп.,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 

1. Управление муниципального имущества администрации 

<

...>, Пенза г., ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

2.  Финансовое управление 

<

...>, Пенза г., ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

3. Акционерное общество «Т Плюс Теплосеть Пенза» (Строителей ул., д. 5, Пенза г., ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

4. Общество с ограниченной ответственностью «УК «Твой дом» (Попова ул., д. 4Б, Пенза г., ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>),

5. Общество с ограниченной ответственностью «УО «Альфаплюс» (Кл. ФИО1 

<

...>, Пенза г., ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>),

6. Общество с ограниченной ответственностью «УК «Альфа» (Коммунальная ул., д. 2, Заречный г., Пензенская область, ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), 

7. Общество с ограниченной ответственностью «МУП Железнодорожного района» (ФИО2 ул., д. 81, Пенза г., ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

8. Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору (Таганская ул., д. 34, стр. 1, Москва г., ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

9. Общество с ограниченной ответственностью СК «Промышленное строительство» (Московская ул., д. 3, Пенза г., ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

10. Муниципальное казенное учреждение «Департамент жилищно-коммунального хозяйства 

<

...>, Пенза г., ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

11. Общество с ограниченной ответственностью «Пензажилсервис +» (ФИО3 ул., д. 4, Пенза г., ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

12. Общество с ограниченной ответственностью «Пензастрой-Сервис ГПЗ» (Вяземского ул., д. 25Д, Пенза г., ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

13. Общество с ограниченной ответственностью «Гелиос» (Московская ул., д. 17, Пенза г., ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

14. Открытое акционерное общество «Пензастрой» (Бекешская ул., д. 39, Пенза г., ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

15. Муниципальное унитарное предприятие «Пензгорстройзаказчик» (ФИО4 ул., д. 7, Пенза г., ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>),

16. Муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства 

<

...>, Пенза г., ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в заседании:

от истца -  представитель ФИО5 (доверенность),

от ответчика – представитель ФИО6 (доверенность),

от третьих лиц – представитель АО «Т Плюс Теплосеть Пенза» ФИО5 (доверенность),

У С Т А Н О В И Л:

публичное акционерное общество «Т Плюс» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к муниципальному образованию город Пенза в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства города Пензы о взыскании суммы 94 099 руб. 64 коп., в том числе 92 197 руб. 19 коп. – задолженность в размере стоимости тепловой энергии, предоставленной в целях компенсации потерь, образовавшихся в результате подачи тепловой энергии по тепловым сетям до многоквартирных жилых домов (далее – МКД) №№ 100, 98, 96, 94 по ул. Долгорукова и МКД по ул. Чапаева в апреле 2017 года, 1 902 руб. 45 коп. – пени за период с 23.05.2017 по 20.06.2017, а также о взыскании пеней с 21.06.2017 по день фактической оплаты с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты.

Исковые требования основаны на ст.ст. 210, 309, 310, 332, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 27.03.2018 судом принято увеличение исковых требований, иск считается заявленным о взыскании суммы 100 605 руб. 93 коп., в том числе 85 817 руб. 30 коп. – задолженность за апрель 2017 года, 14 788 руб. 63 коп. – пени за период с 23.05.2017 по 27.03.2018, а также о взыскании пеней с 28.03.2018 по день фактической оплаты суммы долга. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены Управление муниципального имущества администрации города Пензы, Финансовое управление города Пензы, АО «Т Плюс Теплосеть Пенза», ООО «УК «Твой дом», ООО «УО «Альфаплюс», ООО «УК «Альфа», ООО «МУП Железнодорожного района», Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору, ООО СК «Промышленное строительство», МКУ «Департамент жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы», ООО «Пензажилсервис +», ООО «Пензастрой-Сервис ГПЗ», ООО «Гелиос», ОАО «Пензастрой», МУП «Пензгорстройзаказчик», МКУ «Управление капитального строительства г. Пензы».

Третьи лица,  Управление муниципального имущества администрации города Пензы, Финансовое управление города Пензы, ООО «УК «Твой дом», ООО «УО «Альфаплюс», ООО «УК «Альфа», ООО «МУП Железнодорожного района», Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору, ООО СК «Промышленное строительство», МКУ «Департамент жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы», ООО «Пензажилсервис +», ООО «Пензастрой-Сервис ГПЗ», ООО «Гелиос», ОАО «Пензастрой», МУП «Пензгорстройзаказчик», МКУ «Управление капитального строительства г.Пензы», в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом в порядке, предусмотренном ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, с учетом мнения представителей истца, ответчика и третьего лица – АО «Т плюс Теплосеть Пенза», признает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц, не явившихся в судебное заседание, по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель истца заявленные требования поддержал, пояснив, что ответчик является собственником линейных сооружений (теплопровода) по адресу: 

<

...> 100Т-94Т в г. Пенза, а также теплопровода, расположенного по адресу: 

<

...>. В связи с тем, что в апреле 2017 года по указанным теплопроводам передавалась тепловая энергия в жилые дома, и при такой передаче ее часть была утеряна, ответчику для оплаты была предъявлена стоимость потерь в сетях в размере 85 817 руб. 30 коп. Стоимость тепловых потерь до настоящего времени ответчиком не оплачена. 16 декабря 2016 между УМИ администрации г. Пензы (арендодатель) и ОАО «Т плюс Теплосеть Пенза» (в настоящее время – АО «Т плюс Теплосеть Пенза», арендатор) был подписан договор аренды муниципальных тепловых сетей. В связи с тем, что УМИ администрации г. Пензы не была осуществлена передача всей необходимой технической документации арендатору, арендодателем в адрес УМИ администрации г. Пензы 30.12.2016 было направлено уведомление о досрочном расторжении договора аренды с 03 января 2017 года. Право на досрочное расторжение договора предоставлено арендатору пунктом 6.5 договора. Поскольку уведомление о расторжении договора было направлено за 2 дня до начала срока его действия, процедура приема-передачи недвижимого имущества, назначенная на 01.01.2017, проведена не была, муниципальные сети фактически не передавались АО «Т плюс Теплосеть Пенза». В этой связи производить процедуру инвентаризации и возвращения имущества от арендатора арендодателю не требовалось. Таким образом, договор аренды муниципального имущества от 16.12.2016 расторгнут с 03.01.2017, и за весь спорный период обязанность по оплате потерь лежит на собственнике имущества - муниципальном образовании город Пенза в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства города Пензы. 

Представитель ответчика иск не признал (т. 1 л.д. 38-39, т. 2 л.д. 118-119), ссылаясь на то, что УЖКХ г. Пензы является ненадлежащим представителем ответчика – муниципального образования город Пенза по настоящему делу. Надлежащим представителем муниципального образования город Пенза по заявленным исковым требованиям должно выступать Управление муниципального имущества администрации г. Пензы. Объем и стоимость потерь в спорных тепловых сетях в апреле 2017 года, а также методику их расчета не оспаривает. К требованиям о взыскании пеней просит применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить их размер, ссылаясь на несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства. Кроме того, просит учесть особый статус Управления, являющегося органом местного самоуправления, финансируемого из бюджета муниципального образования.

Представитель 3-его лица  - АО «Т плюс Теплосеть Пенза» в судебном заседании пояснил, что АО «Т плюс Теплосеть Пенза» не вправе было эксплуатировать спорные участки тепловых сетей в спорный период, в связи с отсутствием положительных заключений экспертизы промышленной безопасности на объекты, проектной документации, паспортов тепловых сетей, работающих под давлением, документов, подтверждающих постановку объектов на учет в органах Ростехнадзора. В связи с чем,  АО «Т плюс Теплосеть Пенза» отказалось от договора аренды с УМИ администрации г. Пензы, и новый договор был заключен сторонами только 28.04.2017. Требования истца считает обоснованно заявленными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

Третье лицо – Управление муниципального имущества администрации г. Пензы в отзыве на иск (т. 1 л.д. 77-78) пояснило, что в соответствии с постановлением администрации города Пензы от 11.03.2015 № 286 линейные сооружение (теплопровод), расположенное по адресу: г. Пенза, Железнодорожный район, ул. Долгорукова, а также линейное сооружение (теплопровод), расположенное по адресу: г. Пенза, Железнодорожный район, ул. Чапаева, включено в реестр муниципальной собственности города Пензы в состав муниципальной казны. Согласно постановлению Администрации города Пензы от 31.10.2016 №1876/2 внесены изменения в постановление Администрации города Пензы от 11.03.2015 №286 в части технических характеристик (согласно проведенной оценке и данным кадастрового учета). Вместе с тем, постановлением Администрации города Пензы от 06.09.2017 №1640/1 отменено Постановление Администрации города Пензы от 16.11.2015 №1932 о включении в состав муниципальной казны объекта инженерной инфраструктуры, расположенный по адресу: г. Пенза, Железнодорожный район, ул. Чапаева, д. 73, - теплотрасса от точки врезки до многоквартирного дома №73 по ул. Чапаева, протяженностью 403,3 м, надземным способом (от точки подключения до УТ-1) трубопроводы 2 сечением 159 х 4,5; в непроходных каналах КЛ 90 х 45 (от УТ-1 до УТ-3) трубопроводы 2 сечением 159 х 4,5; в непроходных каналах КЛ 90 х 45 (от УТ-3 до УТ-5), трубопроводы 2 сечением 133 х 4; в непроходных каналах КЛ 60 х 45 (от УТ-4 до многоквартирного жилого дома №73 по ул. Чапаева, от УТ-5 до многоквартирного жилого дома №75 и многоквартирного жилого дома №77 по ул. Чапаева) трубопроводы 2 сечением 89 х 3,5. Согласно акту обследования от 31.08.2017 сеть теплоснабжения жилого дома №73 по ул. Чапаева, утвержденная Постановлением от 16.11.2015 №1932 и сеть теплоснабжения жилого дома, утвержденного в муниципальной казне г. Пензы постановлением Администрации города Пензы от 11.03.2015 №286 являются идентичными и представляют собой один объект инженерной инфраструктуры, что явилось основанием для отмены постановления от 16.11.2015 №1932.  31.10.2016 на трассу теплосети по ул. Долгорукова (кадастровый номер №58:29:0000000:3272, протяженность 529 м.) зарегистрировано право муниципальной собственности муниципального образования «город Пенза» регистрационная запись №58-58/036-58/999/001/2016-1143/1, а также на трассу теплосети по ул. Чапаева (протяженность 353 м.) зарегистрировано право муниципальной собственности муниципального образования «город Пенза» регистрационная запись №58-58/036-58/999/001/2016-1149/1. 16.12.2016 между Управлением муниципального имущества администрации города Пензы и АО «Т плюс Теплосеть Пензы» был заключен договор аренды муниципального имущества, включающий, в том числе, указанный теплопровод. 28.04.2017 между Управлением муниципального имущества администрации города Пензы и АО «Т плюс Теплосеть Пензы» заключен новый договор аренды муниципального имущества, также включающий данную трассу теплосети. При этом заключение нового договора аренды между теми же сторонами в отношении того же объекта прекращает права и обязанности сторон по прежнему договору. В силу пункта 2 части 1 статьи 28.3 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» арендатор по договору аренды объектов теплоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, обязан поддерживать данные объекты в исправном состоянии, проводить их текущий ремонт и капитальный ремонт, нести расходы на их содержание. На основании изложенного УМИ администрации г. Пензы просит в заявленных исковых требованиях  отказать в полном объеме.

Третье лицо - ООО «УК «Альфа» в отзыве на иск (т. 2 л.д. 36-37) пояснило, что 09.10.2014 между ОАО «Территориальная генерирующая компания №6» и ООО «УК «Альфа» заключен договор теплоснабжения №3901, в приложении №2 к данному договору установлена граница балансовой принадлежности – первый фланец задвижки (по ходу движения среды) на подающем трубопроводе и второй фланец задвижки (по ходу движения среды) на обратном трубопроводе, задвижка установлена у опоры №95. На балансе ООО «УК «Альфа» находится теплотрасса и все оборудование, расположенное за указанной границей в сторону ООО «УК «Альфа».

Нижне-Волжское управление Федеральной службы Ростехнадзора в отзыве на иск (т. 2 л.д. 74-75) пояснило следующее. Переданные муниципальным образованием г. Пензы открытому акционерному обществу «Т плюс теплосеть Пенза» в аренду участки тепловых сетей относятся к опасным производственным объектам III класса опасности, эксплуатация которых попадает под действие Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Федеральный закон №116-ФЗ), других федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними правовых актов Правительства РФ, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности. В соответствии с требованиями части 2 статьи 2 Федерального закона №116-ФЗ, опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации. Для осуществления регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов эксплуатирующей организацией представляются сведения, характеризующие опасный производственный объект, в которых в обязательном порядке указываются паспортные и эксплуатационные характеристики технических устройств, а также представляются документы и сведения, в числе которых - документы и сведения, подтверждающие права собственности и владения опасным производственным объектом. Эксплуатируемое в составе объекта оборудование, работающее под избыточным давлением (тепловые сети), подлежит постановке на учет в надзорном органе. Представленные АО «Т Плюс Теплосеть Пенза» заключения экспертизы промышленной безопасности на участки магистральных тепловых сетей внесены в Реестр заключений экспертизы промышленной безопасности 25 октября 2017 года. Дата составления актов о допуске в эксплуатацию объектов тепловых сетей неизвестна.

Прочие третьи лица своей позиции по иску не выразили.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307  Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, в апреле 2017 года истцом осуществлялась поставка тепловой энергии в многоквартирные дома №94, 96, 98 и 100 по ул. Долгорукова, а также в многоквартирные дома №85, 87, 91, 93, 95, 121 и 123 по ул. Чапаева в г. Пензе.

Теплоснабжение указанных многоквартирных домов осуществляется через линейные сооружения:

- линейное сооружение (теплопровод лит. 1, 2, 3, 4, 5), расположенное по адресу: 

<

...> 100Т-94Т,

- линейное сооружение (теплопровод), расположенное по адресу: 

<

...> которое состоит из двух контуров. Протяженность трассы составляет 214 м и определена как сумма протяженностей участков: 117,75 м, 21,75 м, 9,75 м, 5,23 м, 54м, 5,25 м. В состав конструктивных элементов сооружения входят: трубы стальные D89*3,5, протяженностью 408 м; трубы стальные D76*3,5, протяженностью 311 м; трубы стальные D57*3,0, протяженностью 3 м; трубы стальные D45*2, протяженностью 23 м; трубы стальные D133*4,5, протяженностью 3 м, подземная тепловая камера (ТУ2).

Постановлением Администрации г. Пензы от 11.03.2015 года №286  линейное сооружение (теплопровод лит 1, 2, 3, 4, 5), протяженность 627,6 п.м.: теплопровод  (от т. 1 (место врезки в сущ. сети) до т. 2), воздушная прокладка, трубы стальные диаметром 325 мм, протяженность 2*500,00 м; теплопровод (от т. 3 до ЦТП жилого дома №100 по ул. Долгорукова), воздушная прокладка, трубы стальные диаметром 76 мм, протяженность 2*68,0 м; теплопровод (от т. 6 до ЦТП жилого дома №94 по ул. Долгорукова), воздушная прокладка, трубы стальные диаметром 76 мм, протяженность 2*29,1м; теплопровод (от т. 5 до ЦТП жилого дома №96 по ул. Долгорукова), воздушная прокладка, стальные трубы диаметром 89 мм, протяженность 2*14,5 м; теплопровод (от т. 4 до ЦТП жилого дома №98 по ул. Долгорукова), воздушная прокладка, трубы стальные диаметром 89 мм, протяженность 2*16,0 м; и линейное сооружение (теплопровод) по ул. Чапаева протяженностью 214 п.м., подземная прокладка, трубы стальные диаметром 159мм., приняты в муниципальную собственность г. Пензы в состав муниципальной казны.

Факт принятия спорных тепловых сетей в состав муниципальной имущественной казны был установлен вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Пензенской области от 07.09.2018 г. по делу №А49-5602/2018, от 23.05.2018 г. по делу №А49-6633/2017 и в силу положений п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит доказыванию вновь.

 Судом установлено, что в апреле 2017 года  по участкам тепловых сетей по ул. Долгорукова и по участкам тепловых сетей по ул. Чапаева  истцом передавалась тепловая энергия  для жилых домов и при такой передаче в силу специфической особенности тепловой энергии ее часть была утеряна. В связи с чем, ответчику в лице Управления ЖКХ г. Пензы были выставлены для оплаты потерь счета-фактуры (т. 1 л.д. 10-11), которые не были оплачены.

Ссылаясь на то, что стоимость тепловых потерь ответчиком не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с иском к муниципальному образованию город Пенза  в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы о взыскании долга в сумме 85 817 руб.  30 коп. за апрель 2017 года и пеней в сумме 14 788 руб. 63 коп. за период с 23.05.2017 по 27.03.2018, а также о взыскании пеней с 28.03.2018 по день фактической оплаты суммы долга.

При этом сумма основного долга – 85 817 руб.  30 коп. состоит из:

- 61 049 руб. 84 коп. – стоимость потерь тепловой энергии по участку тепловой сети по ул. Долгорукова,

- 24 767 руб. 46 коп. – стоимость потерь тепловой энергии по участку тепловой сети по ул. Чапаева (расчет истца, т. 2 л.д. 138).

В свою очередь, стоимость потерь тепловой энергии по участку тепловой сети по ул. Долгорукова в сумме 61 049 руб. 84 коп. включает в себя:

- задолженность по участкам тепловых сетей, которые были переданы УМИ администрации г. Пензы АО «Т плюс Теплосеть Пенза» по договору аренды муниципального имущества от 16.12.2016 в арендное пользование, в сумме 46 487 руб. 61 коп. (данная задолженность взыскивается истцом за период с 1 по 27 апреля 2017, поскольку 28.04.2017 между УМИ администрации г. Пензы и АО «Т плюс Теплосеть Пенза» был заключен новый договор аренды муниципального имущества, и истец полагает, что с 28.04.2017 обязанность по содержанию тепловых сетей и, соответственно, обязанность по несению расходов по оплате стоимости потерь в данных тепловых сетях лежит на арендаторе – АО «Т плюс Теплосеть Пенза»),

- задолженность по участкам тепловых сетей, которые не были переданы УМИ администрации г. Пензы АО «Т плюс Теплосеть Пенза» по договору аренды муниципального имущества от 16.12.2016 и затем – по договору аренды муниципального имущества от 28.04.2017, но которые принадлежат муниципальному образованию город Пенза на праве собственности, в сумме 14 562 руб. 23 коп. (данная задолженность взыскивается истцом за период с 1 по 30 апреля 2017, поскольку в апреле 2017 ответчик являлся собственником указанных тепловых сетей, тепловые сети кому-либо в аренду ответчиком не передавались, соответственно, ответчик, как собственник имущества, в силу положений ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, в том числе, оплачивать стоимость тепловых потерь в сетях).

Также,  стоимость потерь тепловой энергии по участку тепловой сети по ул. Чапаева в сумме 24 767 руб. 46 коп. включает в себя:

- задолженность по участкам тепловых сетей, которые были переданы УМИ администрации г. Пензы АО «Т плюс Теплосеть Пенза» по договору аренды муниципального имущества от 16.12.2016 в арендное пользование, в сумме 14 964 руб. 21 коп. (данная задолженность взыскивается истцом за период с 1 по 27 апреля 2017, поскольку 28.04.2017 между УМИ администрации г. Пензы и АО «Т плюс Теплосеть Пенза» был заключен новый договор аренды муниципального имущества, и истец полагает, что с 28.04.2017 обязанность по содержанию тепловых сетей и, соответственно, обязанность по несению расходов по оплате стоимости потерь в данных тепловых сетях лежит на арендаторе – АО «Т плюс Теплосеть Пенза»),

- задолженность по участкам тепловых сетей, которые не были переданы УМИ администрации г. Пензы АО «Т плюс Теплосеть Пенза» по договору аренды муниципального имущества от 16.12.2016 и затем – по договору аренды муниципального имущества от 28.04.2017, но которые принадлежат муниципальному образованию город Пенза на праве собственности, в сумме 9 803 руб. 25 коп. (данная задолженность взыскивается истцом за период с 1 по 30 апреля 2017, поскольку в апреле 2017 ответчик являлся собственником указанных тепловых сетей, тепловые сети кому-либо в аренду ответчиком не передавались, соответственно, ответчик, как собственник имущества, в силу положений ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, в том числе, оплачивать стоимость тепловых потерь в сетях).

Требования истца суд считает подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.

16.12.2016 между Управлением муниципального имущества администрации г. Пензы (арендодатель) и ОАО «Т плюс Теплосеть Пенза» (в настоящее время – АО «Т плюс Теплосеть Пенза», арендатор) был заключен договор аренды, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору во временное владение и пользование объекты недвижимости – сети теплоснабжения муниципального образования г. Пензы за плату, для осуществления деятельности по теплоснабжению населения и иных потребителей (т. 1 л.д. 87-94).

Перечень объектов аренды приведен в Приложении №1 к договору. В данный перечень вошли теплосети протяженностью 529 м  от т. 1 до т. 2, от т. 3 до ЦТП жилого дома №100, от т. 6 до ЦТП жилого дома №94, от т. 5 до ЦТП жилого дома №96, от т. 4 до ЦТП жилого дома №98 по ул. Долгорукова.

По акту приема-передачи от 01.01.2017 спорное имущество передано в пользование арендатора и принято им без каких-либо возражений и замечаний.

В соответствии с п. 6.1 договор считается заключенным с 01.01.2017 года на неопределенный срок.

Как следует из пояснений представителя истца и 3-его лица - АО «Т плюс Теплосеть Пенза», арендатор провел проверку готовности к пуску в работу и организации надзора за муниципальными трубопроводами, в результате чего было установило, что ОАО «Т плюс Теплосеть Пенза» не вправе эксплуатировать данное имущество, в связи с отсутствием положительных заключений экспертизы промышленной безопасности на объекты, проектной документации, паспортов тепловых сетей, работающих под давлением, документов, подтверждающих постановку объектов на учет в органах Ростехнадзора. В связи с чем, в адрес Управления муниципального имуществом администрации г. Пензы 30.12.2016 было направлено уведомление о досрочном расторжении договора аренды с 03 января 2017 г. (т. 1 л.д. 114-115). Право на досрочное расторжение договора предоставлено арендатору пунктом 6.5 договора. Поскольку уведомление о расторжении договора было направлено за 2 дня до начала срока его действия, процедура приема-передачи недвижимого имущества, назначенная на 01.01.2017, проведена не была.

Истец полагает, что договор аренды муниципального имущества от 16.12.2016 был расторгнут АО «Т плюс Теплосеть Пенза» в одностороннем порядке с 03 января 2017 на основании уведомления от 30.12.2016.

Согласно позиции истца, в период с 03.01.2017 по 27.04.2017 между УМИ администрации г. Пензы и АО «Т плюс Теплосеть Пенза» отсутствовали договорные отношения по аренде участков тепловых сетей, принадлежащих муниципальному образованию город Пенза. Арендные отношения вновь возникли лишь 28.04.2017 в связи с заключением УМИ администрации г. Пензы и АО «Т плюс Теплосеть Пенза» нового договора аренды муниципального имущества (т. 1 л.д. 96-104). Договор аренды муниципального имущества от 28.04.2017 был заключен сторонами в отношении тех же участков тепловых сетей, что были указаны в договоре аренды от 16.12.2016.

  В соответствии со ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации  предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Суд считает, что в период с 1 по 27 апреля 2017 (до момента заключения сторонами нового договора аренды – от 28.04.2017 г., т. 1 л.д. 96-104) договор аренды от 16.12.2016  действовал между сторонами, поскольку у арендатора по договору аренды от 16.12.2016 отсутствует право на односторонний отказ от договора аренды, такое право предоставлено только арендодателю (п. 6.2. договора).

Из буквального прочтения пункта 6.5. договора, в котором указано, что арендатор имеет право расторгнуть договор, уведомив об этом арендодателя за три дня до даты расторжения договора, не следует, что арендатор вправе в одностороннем порядке отказаться от договора.

Право на односторонний отказ арендатора от договора аренды не предусмотрено и положениями Закона «О теплоснабжении». В статье 28.4 указанного Закона предоставлено право на односторонний отказ от договора аренды объектов теплоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, только арендодателю. И договор аренды объектов теплоснабжения может быть расторгнут судом в случаях, предусмотренных гражданским законодательством, в том числе, в случае существенного нарушения арендатором условий договора аренды.

Доказательств обращения АО «Т плюс Теплосеть Пенза» с требованием о расторжении договора аренды от 16.12.2016 в судебном порядке не представлено.

Довод о невозможности осуществления эксплуатации переданных во временное владение и пользование сетей теплоснабжения ввиду не передачи УМИ администрации г. Пензы соответствующей документации несостоятелен.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 611 Гражданского кодекса Российской Федерации, если принадлежности и документы переданы не были, однако без них арендатор не может пользоваться имуществом в соответствии с его назначением, либо в значительной степени лишается того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора, он может потребовать предоставления ему арендодателем таких принадлежностей и документов или расторжения договора, а также возмещения убытков.

Последствия в виде признания договора аренды незаключенным или недействительным названная норма права не предусматривает.

Доказательств того, что тепловые сети не использовались ввиду отсутствия документации и тепловая энергия не поставлялась в жилые дома по ул. Долгорукова, ни истцом, ни  АО «Т плюс Теплосеть Пенза» в материалы дела не представлено.

Не представлено и доказательств того, что арендатор обращался к арендодателю с требованием о передаче документации, за возмещением убытков, или  просил расторгнуть договор аренды в судебном порядке.

Довод представителя истца  о невозможности исполнения условий договора аренды, то есть эксплуатации опасных производственных объектов ввиду отсутствия необходимой документации, со ссылкой на позицию представителя Ростехнадзора не состоятелен, поскольку последствием эксплуатации теплосетей без определенной документации является лишь привлечение к административной ответственности, и не дает права арендатору в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора аренды.

Кроме того, из материалов дела следует и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что между УМИ администрации г. Пензы и АО «Т плюс Теплосеть Пенза» 28.04.2017 был заключен новый договор аренды на те же сети теплоснабжения (т. 1 л.д. 96-104), при этом документация, на которую ссылается истец, арендатору по договору от 28.04.2017 также не передавалась, что не препятствовало в пользовании и эксплуатации арендатором тепловых сетей.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в период с 01 апреля по 27 апреля 2017 спорные тепловые сети находились в арендном пользовании АО «Т плюс Теплосеть Пенза» (теплосетевой организации) на основании договора аренды муниципального имущества от 16.12.2016.

Аналогичный вывод содержится в решении Арбитражного суда Пензенской области от 23.05.2018 г. по делу №А49-6633/2017, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2018 г., Арбитражного суда Поволжского округа от 28.11.2018 г. Суды первой, апелляционной и кассационной инстанции также сделали вывод об отсутствии у арендатора по договору аренды муниципального имущества от 16.12.2016 предусмотренного условиями договора либо положениями Закона «О теплоснабжении» права на односторонний отказ от договора аренды.

Федеральным законом «О теплоснабжении» установлены правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, созданием, функционированием и развитием таких систем, а также определены полномочия органов государственной власти, органов местного самоуправления по регулированию и контролю в сфере теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций и теплосетевых организаций (статья 1 Закона о теплоснабжении).

    Законом о теплоснабжении в частности регламентированы условия и порядок осуществления деятельности по обеспечению потребителей тепловой энергией, теплоносителем и передаче их потребителям, место исполнения обязательств субъектами этой деятельности, правила формирования регулируемой цены для расчетов между ними и потребителями, а также правила построения договорных отношений в пределах одной системы теплоснабжения.

   Согласно Закону о теплоснабжении собственники или иные законные владельцы тепловых сетей не вправе препятствовать передаче по их тепловым сетям тепловой энергии потребителям, теплопотребляющие установки которых присоединены к таким тепловым сетям, а также требовать от потребителей или теплоснабжающих организаций возмещения затрат на эксплуатацию таких тепловых сетей до установления тарифа на услуги по передаче тепловой энергии по таким тепловым сетям (часть 6 статьи 17 Закона о теплоснабжении).

   В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

   Под правомочием владения понимается основанная на законе возможность иметь у себя данное имущество, содержать его в своем хозяйстве (фактически обладать им, числить на своем балансе и т.д.). Правомочие пользования представляет собой основанную на законе возможность эксплуатации, хозяйственного или иного использования имущества путем извлечения из него полезных свойств, потребления имущества. При этом передача имущества во владение может происходить как на основании договора купли-продажи (статья 454 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и на основании договора аренды (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также иных гражданско-правовых сделок, предусматривающих передачу права владения имуществом.

  С учетом того, что в рассматриваемой ситуации участки тепловых сетей по ул. Долгорукого и ул. Чапаева, в которых возникли соответствующие потери при передаче теплоэнергии, в период с 01 по 27 апреля 2017 на основании договора аренды от 16.12.2016 находились во временном владении и пользовании АО «Т плюс Теплосеть Пенза» (теплосетевая организация), которое в связи с этим являлось законным владельцем этих объектов и осуществляло их эксплуатацию, именно на данном лице лежит обязанность по оплате возникших потерь в указанный период, и об отсутствии оснований для взыскания их стоимости с муниципального образования город Пенза.

   Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 2 ч. 1 ст. 28.3 Закона «О теплоснабжении» арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества. 

  Таким образом, оснований для взыскания с ответчика тепловых потерь в размере 47,39 Гкал (11,54 Гкал по тепловым сетям по ул. Чапаева + 35,85 Гкал по тепловым сетям по ул. Долгорукого)  в отношении тепловых сетей, переданных в аренду третьему лицу по делу – АО «Т плюс Теплосеть Пенза» по договору аренды муниципального имущества от 16.12.2016 за период с 1 по 27 апреля 2017, не имеется.

   В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика стоимости тепловых потерь в размере 61 451 руб. 82 коп. (47,39 Гкал х 1098,92 руб. за 1 Гкал х  18% (НДС)) удовлетворению не подлежат. Расчет количества тепловой энергии в целях компенсации потерь по тепловым сетям, вошедшим в договор аренды муниципального имущества от 16.12.2016, за спорный период был представлен истцом в материалы дела (т. 2 л.д. 111, 112).

Как не подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчика пеней,  начисленных на указанную сумму за период с 23.05.2017 по 27.03.2018 в размере 10 589 руб. 81 коп.

Требования истца о взыскании задолженности в части стоимости тепловых потерь по участкам тепловых сетей по ул. Чапаева, ул. Долгорукого, не вошедшим в договор аренды муниципального имущества от 16.12.2016, арбитражный суд признает подлежащими удовлетворению.

   Согласно ст. 215 Гражданского кодекса Российской Федерации муниципальной собственностью является имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

  В силу п. 4 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения отнесена организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом.

  Учитывая, что спорные тепловые сети являются муниципальной собственностью и относятся к социально значимым объектам, обеспечивающим теплоснабжение поселений, именно на ответчике лежит обязанность по осуществлению теплоснабжения населения и решению вопросов теплоснабжения, в том числе в части своевременного закрепления спорных сетей за обслуживающей организацией.

  Бездействие уполномоченного органа муниципального образования, выразившееся в непринятии такого решения в апреле 2017, не может являться основанием для освобождения ответчика от обязанности нести расходы, связанные с эксплуатацией указанного имущества. Иное поставит в неблагоприятное положение теплоснабжающую организацию, которая, поставляя тепловую энергию, вынуждена нести дополнительные расходы по нормативным потерям теплоэнергии в не принадлежащих ей сетях.

  В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

  Пунктом 3.19 Методических рекомендаций по регулированию отношений между энергоснабжающей организацией и потребителями, утвержденных Министерством энергетики РФ 19.01.2002 года, предусмотрено, что потери тепловой энергии в сетях от границы балансовой принадлежности до места установки расчетных приборов учета относятся на владельца сетей.

  Согласно п. 4 ст. 15 Закона «О теплоснабжении» теплоснабжающие организации, в том числе единая теплоснабжающая организация, и теплосетевые организации в системе теплоснабжения обязаны заключить договоры оказания услуг по передаче тепловой энергии и (или) теплоносителя в объеме, необходимом для обеспечения теплоснабжения потребителей тепловой энергии с учетом потерь тепловой энергии, теплоносителя при их передаче. Затраты на обеспечение передачи тепловой энергии и (или) теплоносителя по тепловым сетям включаются в состав тарифа на тепловую энергию, реализуемую теплоснабжающей организацией потребителям тепловой энергии, в порядке, установленном основами ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

  Исходя из системного анализа указанных положений, истец, осуществляющий теплоснабжение потребителей, вправе получать плату за весь объем тепловой энергии, переданной в тепловые сети сторонних организаций. Собственник и владелец тепловых сетей несет гражданско-правовую ответственность за потери, возникающие в его сетях при транспортировке тепловой энергии. Теплоснабжающая организация, поставляя тепловую энергию, вынуждена нести дополнительные расходы по потерям теплоэнергии в сетях, ей не принадлежащих.

  Таким образом, ПАО «Т Плюс», осуществляющее теплоснабжение жилищного фонда, вправе получать плату за весь объем тепловой энергии, переданной в тепловые сети сторонних организаций.

   Учитывая, что собственник тепловых сетей – муниципальное образование город Пенза не предпринял соответствующих действий по передаче принадлежащих ему сетей на обслуживание хозяйствующему субъекту, который, являясь теплосетевой организацией, обеспечивал бы эксплуатацию сетей и производил бы взаиморасчеты с истцом, арбитражный суд приходит к выводу о том, что истец в результате такого бездействия ответчика лишился возможности возместить часть своих затрат, связанных с оплатой тепловых потерь в муниципальных сетях, в том числе путем включения стоимости потерь в тарифы на тепловую энергию, и понес указанные убытки.

    Размер потерь определен истцом в соответствии с Порядком определения нормативных потерь при передаче тепловой энергии, утвержденным Приказом Минэнерго России от 30.12.2008 года № 325.

   Факт поставки истцом в спорный период тепловой энергии конечным потребителям, ее объем и стоимость подтверждены материалами дела и ответчиком не оспариваются. Граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон определена между истцом и управляющими организациями по отмостке жилых домов, что соответствует положениям действующего законодательства.

  Учитывая изложенное, а так же исходя из того, что  обязанность владельца тепловых сетей оплатить потерянную в них тепловую энергию соответствует положениями п. 5 ст. 13, п. 11 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 года №190-ФЗ «О теплоснабжении», ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд признает требования истца о взыскании с муниципального образования город Пенза стоимости потерь в сетях в сумме 24 365 руб. 48  коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

   Правовая позиция о возмещении стоимости потерь теплоэнергии при ее передаче по сетям по ул. Долгорукова и ул. Чапаева за счет ответчика содержится во вступивших в законную силу решениях Арбитражного суда Пензенской области по делам №А49-10613/2016,  №А49-6633/2017, №А49-5602/2018.

Определяя лицо, которое действует от имени муниципального образования город Пенза, арбитражный суд исходит из положений ч. 2 ст. 215 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии со ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленными актами, определяющими статус этих органов.

 В силу ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации от имени муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к муниципальному образованию, предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств выступает в суде главный распорядитель средств бюджета муниципального образования.

В соответствии с Уставом г. Пензы (ст. 44), а также Положением об Управлении жилищно-коммунального хозяйства города Пензы, утвержденным постановлением администрации г. Пензы от 17.05.2013 №497/1, Управление жилищно-коммунального хозяйства города Пензы является иным органом местного самоуправления города Пензы и главным распорядителем средств бюджета города Пензы по отрасли жилищно-коммунальное хозяйство.

Поскольку тепловая энергия поставлялась в жилые дома по ул. Чапаева и ул. Долгорукого для оказания гражданам коммунальной услуги и при ее транспортировке возникли потери в тепловых сетях, поэтому сумма долга в размере 24 365 руб. 48 коп. подлежит взысканию с муниципального образования город Пенза в лице Управления  жилищно-коммунального хозяйства города Пензы за счет казны муниципального образования.

В связи с чем, ссылка представителя УЖКХ г. Пензы на то, что Управление является ненадлежащим представителем ответчика – муниципального образования город Пенза по рассматриваемому спору, несостоятельна. Спорные тепловые сети включены в состав муниципальной казны, данное обстоятельство установлено вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Пензенской области (дела №А49-10613/2016,  №А49-6633/2017, №А49-5602/2018), обратного ответчиком не доказано. Долг взыскивается с муниципального образования г. Пенза за счет средств муниципальной казны, при этом не имеет правого значения, за счет какого представительного органа собственника муниципального имущества.

Требования истца о взыскании с ответчика пеней, начисленных на сумму долга – 24 365 руб. 48 коп., арбитражный суд также признает обоснованными, поскольку в силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае просрочки исполнения обязательств должник обязан уплатить кредитору определенную денежную сумму - неустойку.

По правилам ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. 

Гарантии оплаты потребленной теплоэнергии закреплены в ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

В соответствии с п. 9.1 ст. 15 Закона о теплоснабжении потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно расчету суда, пени за просрочку оплаты стоимости тепловых потерь, возникших в тепловых сетях, не включенных в договор аренды, заключенный между УМИ администрации г. Пензы и АО «Т плюс Теплосеть Пенза», за период с 23.05.2017 по 27.03.2018, составят сумму 4 198 руб. 82 коп., исходя из суммы долга - 24 365 руб. 48 коп., периода просрочки с 23.05.2017 года по 27.03.2018 года и 1/130 использованной истцом в расчете неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ - 7,25% годовых (т. 2 л.д. 139). На момент оглашения судом резолютивной части решения суда по настоящему делу размер ставки рефинансирования ЦБ РФ составлял 7,5% годовых. Истец ходатайства об увеличении исковых требований в связи с изменением ставки рефинансирования ЦБ РФ не заявил. Взыскание истцом неустойки в меньшем размере является правом истца и не нарушает прав ответчика.

Ответчик ходатайствовал о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям истца о взыскании неустойки и просил суд снизить неустойку.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. №7).

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком доказательств несоразмерности неустойки не представлено. Суд явной несоразмерности предусмотренной законом неустойки не усматривает.

Уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволит должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица, не занимающегося кредитованием на профессиональной основе, а являющегося хозяйствующим субъектом в области энергетики, что не отвечает требованиям соблюдения баланса интересов участников рассматриваемых отношений и в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам, вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Учитывая все обстоятельства дела, критерии несоразмерности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к применению правил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижению неустойки, размер которой установлен законом.

Требования истца о взыскании с ответчика пеней, начиная с 28.03.2018 года по день фактического исполнения денежного обязательства, арбитражный суд также признает обоснованными, поскольку как следует из разъяснений п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24. 03. 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве) по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.

Согласно п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом положений данной статьи, с муниципального образования город Пенза в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства города Пензы за счет казны муниципального образования в пользу истца полежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 141 руб.

Истец в ходе рассмотрения настоящего дела увеличил исковые требования до суммы 100 605 руб. 93 коп., доказательств доплаты госпошлины в материалы дела не представил. В связи с отказом в удовлетворении исковых требований в общей сумме 72 041 руб. 63 коп., с истца в доход федерального бюджета подлежит довзысканию госпошлина в сумме 254 руб. 

 Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично, расходы по госпошлине отнести на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Взыскать с муниципального образования город Пенза в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства города Пензы за счет средств муниципальной казны в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» сумму 28 564 руб. 30 коп., в том числе долг в сумме 24 365 руб. 48 коп., пени в сумме 4 198 руб. 82 коп. за период с 23.05.2017 года по 27.03.2018 года и пени на невыплаченную в срок сумму долга за период с 28.03.2018 года по день фактической оплаты долга, а также расходы по госпошлине в сумме 1 141 руб. 

В остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Т Плюс» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 254 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья                                           Г.В. Алексина