ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-14487/2016

04 июля 2017 года

г. Ессентуки

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Казаковой Г.В., Марченко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» 

на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.04.2017 по делу № А63-14487/2016 (под председательством судьи Аксенова В.А.),

по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Чебоксарский электроаппаратный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании неустойки в размере 117 987, 30 руб.,

по встречному исковому заявлению публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к закрытому акционерному обществу «Чебоксарский электроаппаратный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании неустойки в сумме 106 064, 16 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 181, 92 руб.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Чебоксарский электроаппаратный завод» (далее – общество, ЗАО «Чебоксарский электроаппаратный завод») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северное Кавказа» (далее – компания, ПАО «МРСК Северного Кавказа») о взыскании суммы договорной пени в размере 117 987, 30 руб. 

ПАО «МРСК Северного Кавказа» обратилось со встречным исковым заявлением к ЗАО «Чебоксарский электроаппаратный завод» о взыскании неустойки в сумме 106 064, 16 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 181, 92 руб.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 13.04.2017 первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены. В результате зачета с компании в пользу общества взыскано 11 923, 24 руб. неустойки. Судебный акт мотивирован доказанностью нарушения ответчиком принятых обязательств по погашению задолженности и нарушением истцом сроков поставки товара. 

В апелляционной жалобе компания просила решение суда от 13.04.2017 в части взыскания с компании договорной неустойки отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований общества отказать. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что просрочка исполнения обязательств по оплате выполненных работ вызвана отсутствием денежных средств, вследствие систематических неплатежей своих контрагентов. Апеллянт указал, что ввиду несоразмерности взыскиваемой неустойки в настоящем деле подлежит применению статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу суду не представлен. 

Информация о времени и месте судебного разбирательства с соответствующим файлом размещена 20.05.2017 на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания. От общества и компании поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, пришел к выводу, что решение суда следует оставить без изменения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что между ОАО «МРСК Северного Кавказа», переименовано в ПАО «МРСК Северного Кавказа» (покупатель) и ЗАО «Чебоксарский электроаппаратный завод» (поставщик) заключены договоры поставки № 197/008-860 от 10.11.2014, № 292-72/141214 от 28.10.2014 (том № 1, л.д. 9 - 19). 

19.12.2014 общество на основании договора поставки № 292-72/14 от 28.10.2014 поставило компании продукцию на сумму 790 600 руб. Факт поставки подтверждается товарной накладной № 55423-14 от 19.12.2014 на сумму 790 600 руб. (том № 1, л.д. 38 – 39). 

В соответствии с пунктом 3.2 договора продукция должна быть оплачена ответчиком в течение 90 дней с даты поставки, то есть не позднее 19.03.2014. В указанный срок оплата ответчиком не произведена. 

На основании договора поставки № 197/008-860 от 10.11.2014 общество поставило компании продукцию на сумму 1 860 773 руб. Факт поставки подтверждается товарными накладными: № 163743-14 от 07.03.2015 на сумму 914 300 руб.; № 163743/1-14 от 07.03.2015 на сумму 946 473 руб. (том № 1, л.д. 40 – 43). 

В соответствии с пунктом 3.2 договора продукция должна быть оплачена ответчиком в течение 90 дней с даты поставки, то есть не позднее 05.05.2015. В указанный срок оплата ответчиком не произведена.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63-8860/2015 от 12.10.2015, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015, требования ЗАО «Чебоксарский электроаппаратный завод» удовлетворены частично. С компании в пользу общества взыскано 2 651 333 руб. основного долга, 24 739, 37 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

В ходе исполнительного производства платежными поручениями № 43727 от 19.08.2016 и № 43729 от 19.08.2016 ПАО «МРСК Северного Кавказа» перечислило на расчетный счет ЗАО «Чебоксарский электроаппаратный завод» сумму долга в размере 2 651 373 руб. (790 600 руб. - по договору № 292-72/14 от 28.10.2014, 1 860 773 руб. - по договору № 197/008-860 от 10.11.2014), а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 739, 37 руб. (платежное поручение № 868874 от 29.08.2016) (том № 1, л.д. 20 – 21). 

В адрес компании обществом направлена претензия от 29.09.2016 с требованием погасить имеющуюся задолженность по оплате неустойки, образовавшейся в рамках выполнения договоров поставки № 292-72/14 от 28.10.2014 и № 197/008-860 от 10.11.2014  в размере 117 987, 30 руб. за период с 02.06.2015 по 19.08.2016 (том № 1, л.д. 26 - 27).

Неисполнение ответчиком требований истца об оплате неустойки в добровольном порядке послужило основанием обращения истца в суд с настоящим иском. 

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлен один из способов их обеспечения и мера имущественной ответственности, реализуемая в предпринимательской сфере, в виде неустойки. Указанная мера применяется, в частности, в случае просрочки исполнения одной из сторон договора принятого на себя обязательства.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; его условия определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пунктам 5.3 договоров, в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара поставщик вправе начислить и взыскать с покупателя неустойку в размере 0, 01 % от стоимости неоплаченного в срок товара, согласованного в спецификации, за каждый день просрочки оплаты товара, но не более 10 % от цены настоящего договора, указанной в пункте 3.1 договора.

Факт ненадлежащего исполнения покупателем обязательств по оплате                                  поставленного истцом товара преюдициально установлено решением от 12.10.2015 по делу А63-8860/2015 и ответчиком не отрицается. 

Истец произвел расчет, согласно которому сумма неустойки в период с 02.06.2015 по 19.08.2016 составила 117 987, 30 руб.: 

 - 790 600 руб. (сумма задолженности) х 0, 01 % х 445 (дни просрочки) = 35 181, 70 руб.;

 - 1 860 773 руб. (сумма задолженности) х 0, 01 % х 445 (дни просрочки) = 82 805, 60 руб.

Данный расчет является верным, соответствующим пунктам 5.3 договоров, ответчиком не оспорен, контррасчет суду не представлен.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о взыскании неустойки в размере 117 987, 30 руб. следует признать законным и обоснованным.

В обоснование встречных исковых требований ПАО «МРСК Северного Кавказа» ссылается на ненадлежащее исполнение ЗАО «Чебоксарский электроаппаратный завод» своих обязательств по договору, выразившееся в нарушении сроков поставки товара.

В соответствии с пунктом 5.2 договора, в случае нарушения поставщиком сроков поставки товара, покупатель вправе начислить и взыскать с поставщика неустойку в размере 0,1 % от стоимости не поставленного в срок товара, согласованного в спецификации, за каждый день просрочки поставки товара, но не более 10 % от цены договора, указанной в пункте 3.1. договора (1 860 773 руб.). 

Размер неустойки вследствие несвоевременной поставки товара составил 106 064, 06 руб. (1 860 773 руб. х 0,1 % х 57 дней). 

Решение в части взыскания неустойки с общества не обжалуется. 

В результате зачета сумм удовлетворенных требований, сумма неустойки, подлежащая взысканию с компании в пользу общества, составила 11 923, 24 руб.

Ссылка компании на необходимость освобождения ее от ответственности, вследствие систематических неплатежей своих контрагентов при взыскании задолженности, признается несостоятельной, поскольку данное обстоятельство не влияет на правильность решения суда первой инстанции. Финансовые трудности ответчика не могут служить основанием для освобождения от исполнения обязательства по оплате долга либо его уменьшения.

Довод апелляционной жалобы компании о том, что взысканный судом размер неустойки является чрезмерно высоким и подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено пунктами 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Пленум № 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В данном случае ответчиком в суде первой инстанции не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы                     апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся                        безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной                   жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.04.2017 по делу № А63-14487/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо - Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

Г.В. Казакова

О.В. Марченко