﻿037/2020-37307(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

29 июня 2020 года Дело № А56-56458/2019  

 Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего  Нефедовой О.Ю., судей Асмыковича А.В. и Васильевой Н.В.,  

при участии от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения  «Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга» Барковой Н.В.  (доверенность от 09.01.2020 № 4),  

рассмотрев 25.06.2020 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения  «Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга» на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  22.11.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 17.03.2020 по делу № А56-56458/2019,   

у с т а н о в и л:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Жилищное  агентство Невского района Санкт-Петербурга», адрес: 192029, Санкт-Петербург,  проспект Обуховской Обороны, дом 54, ОГРН 1037825019044, ИНН 7811064872  (далее - Агентство), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу  «СЕВЕРГАЗБАНК», адрес: 160001, город Вологда, Благовещенская улица, дом  3, ОГРН 1023500000160, ИНН 3525023780 (далее - Банк), о взыскании  

1 533 578 руб. 05 коп. задолженности по банковской гарантии от 19.12.2017  № 19/3455ЭГ17 (далее - Гарантия). 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью «КомфортСервис», адрес: 193318,  Санкт-Петербург, проспект Пятилеток, дом 13, корпус 1, литера А, помещение  2-Н, ОГРН 1147847359186, ИНН 7811592914 (далее – Общество).  

Решением суда первой инстанции от 22.11.2019, оставленным без  изменения постановлением апелляционного суда от 17.03.2020, в иске отказано.  

В кассационной жалобе Агентство, ссылаясь на несоответствие выводов  судов фактическим обстоятельствам и представленным в дело  доказательствам, а также на неправильное применение норм материального и  процессуального права, просит отменить вынесенные судебные акты и принять  новый – об удовлетворении иска.  

Податель жалобы считает, что материалами дела подтверждается  ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по государственному  контракту от 25.12.2017 № 5-ОК-ЗОП на выполнение в 2018 году работ по  уборке территорий, входящих в состав земель общего пользования Невского  района Санкт-Петербурга, севернее улицы Подвойского (далее - Контракт).  

По мнению подателя жалобы, требование соответствует условиям Гарантии,  

поскольку приказ о назначении директора Агентства заверен надлежащим  образом.  

В отзывах на кассационную жалобу Общество и Банк просят оставить в силе  обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.  

В Арбитражный суд Северо-Западного округа 18.06.2020 от Банка поступило  заявление об изменении юридического статуса Банка на акционерное общество.  К заявлению приложены копии устава и из единого государственного реестра  юридических лиц. Заявление удовлетворено.  

В судебном заседании представитель Агентства поддержал доводы,  приведенные в кассационной жалобе.  

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного  разбирательства извещены надлежащим образом, однако своих  представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с  частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения  жалобы.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций,  Агентство (заказчик) и Общество (подрядчик) 25.12.2017 заключили Контракт.  

В обеспечение исполнения Обществом обязательств по Контракту Банк  предоставил Гарантию на 3 113 864 руб. 07 коп.  

Согласно пункту 2 Гарантии Банк обязался выплатить бенефициару  (Агентству) безотзывно, безусловно по его письменному требованию любую  сумму, не превышающую 3 113 864 руб. 07 коп.  

Гарантия обеспечивала надлежащее исполнение принципалом  обязательств, в том числе уплату всех причитающихся бенефициару неустоек  (пункт 4 Гарантии).  

Гарантия действовала до 31.01.2019 включительно (пункт 14 Гарантии). 

В соответствии с пунктом 7.2.1 Контракта за каждый факт неисполнения или  ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных  Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, размер  штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы (в зависимости от  суммы Контракта).  

Пунктом 7.14 Контракта предусмотрено, что при неисполнении или  ненадлежащем исполнении подрядчиком обязательств, предусмотренных  Контрактом, в случае если сумма, удержанная в соответствии с пунктом 7.13  Контракта, не покрывает сумму неустойки (штрафа, пени), заказчик вправе  обращать взыскание на обеспечение исполнения Контракта, предоставленное  подрядчиком, в порядке, предусмотренном действующим законодательством и  пунктом 1.4 Контракта.  

Агентство 08.08.2018 направило Обществу претензию об уплате 1 533 578  руб. 05 коп. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту –  некачественное выполнение работ.  

В связи с неудовлетворением претензии Агентство 29.11.2018 направило  Банку требование об уплате 1 533 578 руб. 05 коп. по Гарантии.  

В письме от 21.12.2018 Банк сообщил Агентству об отказе в выплате на том  основании, что к требованию приложена копия приказа от 02.07.2018,  заверенная подписью и печатью, которые не соответствуют подписи и оттиску  печати, проставленным на требовании, а также в связи с тем, что расторжение  Контракта в одностороннем порядке не предусмотрено в качестве  обеспечиваемого Гарантией обстоятельства.  

Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для  

обращения Агентства в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции в иске отказал на том основании, что требование  Агентства по выплате по Гарантии и приложенные к нему документы не  соответствовали ее условиям.  

Апелляционная инстанция согласилась с решением первой инстанции. 

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.  

В соответствии со статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ), по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе  другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему  лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с  условиями данного гарантом обязательства.  

Согласно статье 370 ГК РФ предусмотренное гарантией обязательство  гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от  основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана;  гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения,  вытекающие из основного обязательства.  

В силу статьи 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной  суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной  форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании  или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства,  наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.  

В соответствии со статьей 375 ГК РФ по получении требования бенефициара  гарант должен без промедления уведомить об этом принципала и передать ему  копию требования со всеми относящимися к нему документами (пункт 1).  

Гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям  независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные  к нему документы (пункт 3).  

Суды двух инстанций, исследовав представленные доказательства в  соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, установили следующее.  

Согласно пункту 4 Гарантии она обеспечивала надлежащее исполнение  принципалом обязательств, в обеспечение которых она выдана, в том числе  уплату всех причитающихся бенефициару неустоек, подлежащих уплате  принципалом в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих  обязательств по Контракту, а именно: а) если принципал не выполнил  предусмотренные Контрактом обязательства при выполнении работ; б) если  принципал нарушил установленные бенефициаром сроки устранения  обнаруженных им недостатков в выполненных работах; в) если принципал  некачественно выполнил работы, предусмотренные Контрактом.  

Пунктом 5 Гарантии предусмотрено, что письменное требование  бенефициара к Банку должно быть подписано уполномоченным лицом  бенефициара, скреплено печатью бенефициара и направлено Банку.  

К требованию должны быть приложены заверенные уполномоченным лицом  бенефициара и скрепленные печатью бенефициара копии расчета суммы,  включенной в требование по Гарантии, документов, подтверждающих  полномочия лица, подписавшего требование об уплате денежной суммы  (решение об избрании, приказ о назначении, доверенность).  

Согласно пункту 5.3 Гарантии к требованию должен быть приложен  документ, подтверждающий факт наступления гарантийного случая в  соответствии с условиями Контракта (если требование предъявлено по причине  ненадлежащего исполнения принципалом обязательства в период действия  гарантийного срока).  

В силу пункта 8 Гарантии если требование либо приложенные к нему  

документы не соответствуют условиям Гарантии или представлены по  окончании определенного в Гарантии срока, в удовлетворении требования  может быть отказано.  

Получив требование по Гарантии, Банк обязан проверить соответствие  оснований предъявления требования основаниям, указанным в Гарантии, а  также иным условиям.  

В нарушение пункта 3 Гарантии в требовании бенефициар (Агентство) не  указал конкретных нарушений принципалом (Обществом) условий Контракта.  

Довод подателя жалобы о приложении к требованию копий претензии об  уплате принципалом штрафа, а также решения бенефициара от 31.05.2018 №  206-71/18-0-0 о расторжении в одностороннем порядке Контракта, которые, по  мнению Агентства, свидетельствовали о нарушениях принципалом условий  Контракта, правомерно отклонен судами.  

В соответствии с пунктом 3 Гарантии в требовании по Гарантии бенефициар  должен указать конкретные нарушения принципалом обязательств, в  обеспечение которых выдана банковская гарантия.  

Следует согласиться с выводом судов о том, что сам по себе факт  одностороннего отказа Агентства от исполнения Контракта не может  свидетельствовать о соблюдении бенефициаром условий Гарантии, а также  подтверждать обоснованность начисления и правомерность требования уплаты  по Гарантии 1 533 578,05 руб. штрафа.  

Кроме того, при рассмотрении дела суды двух инстанций приняли во  внимание факты выполнения подрядчиком работ по Контракту надлежащим  образом и принятия их заказчиком, что подтверждено актами приемки  выполненных работ формы № КС-2 и заключениями по результатам экспертизы  Контракта.  

Акты проверки выполнения работ по уборке дворовых территорий, входящих  в состав земель общего пользования, представленные истцом в апелляционный  суд, правомерно не приняты последним в качестве доказательств, поскольку не  были приложены к требованию о выплате по Гарантии.  

Ввиду несоответствия требования по Гарантии условиям пунктов 3, 4  Гарантии суды обоснованно и законно отказали в иске.  

Другие приведенные в жалобе доводы были исследованы судами  надлежащим образом. У суда кассационной инстанции нет оснований не  согласиться с выводами судов, поскольку они сделаны при правильном  применении норм материального и процессуального права.  

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела  проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность  применения судами норм материального и процессуального права, а также  соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права  установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.  

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды  правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с  этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых  судебных актов и удовлетворения жалобы.  

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 22.11.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 17.03.2020 по делу № А56-56458/2019 оставить без  

изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного  казенного учреждения «Жилищное агентство Невского района Санкт- Петербурга» - без удовлетворения.  

Председательствующий О.Ю. Нефедова  

Судьи А.В. Асмыкович  

Н.В. Васильева