﻿1246/2019-423716(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-7282/2019

02 августа 2019 года

г. Санкт-Петербург

 Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2019 года. Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семиглазов В.А. 

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Тутаевым В.В.;  

при участии: от истца: представитель не явился, извещен; от ответчика: Осколков И.В. по доверенности от 20.05.2019; 

рассмотрев в порядке упрощенного производства в открытом судебном заседании по  правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции,  

иск ООО "Афонская Лифтовая Компания" к ООО "Коннолахтинский 55" о взыскании, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Афонская Лифтовая Компания»  (далее – ООО «АЛК», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга  и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Коннолахтинский 55» (далее - ООО «Коннолахтинский 55», ООО «К55», ответчик) о  взыскании задолженности по договору № 2017-07-5 от 27.07.2017 в размере 120 395  руб., пени в размере 18 662 руб., 25 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 01.04.2019 (в виде резолютивной части) по делу № А56-7282/2019 исковые  требования удовлетворены. С ООО «Коннолахтинский 55» в пользу ООО «АЛК»  взыскано 120 395 руб. задолженности, 18 662 руб. пени, а также 10 000 руб. расходов  на оплату услуг представителя.  

Не соглашаясь с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО  «Коннолахтинский 55» Филимонова О.И. в апелляционной жалобе просит его  отменить, исковое заявление оставить без рассмотрения.  

В обоснование жалобы ее податель ссылается на незаконность и  необоснованность решения; нарушение норм процессуального права. К/у ООО  «Коннолахтинский 55» указывает, что определением Арбитражного суда города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2018 по делу № А56-21654/2018 в  отношении ООО «Коннолахтинский 55» введена процедура банкротства наблюдения;  решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  

29.03.2019 по делу № А56-21654/2018 ООО «Коннолахтинский 55» признано  банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсный  управляющий ООО «Коннолахтинский 55» Филимонова О.И. не была уведомлена о  рассмотрении искового заявления ООО «АЛК». По мнению подателя жалобы, исковое  заявление подлежало оставлению без рассмотрения.  

В письменном отзыве истец просит оставить решение суда первой инстанции  без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники  арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового  заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о  времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального  действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном  настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного  заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не  предусмотрено настоящим Кодексом.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых  вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в  Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» основанием для  отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае согласно пункту 2 части 4  статьи 270 АПК РФ является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из  участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте  судебного заседания. При этом суду апелляционной инстанции следует исходить из  того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются  документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в  деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122  АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные  документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения  лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи  123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких  условий части 4 статьи 123 АПК РФ.  

Согласно сведениям, размещенным в информационно-телекоммуникационной  сети Интернет (сервис «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru), определением  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2018  по делу № А56-21654/2018 в отношении ООО «Коннолахтинский 55» введена  процедура банкротства наблюдения, временным управляющим утвержден Флусов  Олег Анатольевич. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 29.03.2019 по делу № А56-21654/2018 ООО  «Коннолахтинский 55» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное  производство; конкурсным управляющим утверждена Филимонова Ольга Ивановна.  

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО  «Коннолахтинский 55» было извещено о принятии искового заявления к производству,  рассмотрении дела в прядке упрощенного производства.  

Установив, что дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие  ответчика, не уведомленного надлежащим образом, что является основанием для  перехода суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам суда  первой инстанции в порядке части 6.1 статьи 268 АПК РФ, судом апелляционной  инстанции определением от 11.07.2019 перешел к рассмотрению дела по правилам  

суда первой инстанции, назначил судебное заседание на , уведомил конкурсного  управляющего ООО «Коннолахтинский 55» о рассмотрении искового заявления ООО  «АЛК».  

В соответствии с пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения  судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном  производстве» (далее – Постановление № 10) если в процессе рассмотрения  апелляционных жалобы, представления судом установлены основания для отмены  решения суда первой инстанции, предусмотренные пунктами 1, 3 - 5 части четвертой  статьи 330 ГПК РФ, пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ, то суд общей  юрисдикции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для  рассмотрения по общим правилам искового производства с учетом особенностей  рассмотрения дел в порядке упрощенного производства, закрепленных в главе 21.1  ГПК РФ (часть третья статьи 335.1 ГПК РФ), а арбитражный суд апелляционной  инстанции рассматривает дело по правилам искового производства и производства по  делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений,  установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, с  учетом закрепленных в главе 29 АПК РФ особенностей рассмотрения дел в порядке  упрощенного производства (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).  

В пункте 52 Постановления № 10 разъяснено, что если при рассмотрении  апелляционной жалобы на решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного  производства, арбитражный суд осуществил переход к рассмотрению дела по  правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции (часть 6.1  статьи 268 АПК РФ), производство по делу осуществляется по правилам раздела II  АПК РФ. Такое дело рассматривается судьей единолично на основании части 1 статьи  272.1 АПК РФ.  

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2019  судебное заседание назначено с участием сторон. Согласно разъяснениям, данным в  абзаце 2 пункта 49 Постановления № 10, лица, участвующие в деле, могут быть  вызваны в судебное заседание суда апелляционной инстанции с учетом характера и  сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и  возражений относительно нее (часть 1 статьи 272.1 АПК РФ).  

Истец, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 АПК  РФ о месте и времени рассмотрения иска, явку своего представителя в заседание суда  апелляционной инстанции не обеспечил. На основании части 1 статьи 266, части 3  статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося участника процесса.  

В судебном заседании представитель ответчика указал, что исковые требования  подлежат оставлению без рассмотрения; признал факт наличия задолженности ООО  «Коннолахтинский 55» перед ООО «АЛК» по договору № 2017-07-5 от 27.07.2017 в  заявленном размере.  

Как следует из материалов дела, 27.07.2017 ООО «АЛК» (Исполнитель) и ООО  «Коннолахтинский 55» (Заказчик) заключен Договор на поставку, установку и пуско- наладку подъемного оборудования для инвалидов № 2017-07-5 на объекте, согласно  п. 1.1 которого Исполнитель принял на себя обязательства выполнить работы по  оборудованию вышеуказанного Объекта, а Заказчик обязался в соответствии с п. 1.2.  договора принять и оплатить работы.  

Как указывает истец, ООО «АЛК» выполнило работы по договору № 2017-07-5 от  27.07.2017, в подтверждение чего в материалы дела представлены подписанные  сторонами акт о приемке выполненных работ от 29.05.2018, справка о стоимости  

выполненных работ и затрат, акт № 1-001/06-2018 полного технического  освидетельствования подъемной платформы для инвалидов (Акт технической  готовности Изделия). Претензий и замечаний со стороны ООО «К55» в адрес ООО  «Афонская ЛК» не поступало. Следовательно, работы со стороны Заказчика ООО  «К55» приняты в полном объеме; обязательства со стороны Исполнителя.  

В соответствии с п. 2.1. ст. 2 Договора «Стоимость работ и порядок расчетов»,  стоимость работ составляет 1 203 950,00 руб.  

Заказчик оплатил в соответствии с п. 2.2.1 ст. 2 Договора авансовый платеж в  размере 80% от стоимости Договорной цены на сумму 963 160 руб.  

Оставшиеся 10% стоимости Договорной цены на сумму 120 395 руб. Заказчик  должен был оплатить в соответствии с п. 2.2.2. ст. 2 Договора в течение 5 банковских  дней после письма о готовности Изделия и п. 2.2.3. ст. 2 подписания сторонами Акта  технической готовности Изделия.  

Акт полного технического освидетельствования изделия № 1-001/06-2018  подписан Экспертной организацией ООО «ИКЦ «Техэксперт сервис» 01.06.2018. Вся  документация передана Заказчику ООО «К55» по Реестру передаваемой  документации исх. № 2018/06/06-02 от 06.06.2018.  

11.07.2018 исх. № 2018/07/11-2 Заказчику ООО «К55» было направлено письмо  об окончании работ на объекте в полном объеме, Акт о приемке выполненных работ   № . от 29.05.2018, справка о стоимости работ и затрат № 1 от 29.05.2018, Счет № 2018- 05-29-1 от 29.05.2018 на оплату оставшихся 10% стоимости Договорной цены на сумму  120 395 руб.  

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО «Коннолахтинский 55»  обязательств по оплате выполненных работ, ООО «АЛК» направило в адрес ООО  «Коннолахтинский 55» письмо (претензию) исх. № 2018/11/20-2 от 20.11.2018 с  требованием оплатить задолженность  

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, ООО «АЛК»  обратилось в суд с настоящим иском.  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 28.02.2018 по делу № А56-21654/2018 принято заявление ООО «ЮНИКС  Северо-Запад» о признании ООО «Коннолахтинский 55» несостоятельным  (банкротом).  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 31.05.2018 по делу № А56-21654/2018 в отношении ООО «Коннолахтинский  55» введена процедура банкротства наблюдения.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 29.03.2019 по делу № А56-21654/2018 ООО «Коннолахтинский 55»  признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.  

В силу абзаца второго части 1, части 2 статьи 5 Федерального закона № 127-ФЗ  от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ)  возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования  кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ  являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат  включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при  проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не  признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.  

Таким образом, в деле о банкротстве рассматриваются требования, не  имеющие текущего характера.  

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления № 63 от 23.07.2009 «О текущих  

платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», по смыслу абзаца  второго части 1 статьи 5 Закона о банкротстве текущими являются любые требования  об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после  возбуждения дела о банкротстве, в том числе, во исполнение договоров, заключенных  до даты принятия заявления о признании должника банкротом.  

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение  должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся  оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи,  договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через  присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и  нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество  товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за  те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.  

Поскольку спорный договор заключен 27.07.2017; исковые требования основаны  на акте выполненных работ от 29.05.2018; акт № 1-001/06-2018 полного технического  

освидетельствования подъемной платформы для инвалидов (Акт технической  готовности Изделия) подписан 01.06.2018, передача документации состоялась  01.07.2018; исковое заявление поступило в суд 28.01.2019, определение о принятии  заявления о признании ООО «Коннолахтинский 55» банкротом вынесено 28.02.2018,  заявленные требования являются текущими.  

Учитывая изложенные положения законодательства о банкротстве, суд  апелляционной инстанции квалифицирует взыскиваемую ООО «АЛК» задолженность  по договору № 2017-07-5 от 27.07.2017 как текущий платеж должника, поскольку  обязательство по уплате оказанных услуг возникло после возбуждения дела № А56- 76134/2016 о банкротстве.  

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в  качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны  основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия  граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими  актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают  гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства  возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных  в настоящем Кодексе.  

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по  заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат  заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1  статьи 702 ГК РФ).  

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не  предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее  этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после  окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена  надлежащим образом и в согласованный срок.  

В силу положений статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение  подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного  подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ,  обязан немедленно приступить к его приемке.  

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются  актом, подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из сторон от подписания  акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной;  односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом  

недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны  им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону  должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут  подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.  

Факт выполнения работ подтверждается представленными в материалы дела  актом о приемке выполненных работ от 29.05.2018, справкой о стоимости  выполненных работ и затрат, а также актом № 1-001/06-2018 полного технического  

освидетельствования подъемной платформы для инвалидов (Акт технической  готовности Изделия) от 01.06.2018, подписанными ООО «Коннолахтинский 55» без  возражений по объему и качеству.  

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51  «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее –  Информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства  заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.  

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 2, 14 Информационного письма   № 51, подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для  него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах  понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации. Односторонний акт сдачи  или приемки услуг может быть признан судом недействительным лишь в случае, если  мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Указанное защищает  интересы исполнителя, если заказчик необоснованно отказался или уклоняется от  надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку услуг.  

Доказательств наличия претензий относительно качества, объема, сроков  выполненных ООО «АЛК» по договору работ и доведение их до сведения истца в  нарушение статьи 65 АПК РФ ООО «Коннолахтинский 55» не представлено.  

О фальсификации представленных истцом документов ООО «Коннолахтинский  55» в порядке статьи 161 АПК РФ не заявило.  

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном  суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не  совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого  своего поведения.  

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд  устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и  возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие  значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных  доказательств.  

С учетом изложенного суд считает, что материалы дела содержат допустимые  доказательства выполнения ООО «АЛК» и принятия ООО «Коннолахтинский 55»  спорного объема работ по договору № 2017-07-5 от 27.07.2017.  

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных законом.  

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному  на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость,  допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).  

Учитывая, что доказательства оплаты ООО «Коннолахтинский 55» в полном  объеме выполненных ООО «АЛК» работ по договору № 2017-07-5 от 27.07.2017 в  материалах дела отсутствуют, требование истца о взыскании с ответчика 120 395 руб.  задолженности подлежит удовлетворению.  

В связи с нарушением ответчиком обязательств по своевременной оплате работ  истцом на основании пункта 8.1 договора № 2017-07-5 от 27.07.2017 заявлено о  взыскании с ответчика 18 662 руб. неустойки.  

Исполнение обязательств может обеспечиваться способами, предусмотренными  частью 1 статьи 329 ГК РФ, включая неустойку.  

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате  неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Расчет истца проверен судом, признан верным. Контррасчет ответчиком не  представлен, о применении положений статьи 333 ГК РФ не заявлено (статьи 9, 65  АПК РФ).  

При таких обстоятельствах требование о взыскании неустойки заявленном  размере подлежит удовлетворению.  

Истец заявил о взыскании с ответчика 25 000 руб. расходов на оплату услуг  представителя.  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела  арбитражным судом.  

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату  услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и  другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением  дела в арбитражном суде.  

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные  расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру  удовлетворенных исковых требований.  

Поскольку исковые требования удовлетворены, судебные расходы истца  подлежат возмещению ООО «АЛК» за счет ООО «Коннолахтинский 55».  

Судебные издержки в виде расходов на оплату оказанных юридических услуг,  возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены  арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально  подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.  

В соответствии с пунктами 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее  – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно  доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом  

издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных  обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

В подтверждение доказательств несения предъявленных ко взысканию  судебных издержек истцом в материалы дела представлены: договор № 1 на оказание  консультационных услуг про представлению интересов заказчика в арбитражном суде  от 14.01.2019, платежное поручение № 12 от 14.01.2019 на сумму 25 000 руб.  

Факт оказания услуг и их оплата подтверждаются представленными в  материалы дела доказательствами.  

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных  издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет  возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее  расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС  РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС  РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том  числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма  издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный  (чрезмерный) характер.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя,  которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.  При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена  иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на  подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и  другие обстоятельства.  

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг  представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат,  получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.  Размер этой суммы определяется соглашением сторон.  

Ответчик доказательств чрезмерности подлежащих взысканию судебных  расходов суду не представил.  

Из материалов дела следует, что ООО «АЛК» при рассмотрении дела  представило исковое заявление с приложенными документами.  

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного  Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 224-О-О, от 20.10.2005 № 355-О, суд  обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс  процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы  на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный  акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из  предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного  завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию  требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в  части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить  баланс между правами лиц, участвующих в деле.  

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд  обязан оценить соразмерности и разумность расходов, а также баланс интересов  сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд  оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг,  характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления  нарушенного права.  

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате  услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом  правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.  

Апелляционная инстанция считает, что обстоятельства настоящего дела  свидетельствовали о том, что размер расходов на оплату услуг представителя,  заявленных к взысканию ООО «АЛК», носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Оценив объем заявленных требований, с учетом характера спора, сложности  дела, длительности его рассмотрения, объема оказанных представителем услуг,  времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов с учетом  представленных документов, суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании  судебных расходов по настоящему делу являются обоснованными в размере 10 000  руб.  

Поскольку судом первой инстанции было допущено существенное нарушение  норм процессуального права, в связи с чем апелляционный суд перешел к  рассмотрению спора по правилам первой инстанции, решение суда подлежит отмене с  принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные  расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру  удовлетворенных исковых требований.  

Руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 01.04.2019 по делу № А56-7282/2019 отменить.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Коннолахтинский 55» в  пользу общества с ограниченной ответственностью «Афонская Лифтовая Компания»  задолженность по договору № 2017-07-5 от 27.07.2017 в размере 120 395 руб., пени в  размере 18 662 руб., а также 10 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 4  612 руб. расходов по оплате государственной пошлины.  

В остальной части требования о взыскании расходов на оплату услуг  представителя отказать.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного  округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного  процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия.  

 Судья В.А. Семиглазов