ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-8126/2023

29 ноября 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  22 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  29 ноября 2023 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Халявина Е.С.,

судей  Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10091/2023) общества с ограниченной ответственностью «Сибирская горнодобывающая компания» на решение от 10.08.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу №  А70-8126/2023 (судья Е.В. Михалева) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экополис» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская горнодобывающая компания» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности и неустойки в размере 717 278,97 руб.

Суд установил:

на основании определения от 20.03.2023 Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-7465/2023 в Арбитражный суд Тюменской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Экополис» (далее – общество) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская горнодобывающая компания» (далее – компания) о взыскании задолженности в размере 662 143,50 руб. за оказанные услуги по организации питания по договору № 0607/ОП9/21 от 06.07.2021 (далее – договор), пени в размере в размере 102 655,47 руб., с последующим начислением пени по день фактической оплаты долга.

В ходе судебного разбирательства истец заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 614 623,50 руб., неустойку в размере 102 655,47 руб., с последующим начислением неустойки на сумму долга, начиная с 21.12.2022 и до момента фактического исполнения обязательства. Уточнение иска принято судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением от 10.08.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу №  А70-8126/2023 иск удовлетворен частично. С компании в пользу общества взыскана задолженность в размере 614 623,50 руб., пени в размере 115 236,20 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 17 597 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Компания, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловала его в апелляционном порядке.

Мотивируя жалобу, ее податель ссылается на неверно произведенный судом первой инстанции расчет неустойки. Сумма неустойки, по мнению ответчика, составляет 61 462,35 руб., что не превышает 10 % от суммы несвоевременно исполненного обязательства.

Отзыв на жалобу в материалы дела не представлен.

Надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об его отложении не заявили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие данных лиц в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, доводы жалобы, суд установил следующие обстоятельства.

Между обществом (исполнитель) и компанией (заказчик) заключен договор на оказание услуг по организации питания на условиях, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется оказывать комплекс услуг по организации питания персонала заказчика в местах производства работ, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. 

Согласно пункту 3.1.8. исполнитель обязуется ежемесячно предоставлять заказчику для утверждения универсальный передаточный документ, а так же ведомости (реестр) на отпуск питания, составленные за период: с 1-го по 15-е число текущего месяца - до 20-го числа текущего месяца, с 16-го по 30-е (31-е) число текущего месяца - до 5-го числа месяца, следующего за отчетным. 

Пунктом 3.3.2. договора предусмотрена обязанность заказчика принять у исполнителя оказанные услуги в течение 3-х рабочих дней с момента предоставления исполнителем УПД, подписать его или предоставить исполнителю в тот же срок в письменном виде мотивированный отказ от подписания. В случае непредставления такого отказа, услуги считаются принятыми заказчиком в полном объеме. 

В соответствии с пунктом 4.5.1. оплата за оказанные услуги по договору производится заказчиком в течении 15 календарных дней с даты их оказания, путем перечисления денежных средств на расчётный счет исполнителя. 

Во исполнение условия договора истцом оказаны ответчику услуги на общую сумму 8 033 904 руб., что подтверждается универсальными передаточным документами: УПД №3924 от 31.07.2021 на сумму 159 050,52 руб., УПД №4456 от 31.08.2021 на сумму 280 379,35 руб.; УПД №5033 от 30.09.2021 на сумму 196 413,60 руб.; УПД №5684 от 31.10.2021 на сумму 473 904,21 руб.; УПД №6280 от 30.11.2021 на сумму 482 723,70 руб.; УПД №6865 от 31.12.2021 на сумму 584 160,40 руб.; УПД №569 от 31.01.2022 на сумму 846 754,84 руб.; УПД №1068 от 28.02.2022 на сумму 863 876,19 руб.; УПД №1726 от 31.03.2022 на сумму 1 046 305,33 руб.; УПД №2256 от 30.04.2022 на сумму 955 455,91 руб.;УПД №2557 от 01.05.2022 на сумму 5 280 руб.; УПД №2783 от 31.05.2022 на сумму 982 736,45 руб.; УПД №3289 от 30.06.2022 на сумму 1 028 122,62 руб.; УПД №3847 от 31.07.2022 на сумму 118 587,10 руб.; УПД №4645 от 31.08.2022 на сумму 10 153,78 руб.

Универсальные передаточные документы за период с июля 2021 года по май 2022 года подписаны со стороны заказчика без замечаний относительно объема и стоимости оказанных услуг. 

Универсальные передаточные документы за период с июня по август 2022 года направлены в адрес ответчика по электронной почте sibgdk@kuz.ru, указанной в договоре, вместе с реестрами питающихся за данный период, а также Почтой России, что подтверждается списком почтовых отправлений от 06.09.2022. 

Ответчик УПД не подписал, мотивированный отказ не направил.

Услуги оплачены ответчиком лишь частично на сумму 7 419 280,50 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, а также с учетом взаимозачета требований на сумму 47 520 руб. 

Таким образом, у ответчика образовалось задолженность по договору за период с июня по август 2022 года в размере 614 623,50 руб. 

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 0709-003/СИБГДК от 07.09.2022 с требованием о добровольном погашении задолженности. 

Поскольку задолженность ответчиком в добровольном порядке не оплачена, истец обратился в суд с исковым заявлением

Суд, руководствуясь статьями 330, 711, 720, 753 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), принимая во внимание пункты 60, 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), учитывая условия договора, установил основания для удовлетворения требований о взыскании задолженности в полном объеме, при этом произвел перерасчет неустойки, признав обоснованной сумму 115 236,20 руб. 

Фактические обстоятельства, касающиеся наличия между сторонами договорных отношений, а также ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспариваются, в связи с чем не являются предметом апелляционного обжалования и не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», далее – Постановление № 12).

Проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части (взыскание неустойки) в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции усматривает основания для его изменения.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, пункт 60 Постановления № 7).

Согласно пункту 5.3 договора в случае несвоевременного исполнения обязательств по настоящему договору, сторона, чье право нарушено, вправе взыскать с виновной стороны неустойку за каждый день просрочки в размере 0,1% от суммы несвоевременно исполненного обязательства, но не более 10% от суммы несвоевременно исполненного обязательства.

Наличие подтвержденной просрочки исполнения обязательства по оплате оказанных услуг является достаточным основанием для взыскания с ответчика неустойки (пени).

Поскольку судом установлено, что неустойка предусмотрена договором, факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору в виде ненадлежащей оплаты подтверждается материалами дела, то требования истца о взыскании неустойки соответствует положениям статьи 330 ГК РФ, пункту 60 Постановления № 7 и пункту 5.3 договора.

По расчету суда размер неустойки составит 115 236,20 руб. (49 021,85 руб. размер неустойки с ноября 2021 года по февраль 2020 года+66 214,35 руб. неустойка на остаток задолженности с учетом произведенного зачета на сумму 47 520 руб.).

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете. Если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом. Если проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) уплачены за период с момента, когда зачет считается состоявшимся, до момента волеизъявления о зачете, они подлежат возврату (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств»).

Исходя из системного толкования статьи 410 ГК РФ и разъяснений Постановления № 6, независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, подписания акта о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а тогда, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом. Только до обозначенного момента сторона, срок исполнения обязательства которой наступил ранее, находится в просрочке и несет соответствующую ответственность (Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2021 № 305-ЭС21-17351 по делу № А40-202320/2020, от 02.02.2021 № 307-ЭС20-16551 по делу № А56-125654/2018).

В настоящем споре обязательства прекратились зачетом в момент оказания компанией услуг по доставке сотрудников и выставлении счетов-фактур, а не с даты получения заявления о зачете стороной.

Истолковав по правилам статьи 431 ГК РФ условия договора, апелляционный суд приходит к выводу, что размер неустойки (10%), исходя из пункта 5.3 договора, подлежит применению к каждому отдельному периоду просрочки, а не только к последнему неисполненному обязательству.

Позиция ответчика об обратном основана на ошибочном толковании условий договора.

С учетом изложенного, а также дат оказания встречных услуг подлежащих зачету, по расчету суда апелляционной инстанции размер неустойки составляет 114 840,20 руб. (49 021,85 руб. + 65 818, 35 руб. (с учетом ограничения к данному периоду в 10%).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в сумме 114 840,20 руб.

Оснований для взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства не имеется, учитывая примененное ограничение размера неустойки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе изменить решение суда первой инстанции полностью или в части. 

Решение от 10.08.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу №  А70-8126/2023  подлежит изменению.

Исковые требования подлежат частичному удовлетворению, путем взыскания с ответчика в пользу истца 614 623 руб. 50 коп. основного долга, 114 840 руб. 20 коп. пени. В остальной части иска отказано. 

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (статья 110 АПК РФ).

С ответчика пользу истца подлежит взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 17 589 руб.

Относительно расходов по апелляционной жалобе, суд пришел к следующим выводам.

Ответчик не согласен с решением только  в части взыскания 53 800 руб. 85 коп. неустойки, то есть указанное составляет 100 % требований апелляционной жалобы.

По результатам рассмотрения жалобы, сумма неустойки взыскана в меньшем размере на 396 руб. Таким образом, с учетом пропорционального распределения судебных расходов с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 16 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по жалобе.

Суд считает возможным произвести зачет встречных требований по судебным расходам, по результатам которого с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 17 573 руб.   

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 707 руб. подлежит возврату обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271  АПК РФ, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.08.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу №  А70-8126/2023 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирская горнодобывающая компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экополис» 614 623 руб. 50 коп. основного долга, 114 840 руб. 20 коп., 17 573 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего 747 036 руб. 70 коп. 

В остальной части иска отказать. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Экополис» из федерального бюджета 707 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 24.01.2023 № 342.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

 

Е.С. Халявин

Судьи

 

А.В. Веревкин

Л.И. Еникеева