АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

07 сентября 2017 года

Дело № А33-10534/2017

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 31  августа 2017 года.

В полном объёме решение изготовлено 07 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Куликовской Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройАвангард"  (ИНН 2465311997, ОГРН 1142468026084, дата регистрации: 28.04.2014, г. Красноярск)

к обществу с ограниченной ответственностью "Атомстрой"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 24.11.2015, г. Москва)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

представителя истца: ФИО1, по доверенности от 07.06.2017, 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО2,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СтройАвангард" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Атомстрой" (далее – ответчик) о взыскании 2 000 000 руб. неосновательного обогащения по договору подряда №42-КРС/Сол/2017 от 11.01.2017, 48 287,67 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Заявление принято к производству суда. Определением от 02.06.2017 возбуждено производство по делу.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания (информация размещена на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации, в сети интернет), не явился. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца пояснил, что требования поддерживаются в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик отзыв на иск не представил, требования не оспорил, суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью "СтройАвангард"  (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Атомстрой"   (субподрядчик) подписан договор подряда № 42-КРС/Сол/2017 от 11.01.2017, согласно которому  в соответствии с условиями настоящего договора и приложениями к нему, а также проектной и рабочей  документаций, протоколом согласования договорной цены (Приложение № 1) и Техническим заданием (Приложение № 2), субподрядчик обязуется своими силами  или с привлечением третьих лиц, своими инструментами, механизмами из своих материалов  и материалов подрядчика передаваемых на давальческой основе выполнить комплекс работ на объекте: «Многофункциональный торговый комплекс с автопарковкой и сопутствующей инфраструктурой, общей площадью 235 881,66 кв.м.» (пункт 1.1 договора).

 В соответствии с разделом 2 договора стоимость работ, поручаемых субподрядчику по настоящему договору цена договора) определяется на основании протокола согласования договорной цены (Приложение № 1).

Согласно пункту 3.1 договора выполнение работ производится субподрядчиком в соответствии с графиком производства работ  (Приложение № 3).

Пунктом 12.9 договора установлено, что все споры, вытекающие из настоящего договора, или  в связи с ним, в связи с его заключением, исполнением, изменением расторжение либо признанием его недействительным подлежат разрешению в Арбитражном суде г. Красноярска.

Истцом в качестве аванса перечислено ответчику 2 000 000 руб. платежным поручением № 8 от 16.01.2017.

По данным истца, ответчик к работам не приступил.

Истец обратился к ответчику с претензией от 30.01.2017 исх. № № 3001/СА/2017, в которой указал на необходимость возвратить 2 000 000 руб. как неосновательное обогащение, поскольку работы на объекте не начаты. Кроме того, истец сослался на письмо ответчика от 27.01.2017 исх. № 56 от 27.01.2017, в котором ответчик указывал на несогласованность условий договора, и как следствие, его незаключенность.

Отправка претензии подтверждается квитанцией от 28.02.2017, описью вложения от 28.02.2017 (почтовый идентификатор 6600214107070 2).

Требованием от 02.02.2017 исх. № 0202/СА/2017 истец просил  вернуть денежные средства в размере 2 000 000 руб.

Отправка претензии подтверждается квитанцией от 28.02.2017, описью вложения от 28.02.2017 (почтовый идентификатор 6600214107071 9).

В ответ на претензию ответчик сообщил истцу, что договор № 42-крс/сол/2017 от 11.01.2017 не может считаться заключённым. Вместе с тем, ответчик не отказался от выполнения своих обязательств по договору и хотел продолжить сотрудничество на взаимовыгодных условиях.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по выполнению  работ, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 2 000 000 руб. неосновательного обогащения по договору подряда №42-КРС/Сол/2017 от 11.01.2017, 48 287,67 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что отношения  между истцом и ответчиком возникли из договора №42-КРС/Сол/2017 от 11.01.2017,  который по своей правовой природе является  договором подряда и регулируется главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решающее значение для квалификации обязательства по статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.

При таких обстоятельствах, учитывая распределение между сторонами бремени доказывания в соответствии с предметом спора, истец не лишен возможности взыскания неосвоенных денежных средств, если подтвердит, что спорные денежные средства являются для ответчика неосновательным обогащением в связи с невыполнением последним работ, в то время как ответчик обязан возвратить полученные денежные средства, если не докажет факт выполнения работ стоимостью, соответствующей полученному.

Истцом в качестве аванса перечислено ответчику 2 000 000 руб. платежным поручением № 8 от 16.01.2017.

По данным истца, ответчик к работам не приступил.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Пунктом 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   установлена обязанность ответчика  направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

В силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик отзыв на иск в материалы дела не представил, требования не оспорил.

Таким образом, суд приходит к выводу, что работы, предусмотренные договором подряда №42-КРС/Сол/2017 от 11.01.2017, не выполнены ответчиком.

Исходя из положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также отсутствия доказательств выполнения ответчиком обязательств по договору подряда, полученный ответчиком и невозвращенный аванс является неосновательным обогащением ответчика и подлежит возврату.

Учитывая представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что ответчик не доказал факт выполнения работ, в связи с чем требования истца о взыскании 2 000 000 руб. суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов проверен судом, признан верным. Контррасчет процентов ответчиком не представлен.

Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2017 по 30.04.2017 в размере 48 287,67 руб. заявлено обоснованно.

На основании изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина за рассмотрение арбитражным судом настоящего заявления составляет  33 241 рублей и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчика. 

На основании платежного поручения № 26 от 18.04.2017 истец уплатил 33 241  рубля государственной пошлины. 

Принимая во внимание изложенное, по итогам рассмотрения дела по существу с  ответчика в пользу истца подлежит взысканию 33 241  рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Атомстрой"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 24.11.2015) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтройАвангард"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 28.04.2014) 2 000 000 руб. неосновательного обогащения, 48 287,67 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 33 241 руб.  расходов по уплате государственной пошлины. 

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.А. Куликовская