АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

 г. Иркутск                                                                                             Дело  № А19-16248/2023 

«22» ноября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании 15.11.2023.

Решение  в полном объеме изготовлено 22.11.2023.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Уразаевой А.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению  

общества с ограниченной ответственностью «Транс-Голд»  (666684, Иркутская область, г.Усть-Илимск, Промплощадка УИ ЛПК территория, строение 020303, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью СК «Исток» (664531,

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 2 956 953 руб. 49 коп.

при участии в заседании:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 01.07.2023, паспорт, диплом;  

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 17.08.2023, паспорт, диплом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Транс-Голд»  обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью СК «Исток» о взыскании 2 956 953 руб. 49 коп., составляющих сумму задолженности по договору поставки, из которых: 708 933 руб. - основной долг, 2 248 020 руб. 05 коп. – неустойка за период с 01.01.2022 по 31.03.2022.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, заявил возражения в отношении ходатайства ответчика о снижении неустойки.

Ответчик отзыв на иск не представил, исковые требования в части взыскания основного долга не оспорил; заявил ходатайство о снижении суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также в ходе рассмотрения дела ответчик заявил о фальсификации доказательств, а именно: договора купли-продажи № 25-03/20 от 25.03.2020, универсальных передаточных документов: № 488 от 31.10.2021, № 449 от 30.09.2021, № 403 от 31.08.2021, № 344 от 31.07.2021, № 295 от 30.06.2021, № 235 от 31.05.2021, № 197 от 30.04.2021, № 150 от 01.04.2021, № 140 от 31.03.2021, № 75 от 28.02.2021, № 43 от 31.01.2021.

В целях проверки заявления о фальсификации доказательств ответчик заявил ходатайство о назначении судебной почерковедческой и технической экспертизы, проведение которой просил поручить индивидуальному предпринимателю ФИО4, представил письмо-согласие на проведение экспертизы, документы в отношении представленной кандидатуры эксперта, доказательства перечисления денежных средств на депозитный счет арбитражного суда.

В порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд разъяснил истцу и ответчику уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств; выяснил, согласно ли лицо, представившее оспариваемые доказательства, исключить такие доказательства из материалов дела. Судом отобраны у представителей истца и ответчика соответствующие подписки.

Истец отказался от исключения оспариваемых доказательств из числа доказательств по делу.

Арбитражный суд Иркутской области в целях проверки заявления о фальсификации доказательств, по ходатайству истца, определением от 25.10.2023 истребовал у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Иркутской области книги покупок ООО СК «ИСТОК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) за I, II, II, IV кварталы 2021 года в отношении контрагента ООО «ТРАНС-ГОЛД» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

Во исполнение определения от 25.10.2023 от МИ ФНС России № 20 по Иркутской области поступили истребованные документы.

С учетом поступивших от налогового органа документов представитель ответчика в судебном заседании 15.11.2023 отозвал заявление о фальсификации доказательств и ходатайство о назначении экспертизы, что отражено в протоколе судебного заседания.

С учетом отзыва ответчиком вышеуказанных заявлений, заявление о фальсификации доказательств и ходатайство о назначении экспертизы судом не рассматриваются.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 25.03.2020 между ООО «Транс-Голд»  (поставщик) и ООО СК «Исток» (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов № 25-03/20, по условиям которого поставщик обязался в порядке и на условиях, определенных договором, передать в собственность покупателю нефтепродукты, а покупатель обязался принимать продукцию и оплачивать ее стоимость поставщику (пункт 1.1. договора).

Названный договор по своей правовой природе является договором поставки, правоотношения по которому регулируются параграфами 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Согласно положениям статьи 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Поставщиком во исполнение условий договора поставки нефтепродуктов № 25-03/20 от 25.05.2020 в период с января по октябрь 2021 года произведена поставка продукции на общую сумму 73 797 363 руб. 53 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами: от 31.01.2021 № 43 на сумму 8 703 364 руб. 28 коп., от 28.02.2021 № 75 на сумму 9 567 598 руб. 96 коп., от 31.03.2021 № 140 на сумму 14 446 041 руб. 38 коп., от 01.04.2021 № 150 на сумму 5 021 711 руб. 96 коп., от 30.04.2021 № 197 на сумму 7 173 998 руб. 93 коп., от 31.05.2021 № 235 на сумму 6 372 831 руб. 45 коп., от 30.06.2021 № 295 на сумму 2 925 558 руб. 83 коп., от  31.07.2021 № 344 на сумму 5 970 106 руб. 20 коп., от 31.08.2021 № 403 на сумму 5 735 216 руб. 05 коп., от 30.09.2021 № 449 на сумму 3 895 479 руб. 99 коп., от 31.10.2021 № 488 на сумму 3 985 455 руб. 50 коп.

Товар ответчиком принят без каких-либо замечаний, о чем свидетельствуют подписи и оттиски печатей ответчика на универсальных передаточных документах.

Следовательно, в соответствии с положениями статей 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора ответчик как покупатель обязан оплатить принятый товар в согласованные сторонами сроки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с условиями пункта 4.3 договора оплата за передаваемую партию продукции осуществляется покупателем денежными средствами на условиях 100% предварительной оплаты и в сроки, указанные в спецификации, либо в счете.

Из доводов истца следует, что задолженность по оплате полученного ответчиком по представленным в материалы дела универсальным передаточным документам не полностью оплачена, на дату рассмотрения спора составляет сумму 708 933 руб. 44 коп.

Во исполнение условия об обязательном претензионном порядке истец  направил ответчику 28.09.2022 претензию от 26.09.2022 № 7 с требованием о погашении задолженности в сумме 708 933 руб. 44 коп., а также неустойку в сумме 2 882 515 руб. 48 коп. в срок до 03.10.2023. Данная претензия оставлена без ответа.

Представитель ответчика, присутствовавший в судебном заседании, исковые требования в части основного долга не оспорил, доказательств полной оплаты поставленного истцом товара не представил.   

В этой связи, факт наличия за ответчиком непогашенной задолженности в размере 708 933 руб. 44 коп. следует считать доказанным, исковые требования о взыскании основного долга подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что ответчиком нарушен срок оплаты поставленного истцом товара. Указанное обстоятельство послужило основанием для заявления истцом требования о взыскании с ответчика  неустойки в сумме 2 248 020 руб. 05 коп. за период с 01.01.2022 по 31.03.2022.

Пунктом 4.12 договора поставки нефтепродуктов от 25.03.2020 № 25-03/20 стороны предусмотрели, что в случае неисполнения покупателем обязательств по оплате продукции в сроки, предусмотренные договором, покупатель обязан оплатить поставщику неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком до настоящего времени не исполнены обязательства по оплате поставленного товара, истец правомерно обратился с требованием о взыскании с ответчика неустойки.

Как следует из материалов дела, размер заявленной истцом к взысканию пени по договору поставки нефтепродуктов от 25.03.2020 № 25-03/20 составил 2 248 020 руб. 05 коп. за период с 01.01.2022 по 31.03.2022. Проверив представленный расчет неустойки, суд установил, что он является арифметически правильным, соответствует условиям договора поставки нефтепродуктов от 25.03.2020 № 25-03/20.  

Ответчик, ссылаясь на несоразмерность неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательств, заявил ходатайство о ее снижении в порядке статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации с учетом средневзвешенных процентных ставках по кредитам за период с января по сентябрь 2022 года, до суммы 63 898 руб. 60 коп.

Истец, возражая в отношении заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера неустойки, указал на длительность неисполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, в также на то, что размер неустойка согласован сторонами в договоре, заключая который ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора, никаких возражений при подписании документов не заявил.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, изложенной в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. 

Исследовав и оценив требование истца о взыскании договорной неустойки с учетом заявления ответчика о снижении ее размера ввиду явной несоразмерности данной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд находит данное заявление обоснованным. 

Принимая во внимание заявление ответчика о несоразмерности, размер договорной неустойки (0,5 % за каждый день просрочки), превышение начисленной неустойки в 3 раза суммы основного долга, учитывая компенсационную природу неустойки; соблюдая экономический баланс интересов сторон и принимая во внимание   возможные убытки истца, суд находит, что заявленная к взысканию неустойка подлежит уменьшению  в  соответствии  со статьей 333  Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 708 933 руб. 44 коп., равной сумме основного долга. В остальной части требование о взыскании неустойки подлежит отклонению. При этом суд принимает во внимание, что доказательств и обоснования, свидетельствующих о возникновении для истца убытков в соизмеримой сумме (как негативных последствий нарушения обязательства) в деле не имеется. 

В исковом заявлении и впоследствии, в ходе рассмотрения дела, истец не заявлял о том, какие негативные последствия для него повлекли допущенные ответчиком просрочки; требование о взыскании неустойки мотивировано ссылкой на условия договора и положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющей кредитору заявлять требование о взыскании неустойки и при отсутствии доказательств причинения кредитору убытков. Следовательно, у суда не имеется оснований полагать, что положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не могут быть применены, что их применение нарушит права и законные интересы истца.  

При этом, более значительное уменьшение неустойки (в том числе до суммы, предложенной ответчиком) не представляется возможным в том числе, исходя из положений пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Следовательно, требование ООО «Транс-Голд» о взыскании ООО СК «Исток» о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению в сумме 708 933 руб. 44 коп. и отклонению в остальной части.

На основании изложенного, оценив представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «Транс-Голд» к ООО СК «Исток»  о взыскании основного долга в сумме 708 933 руб. 44 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме; о взыскании неустойки   подлежит удовлетворению в сумме 708 933 руб. 44 коп. и отклонению в остальной части.

Судебные расходы по оплате государственной пошлине по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежат отнесению на ответчика.  При этом суд учитывает, что согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6, пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, государственная пошлина с суммы обоснованно заявленной истцом, но уменьшенной судом неустойки относится на ответчика. 

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 3 172  подлежит возвращению ему из федерального бюджета согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК «Исток»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транс-Голд»  задолженность в размере 1 417 866 руб. 88 коп., из которых: 708 933 руб. 44 коп. - основной долг,  708 933 руб. 44 коп. – неустойка, а также 37 785 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Транс-Голд» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3 172 руб., перечисленную платежным поручением № 244 от 04.07.2023.  

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. 

 

Судья:                                                                                                        А.Р. Уразаева