РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-239447/23-13-2733

г. Москва

25 марта 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2024года

Полный текст решения изготовлен 25 марта 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе: 

Председательствующего судьи Н.И. Хаустовой, единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.А. Сербиным,

рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по иску

истец ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКОЛАЙН" (105005, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, РАДИО УЛ., Д. 24, К. 1, ЭТАЖ 7, ПОМЕЩ. 717, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.04.2013, ИНН: 

<

***>)

к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (107174, РОССИЯ, Г МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, НОВАЯ БАСМАННАЯ УЛ, Д. 2/1, СТР. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 1 399 205  руб. 08 коп.

В судебное заседание явились:

от истца – ФИО1 паспорт, доверенность от 01.01.2024 №002/24-ЭЛ, диплом, ФИО2 паспорт, доверенность от 01.01.2024 №011/24-ЭЛ, диплом.

от ответчика – ФИО3 паспорт, доверенность от 20.10.2023 №ВСЖД-201/Д, диплом.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКОЛАЙН"  обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ"  о взыскании  1 399 205  руб. 08 коп.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, представил возражения на отзыв ответчика.

Ответчик исковые требования не признал, по мотивам представленного отзыва

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства имеющиеся в деле, выслушав в судебном заседании полномочных  представителей сторон, которые поддержали и изложили свои позиции по делу, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, иск заявлен в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по перевозке вагонов №№ 97053292, 98407455, 97053698, 97050397, 97051999.

ОАО «РЖД» в процессе перевозки были повреждены вагоны (платформы для леса) №№ 97053292, 98407455, 97053698, 97050397, 97051999 принадлежащие ООО «Эколайн» на праве аренды, следовавшие по железнодорожным накладным №№31814657, 31716333, 00036491, 00036453, 00015737.

На станциях Северобайкальск и Вихоревка Восточно-Сибирской железной дороги до завершения перевозочного процесса по вышеуказанным накладным представителями ОАО «РЖД» были выявлены неисправности поверхности катания колесных пар Вагонов, вследствие чего подвижной состав был переведен в нерабочий парк.

До начала перевозочного процесса неисправности на колесных парах отсутствовали, что подтвердил сам Ответчик, приняв Вагоны к следованию в поездах по накладным №№31814657, 31716333, 00036491, 00036453, 00015737.

С целью проведения всестороннего и объективного расследования причин образования повреждений, обществом «Максима Логистик» по поручению Истца в рамках исполнения обязательств по агентскому договору №Э-001/Т/-13 от 01.07.2013 были организованы комиссионные осмотры неисправных узлов Вагонов.

В адрес ОАО «РЖД» были направлены письма-уведомления № 1319/Т/23 от 13.04.2023, № 1219/Т/23 от 06.04.2023, № 1247/Т/23 от 10.04.2023, № 892/Т/23 от 16.03.2023, № 1128/Т/23 от 03.04.2023, № 2803/Т/22 от 23.05.2022, содержащие сведения о дате, времени и месте проведения комиссионных осмотров.

Комиссионный осмотр вагона № 97053292 состоялся 04.04.2023 на территории ВЧДр ФИО4 «ОМК Стальной путь».

В комиссионном осмотре приняли участие: Начальник ПТО Вихоревка ВЧДЭ Тайшет ОАО «РЖД» ФИО5; И.о. заместителя руководителя ВЧДр Вихоревка ФИО6; Представитель ООО «Максима Логистик» ФИО7

Неисправности колес, их размеры, параметры и причины образования были отражены в акте комиссионного осмотра от 04.04.2023.

Акт осмотра подписан представителями ООО «Максима Логистик» и ВЧДр Вихоревка. Представитель ОАО «РЖД» ФИО5 от подписания акта отказался без объяснения причин.

Комиссионный осмотр вагона №98407455 состоялся 14.04.2023 на территории ПТО Северобайкальск ВЧДЭ Северобайкальск ОАО «РЖД».

В комиссионном осмотре приняли участие: Руководитель ПТО Северобайкальск ОАО «РЖД» ФИО8; Представитель ООО «Максима Логистик» ФИО9

Неисправности колес, их размеры, параметры и причины образования были отражены в акте комиссионного осмотра от 14.04.2023.

Акт осмотра подписан представителем ООО «Максима Логистик» ФИО9 Представитель ОАО «РЖД» ФИО8 от подписания акта отказался без объяснения причин. Факт участия представителя Ответчика в осмотре и его необоснованный отказ от подписания акта удостоверен печатью ВЧДЭ Северобайкальск.

Комиссионный осмотр вагона №97050397 состоялся 11.04.2023 на территории ПТО Северобайкальск ВЧДЭ Северобайкальск ОАО «РЖД».

В комиссионном осмотре приняли участие: Руководитель ПТО Северобайкальск ОАО «РЖД» ФИО8; Представитель ООО «Максима Логистик» ФИО9

Неисправности колес, их размеры, параметры и причины образования были отражены в акте комиссионного осмотра от 11.04.2023.

Акт осмотра подписан представителем ООО «Максима Логистик» ФИО9 Представитель ОАО «РЖД» ФИО8 от подписания акта отказался без объяснения причин. Факт участия представителя Ответчика в осмотре и его необоснованный отказ от подписания акта удостоверен печатью ВЧДЭ Северобайкальск.

Комиссионный осмотр вагона №97053698 состоялся 07.04.2023 на территории ПТО Северобайкальск ВЧДЭ Северобайкальск ОАО «РЖД».

В комиссионном осмотре приняли участие: Руководитель ПТО Северобайкальск ОАО «РЖД» ФИО8; Представитель ООО «Максима Логистик» ФИО9

Неисправности колес, их размеры, параметры и причины образования были отражены в акте комиссионного осмотра от 07.04.2023.

Акт осмотра подписан представителем ООО «Максима Логистик» ФИО9 Представитель ОАО «РЖД» ФИО8 от подписания акта отказался без объяснения причин. Факт участия представителя Ответчика в осмотре и его необоснованный отказ от подписания акта удостоверен печатью ВЧДЭ Северобайкальск.

Комиссионный осмотр вагона №97051999 состоялся 17.03.2023 на территории ПТО Северобайкальск ВЧДЭ Северобайкальск ОАО «РЖД».

В комиссионном осмотре приняли участие: Представитель ПТО Северобайкальск ОАО «РЖД» ФИО10; Представитель ООО «Максима Логистик» ФИО9.

Неисправности колес, их размеры, параметры и причины образования были отражены в акте комиссионного осмотра от 17.03.2023

Акт осмотра подписан представителем ООО «Максима Логистик» ФИО9 Представитель ОАО «РЖД» ФИО10 от подписания акта отказался без объяснения причин. Факт участия представителя Ответчика в осмотре и его необоснованный отказ от подписания акта удостоверен печатью ВЧДЭ Северобайкальск.

Таким образом, в результате комиссионных осмотров было установлено, что фактически на колесных парах Вагонов были выявлены неисправности «односторонний ползун», «выщербина на одностороннем ползуне», относящиеся к термомеханическим повреждениям.

Спорные Вагоны были приняты ОАО «РЖД» к перевозке без замечаний, что подтверждается транспортными железнодорожными накладными №№31814657, 31716333, 00036491,00036453, 00015737.

В соответствии с п. 2.5.3 Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов), утвержденной 50 заседанием Совета по железнодорожному транспорту запрещается готовить и подавать вагоны под погрузку без предъявления их к техническому обслуживанию и записи в журнале формы ВУ-14 о признании их технически исправными.

Таким образом, в момент принятия к перевозке подвижной состав был исправен, а зафиксированные в ходе комиссионных осмотров повреждения возникли в процессе перевозки Вагонов Ответчиком.

В соответствии со статьей 105 УЖТ РФ при повреждении или утрате перевозчиком вагонов, контейнеров или их узлов и деталей, принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям и другим юридическим или физическим лицам в период их использования, перевозчик обязан такие вагоны, контейнеры отремонтировать либо возместить владельцу вагонов, контейнеров стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей. Также перевозчик возмещает убытки, понесенные владельцами вагонов, контейнеров вследствие их повреждения или утраты.

07.12.2007 ОАО «РЖД» был утвержден Классификатор неисправностей вагонных колесных пар и их элементов  1.20.001-2007.  Согласно указанному классификатору неисправности колесных пар классифицированы по признакам, характеризующим главное свойство неисправности и причинно-следственные связи их появления.

Согласно разделам 5 и 6 указанного Классификатора неисправность «ползун» отнесена к термомеханическим повреждениям колес. Ползуны могут быть на обоих колесах (при скольжении колесной пары, заклиненной тормозом вагона) или на одном колесе (в результате торможения вагона съемным башмаком на сортировочной горке).

Вагоны находятся во владении ООО «Эколайн» на правах аренды по договору №001/К/РПТ-17 от 06.04.2017, заключенному с ООО «Репетек». По смыслу содержания п. 7.7 указанного договора, бремя расходов на восстановительный ремонт вагонов в случае их повреждения в период аренды возлагается на Арендатора (т.е. Истца).

По поручению Истца восстановительный ремонт Вагонов был организован обществом «Максима Логистик» (Агент) в рамках исполнения обязательств по договору №Э-001/Т/-13 от 01.07.2013.

Восстановительный ремонт вагона №97053292 производился ВЧДр Вихоревка -обособленным структурным подразделением АО «ОМК Стальной путь» по договору №33/ВРК-3/ОП/17 от 29.12.2017, заключенному с ООО «Максима Логистик».

Восстановительный ремонт вагонов №№ 98407455, 97053698, 97050397, 97051999 производился ВЧДЭ Северобайкальск ОАО «РЖД» по наряд-заказам №Д-53/дВЧДЭ-12/ВСДИ/2023 от 10.04.2023, №Д-39/дВЧДЭ-12/ВСДИ/2023 от 16.03.2023, №Д-55/дВЧДЭ-12/ВСДИ/2023 от 16.04.2023, №Д-50/дВЧДЭ-12/ВСДИ/2023 от 06.04.2023.

Стоимость колесной пары определяется ее качественными характеристиками, в частности, толщиной обода.

Неисправности Вагона были устранены путем обточки поверхности катания поврежденных колес на токарном станке. В результате такого ремонта толщина обода колесных пар, а, следовательно, и их стоимость, уменьшилась. Следовательно, Истец понес убытки в размере разницы между стоимостью колесной пары до ремонта (с большей толщиной обода) и после ремонта (с меньшей толщиной обода).

Таким образом, в результате нарушения Ответчиком своих обязательств Истец понес убытки, связанные с уменьшением товарной стоимости поврежденного узла.

Убытки в данной части рассчитаны исходя из рыночной стоимости колесной пары НОНК-РВ2Ш на основе коммерческих предложений ООО «Фортуна» от 07.07.2023, ООО ПК «Вторснаб» от 17.03.2023 №190, ООО «Рейлвэй» от 02.10.2023 №2023/10 путем определения стоимости одного миллиметра толщины обода детали. Толщина обода в миллиметрах, которая была утрачена в результате обточки, определена согласно сведениям о комплектации вагонов до и после ремонта, основанных на данных справок ГВЦ ОАО «РЖД» 2730 «О комплектации вагона», актам браковки деталей и листков учета комплектации грузовых вагонов. Сумма убытков Истца в этой части составила 978 117,12 рублей.

В период аренды спорных Вагонов ООО «Эколайн» использовало их в своем оперировании для оказания услуг по предоставлению другим юридическим лицам для осуществления грузоперевозок:

Между Истцом и ООО «ЭкспортТранс» заключен договор оказания услуг по предоставлению в пользование подвижного состава №Э-277/К-17 от 24.11.2017. Дополнительным соглашением №59 от 01.12.2022 стороны согласовали маршрут перевозки грузов, для которых Истец обязался предоставить вагоны-платформы для перевозки пиломатериалов: ст. Улькан - ст. Забайкальск (пограничный переход) - ст. Манчжурия (КЖД).

На основании заявки ООО «ЭкспортТранс» №71 от 15.02.2023 Истцом были направлены на ст. Улькан под погрузку груза порожние вагоны №97051999 по накладной № 00015737, № 97053698 по накладной № 00036453, № 97050397 по накладной № 00036491.

Однако, погрузка груза в данные вагоны произведена не была. По причине повреждения Ответчиком вагоны был признаны негодными под погрузку. В этой же связи вагоны простаивали в нерабочем парке в ожидании восстановительного ремонта и не приносили Истцу прибыль.

Между Истцом и ООО «Единая Транспортная Компания Плюс» заключен договор оказания услуг по предоставлению в пользование подвижного состава №Э-086/К-16 от 07.04.2016. Дополнительным соглашением №61 от 01.08.2022 стороны согласовали маршрут перевозки грузов, для которых Истец обязался предоставить вагоны-платформы для перевозки пиломатериалов: ст. Киренга - ст. Забайкальск (пограничный переход) - ст. Манчжурия (КЖД).

На основании заявки ООО «Единая Транспортная Компания Плюс» №7 от 15.02.2022 Истцом был направлен на ст. Киренга под погрузку груза порожний вагон № 98407455 по накладной № 31716333.

Однако, погрузка груза в данный вагон произведена не была. По причине повреждения Ответчиком вагон был признан негодным под погрузку. В этой же связи вагон простаивал в нерабочем парке в ожидании восстановительного ремонта и не приносил Истцу прибыль.

Между Истцом и ООО «ВостСибТрансГрупп» заключен договор оказания услуг по предоставлению в пользование подвижного состава №Э-007/К-13 от 05.07.2013. Дополнительным соглашением №140 от 01.09.2022 стороны согласовали маршрут перевозки грузов, для которых Истец обязался предоставить вагоны-платформы для перевозки пиломатериалов: ст. Анзеби - ст. Забайкальск (пограничный переход) - ст. Манчжурия (КЖД).

На основании заявки ООО «ВостСибТрансГрупп» №7 от 20.02.2022 Истцом был направлен на ст. Анзеби под погрузку груза порожний вагон № 97053292 по накладной №31814657.

Однако, погрузка груза в данный вагон произведена не была. По причине повреждения Ответчиком вагон был признан негодным под погрузку. В этой же связи вагон простаивал в нерабочем парке в ожидании восстановительного ремонта и не приносил Истцу прибыль.

В адрес Ответчика были направлены претензии от 26.10.2022 №229/22. От ОАО «РЖД» в адрес Истца в установленный срок ответа не поступило.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Совокупность указанных обстоятельств являются основанием для взыскания убытков. Однако, суд не может согласиться с их размером.

Принимая во внимание доводы отзыва ответчика, суд считает их подлежащими удовлетворению.

Отказывая в части взыскании упущенной выгоды в размере 226 500 руб. суд учитывает следующее.

Статья 15 Гражданского кодекса предусматривает возможность возмещения лицу, права которого нарушены, причиненных ему убытков.

Исходя из указанных норм права, лицо, заявляющее требование о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, обязано доказать, в частности, факты принятия им мер для получения предполагаемых доходов и сделанных с этой целью приготовлений.

По требованию о возмещении упущенной выгоды подлежит доказыванию в т.ч. обстоятельство принятия мер для получения дохода (совершения необходимых для достижения данной цели приготовлений (действий); в частности, согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 г. N 6/8, при разрешении вопроса о взыскании упущенной выгоды, размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено, при этом истец обязан подтвердить будущие расходы и их предполагаемый размер обоснованным расчетом и доказательствами.

Истец должен доказать реальную возможность ее получения. То есть нужно документально подтвердить, что он выполнял конкретные приготовления для извлечения доходов и только из-за нарушений должника они не получены. Этот вывод подтверждает высказанную ранее позицию ВАС РФ (Определение Верховного Суда РФ от 29.01.2015 по делу N 302-ЭС14-735, А19-1917/2013).

Исходя из позиции Президиума высшего арбитражного суда РФ (Постановление Президиума ВАС РФ от 21.05.2013 N 16674/12 по делу N А60-53822/2011) сторона, понесшая убытки в виде упущенной выгоды, должна доказать факт нарушения ее права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков. Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, являющимся единственным препятствием, не позволившим получить доход. Истец данных сведений не предоставил.

Таким образом, суд, оценив в совокупности, все представленные истцом доказательства, считает, что истцом не доказано наличие совокупности оснований для взыскания убытков в виде упущенной выгоды, в связи с чем, заявленные в этой части исковые требования не подлежат удовлетворению.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обоснованными требования истца являются лишь в части убытков в размере 1 172 705,08 руб., в остальной части судом отказано.

Иные доводы и доказательства, приведенные и представленные ответчиком в отзыве суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в связи с тем, что они опровергаются материалами дела и не освобождают стороны от исполнения своих обязательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в части убытков в размере 1 172 705,08 руб., поскольку в материалах дела имеются доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, тогда как в силу ст. ст. 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, и которые должны быть подтверждены определенными доказательствами. В остальной части судом отказано.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина  по иску относится на ответчика.

С учетом изложенного, на основании  ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 784, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 4, 27, 65-68, 71, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКОЛАЙН" (ИНН: 

<

***>) убытки в размере 1 172 705 (один миллион сто семьдесят две тысячи семьсот пять) руб. 08 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 622 (двадцать две тысяч шестьсот двадцать два) руб.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции. 

Судья:

Н.И. Хаустова