РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-152311/22-27-1048

г. Москва

16 декабря 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2022года

Полный текст решения изготовлен 16 декабря 2022 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Крикуновой В.И., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ворониной И.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

истец:ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗВУК" (107140, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КРАСНОСЕЛЬСКИЙ, БОЛЬШОЙ КРАСНОПРУДНЫЙ ТУП., Д. 8/12, ЭТАЖ/ПОМЕЩ. 0/2, КОМ./ОФИС 4/96, ОГРН: 5177746117005)

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДИСИ-СЕРВИС" (115114, МОСКВА ГОРОД, НАБЕРЕЖНАЯ ДЕРБЕНЕВСКАЯ, ДОМ 7, СТРОЕНИЕ 5, ЭТАЖ 1 ОФИС 23А , ОГРН: 1177746197287, Дата присвоения ОГРН: 28.02.2017, ИНН: 7714977316, КПП: 772501001)

о взыскании задолженности  в размере 2 642 457 руб. 86 коп., 

при участии: согласно протоколу;

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗВУК" (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДИСИ-СЕРВИС"  (далее – ответчик) о взыскании задолженности в связи с ненадлежащим исполнением Сублицензионного договора, в размере 2 642 457,86  рублей 86 копеек.

Представитель Истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель Ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителя истца, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 24 февраля 2021 года между Обществом с ограниченной ответственностью «ДИСИ-СЕРВИС» (далее - Ответчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Звук» (далее - Истец) был заключен Сублицензионный договор № У-01-2021-3 о предоставлении Права использования программ для ЭВМ (далее - договор).

Согласно п. 1.1. договора Сублицензиар (Ответчик) обязуется предоставлять Сублицензиату (Истцу) Право использования программ для ЭВМ, предусмотренных Спецификацией, а Сублицензиат (Истец) обязуется принимать и оплачивать Право использования программ для ЭВМ на условиях договора.

Согласно п. 2.7. договора Сублицензиар (Ответчик) гарантирует, что он обладает всеми законными основаниями для предоставления Сублицензиату (Истцу) Права использования программ для ЭВМ.

В соответствии с п. 3.1. договора все платежи по договору осуществляются в рублях путем перечисления денежных средств на расчетный счет Сублицензиара (Ответчика). В случае оформления Спецификации и выставления счета в условных единицах, стоимость определяется в рублях РФ по курсу той валюты, в которой оформлена Спецификация, к рублю РФ, установленному ЦБ РФ на дату оплаты (п. 3.6. договора).

Право на односторонний отказ от исполнения договора в части обязательств, срок исполнения которых наступил, договором не предусмотрен, за исключением случаев, указанных в законе (п. 8.3., п. 8.9. договора).

В соответствии с п. 8.5. договора в случае отсутствия на рынке предусмотренных Спецификацией программ для ЭВМ, связанного, в том числе, с прекращением правообладателем распространения соответствующих программ,  их модификацией или  модернизацией, Сублицензиар (Ответчик), по согласованию с Сублицензиатом (Истцом), имеет право в части исполнить настоящий договор в отношении аналогичных программ для ЭВМ либо не исполнять в соответствующей части договор и осуществить возврат соответствующей суммы денежных средств Сублицензиату (Истцу) лицензионного вознаграждения.

Согласно п. 8.8. договора все изменения и дополнения к настоящему договору имеют силу только если они совершены в письменной форме и подписаны надлежаще уполномоченными представителями Сторон.

Как указано в Приложении №4 от 26 ноября 2021 года к Сублицензионному договору, Сублицензиар (Ответчик) обязуется предоставить, а Сублицензиат (Истец) оплатить лицензионное вознаграждение за предоставление права использования (неисключительной лицензии) программы для ЭВМ - «Tenable.ep». Assets:700 (далее - Программное обеспечение) на лицензионный срок 12 (Двенадцать) месяцев. Общая сумма лицензионного вознаграждения составляет 47 135,00 (Сорок семь тысяч сто тридцать пять долларов США, 00 центов), включая НДС - 20% - 7 855,83 (Семь тысяч восемьсот пятьдесят пять долларов США, 83 цента). Права на использование лицензии вступают в силу с даты подписания Сторонами Акта приема-передачи прав. Акт приема-передачи прав №74 был подписан Сторонами 13 декабря 2021 года.

Выплата Сублицензиатом (Истцом) лицензионного вознаграждения в полном размере, указанном в Акте на передачу прав №74 от 13.12.2021 г. (3 469 414,10 (Три миллиона четыреста шестьдесят девять тысяч четыреста четырнадцать) рублей 10 копеек, включая НДС 20%. (по курсу на дату Акта согласно Сублицензионному договору)), подтверждается Платежным поручением №4286 от 16.12.2021 г.

Тем не менее, несмотря на надлежащее исполнение Сублицензиатом (Истцом) своих обязательств по Сублицензионному договору и выплату лицензионного вознаграждения Сублицензиару (Ответчику) в размере и в срок, предусмотренные Сублицензионным договором, Право использования Программного обеспечения Сублицензиатом (Истцом) было прекращено 09 марта 2022 года вследствие прекращения правообладателем Программного обеспечения его распространения на территории Российской Федерации.

В связи с прекращением функционирования Программного обеспечения Сублицензиат (Истец) направил Сублицензиару (Ответчику) Претензию от 17 марта 2022 года исх. № 17032022-1 (далее - Претензия) с требованием об осуществлении перерасчета лицензионного вознаграждения с учетом фактического срока использования Программного обеспечения Сублицензиатом (Истцом) и возврате денежных средств в размере 2 642 457,86 (Два миллиона шестьсот сорок две тысячи четыреста пятьдесят семь) рублей 86 копеек в соответствии с п. 8.5. Сублицензионного договора.

В Ответе на Претензию от 14 апреля 2022 года Ответчик сообщил, что не находит оснований для проведения перерасчета и возврата лицензионного вознаграждения.

Претензионные требования истца не были удовлетворены, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из следующего.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1233 ГК РФ к договорам о распоряжении исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, в том числе к договорам об отчуждении исключительного права и к лицензионным (сублицензионным) договорам, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419) и о договоре (статьи 420 - 453), поскольку иное не установлено правилами раздела VII ГК РФ и не вытекает из содержания или характера исключительного права.

По правилам пункта 5 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение.

Как следует из приведенных норм материального права, содержанием лицензионного договора является обязанность передачи лицензиату не материального объекта (вещи), а права использования, в связи с чем лицензиар считается выполнившим основную обязанность по договору при фактическом предоставлении лицензиату права использования.

Совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается фактическое исполнение Истцом обязательств по договору. 

Истец в полной мере исполнил обязательство по оплате вознаграждения, предусмотренного договором. Данное обстоятельство подтверждается платежным поручением № 4286 от 16.12.2021 г. и не отрицается самим Ответчиком.

Из вышеприведенных положений законодательства и условий договора следует, что обязанности Истца по внесению лицензионного вознаграждения корреспондирует обязанность Ответчика по предоставлению права использования Программного обеспечения на лицензионный срок.

Право использования программы для ЭВМ в соответствии с Сублицензионным договором предоставляется Ответчиком, какие-либо соглашения (договоры) между Истцом и Правообладателем отсутствуют, и все отношения, связанные с предоставлением лицензии, регулируются Сублицензионным договором, заключенным между Истцом и Ответчиком.

Ответчик не уведомлял Истца о возникновении обстоятельств, связанных с невозможностью исполнения Сублицензионного договора в части Программного обеспечения в связи с прекращением доступа к Программному обеспечению на территории России его правообладателем - компанией Tenable, Inc. 

Сторонами не были подписаны Дополнительные соглашения к Сублицензионному договору, меняющие условия его исполнения применительно к Программному обеспечению. Кроме того, Ответчик не уведомлял Истца об отказе от исполнения Сублицензионного договора.

Следовательно, Сублицензионный договор является надлежаще заключенным и действующим, регулирующим отношения Сторон в связи с предоставлением Права использования Программного обеспечения и его реализацией.

Несмотря на предусмотренные Сублицензионным договором обязательства (п. 2.1.) Права использования Программного обеспечения фактически были предоставлены Истцу не на указанный в Приложении №4 лицензионный срок - с 13.12.2021 г. до 13.12.2022 г., а на период с 13.12.2021 г. до 09.03.2022 г., поскольку лицензия на использование Программного обеспечения была отозвана 09.03.2022 г. ее Правообладателем, и доступ к Программному обеспечению был прекращен.

По смыслу правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 42 Постановления от 23 апреля 2019 г. № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласие на заключение сублицензионного договора не может быть отозвано лицензиаром после заключения сублицензионного договора.

В соответствии с вышеизложенными обстоятельствами, Ответчик не предоставил Право использования Программного обеспечения и не обеспечил возможности его реализации Истцом в спорный период (с 09.03.2022 г. до 13.12.2022 г.), в связи с чем основания для выплаты Истцом лицензионного вознаграждения за указанный период отсутствуют.

Прекращение Правообладателем распространения Программного обеспечения в соответствии с п. 8.5. Сублицензионного договора является обстоятельством, обязывающим Ответчика либо исполнить договор в отношении аналогичных программы для ЭВМ, либо осуществить возврат соответствующей суммы денежных средств Истцу.

Заключая Сублицензионный договор, Ответчик принимал риск последствий прекращения Правообладателем распространения Программного обеспечения в виде обязанности по осуществлению возврата Истцу соответствующей суммы денежных средств лицензионного вознаграждения.

Отказ Ответчика от обязательств, предусмотренных п. 8.5. Сублицензионного договора, является ненадлежащим исполнением Сублицензионного договора.

Довод Ответчика об отсутствии оснований для возврата Истцу части лицензионного вознаграждения, является несостоятельным и не соответствует вышеуказанным обстоятельствам.

Ответчик не уведомлял Истца о намерении частично исполнить договор в отношении аналогичных программ для ЭВМ вместо Программного обеспечения. В Ответе на Претензию Истца Ответчик также не предложил осуществить такое исполнение.

Поскольку между Сторонами не была достигнута договоренность относительно исполнения Сублицензионного договора в отношении аналогичных программ для ЭВМ вместо Программного обеспечения, вышеизложенные обстоятельства, связанные с прекращением функционирования Программного обеспечения в связи с прекращением его распространения Правообладателем, являются основанием для возврата Ответчиком части лицензионного вознаграждения Истцу в соответствии с п. 8.5. Сублицензионного договора.

В связи с неисполнением Ответчиком обязательств, предусмотренных п. 8.5. Сублицензионного договора на стороне Ответчика образовалась задолженность в размере 2 642 457,86 (Два миллиона шестьсот сорок две тысячи четыреста пятьдесят семь) рублей 86 копеек.

Поскольку обязательство по договору ответчиком не исполнено, суд признает требование истца о взыскании с ответчика по лицензионному договору долга в размере 2 642 457 руб. 86 коп. подлежащим удовлетворению.

В связи с изложенными обстоятельствами, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. В соответствии со ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению. 

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика. 

Руководствуясь ст.ст. 4, 65, 67, 68, 71, 76, 110, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО "ДИСИ-СЕРВИС" (115114, МОСКВА ГОРОД, НАБЕРЕЖНАЯ ДЕРБЕНЕВСКАЯ, ДОМ 7, СТРОЕНИЕ 5, ЭТАЖ 1 ОФИС 23А , ОГРН: 1177746197287, Дата присвоения ОГРН: 28.02.2017, ИНН: 7714977316, КПП: 772501001) в пользу ООО "ЗВУК" (107140, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КРАСНОСЕЛЬСКИЙ, БОЛЬШОЙ КРАСНОПРУДНЫЙ ТУП., Д. 8/12, ЭТАЖ/ПОМЕЩ. 0/2, КОМ./ОФИС 4/96, ОГРН: 5177746117005) задолженность в размере 2 642 457 руб. 86 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 212 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В.И. Крикунова