АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-18823/2017

Дело № А57-24674/2016

г. Казань

20 апреля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А., 

судей Баширова Э.Г., Мосунова С.В., 

при участии представителя:

управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области – Хаматнурова М.М., доверенность от 26.12.2016 № 73,

в отсутствие иных лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области 

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 17.11.2016 (судья Огнищева Ю.П.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2017 (председательствующий судья Веряскина С.Г., судьи Александрова Л.Б., Луговской Н.В.)

по делу № А57-24674/2016

по заявлению управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области к арбитражному управляющему Андроновой Ларисы Валерьевны, с участием заинтересованного лица общества с ограниченной ответственность частная охранная организация «Ресурс» - конкурсный кредитор общества с ограниченной ответственность «Транс Поволжье», о привлечении к административной ответственности.

УСТАНОВИЛ:

управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (далее - заявитель, административный орган, Управление) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Андроновой Ларисы Валерьевны (далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 17.11.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2017, в удовлетворении заявления о привлечении арбитражного управляющего Андроновой Ларисы Валерьевны к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ отказано. Производство по административному делу прекращено.

Заявитель, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как несоответствующие нормам материального и процессуального права, фактическим обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования в полном объеме.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Как следует из судебных актов, основанием для обращения Управления в арбитражный суд с вышеназванным заявлением послужил установленный в ходе административного расследования факт несоблюдения арбитражным управляющим Андроновой Л.В. обязанностей, возложенных пунктом 4 статьи 20.3, пунктом 4 статьи 13, пунктом 1 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), общими правилами ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 № 345, приказом министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 01.09.2004 № 233 «Об утверждении Типовой формы реестра требований кредиторов», учитывая, что ранее арбитражный управляющий был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ по делам № А57-21718/2015, № А57-21719/2015, № А79-8491/2015, указанное деяние административным органом квалифицировано по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований и прекращая производство по административному делу, судебные инстанции пришли к выводу о доказанности события и состава административного правонарушения, вины арбитражного управляющего Андроновой Л.В., но исходя из отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в области несостоятельности (банкротства) юридических лиц в результате допущенного арбитражным управляющим административного проступка и признания его малозначительным, посчитали возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и освободить Андронову Л.В.от административной ответственности, ограничившись устным замечанием. 

Суд кассационной инстанции соглашается с данным выводом судов основанном на правильном применении норм права в силу следующего.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 указанной статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечёт дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трёх лет.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Законом о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности наличия в действиях арбитражного управляющего признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, по следующим эпизодам:

- неисполнение в установленный законом срок обязанности по включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сообщения о проведении собрания кредиторов назначенного на 04.08.2016;

- неисполнение обязанности по указанию в реестре требований кредиторов от 27.05.2016 в таблице № 11 (столбец № 5, № 8) следующей информации: паспортных данных кредитора - физического лица; Ф.И.О. руководителя (уполномоченного представителя) кредитора - юридического лица.

Вменяемые арбитражному управляющему нарушения характеризуются формальным составом, является оконченными с момента невыполнения соответствующей обязанности, предусмотренной Законом о банкротстве, и наступление каких-либо общественно опасных последствий не требуется.

С учетом изложенного, основан на материалах дела и нормах права вывод судебных инстанций о наличии вины арбитражного управляющего в совершении вмененного правонарушения, выразившееся в непринятии им всех зависящих от него мер по соблюдению норм законодательства о банкротстве, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность. 

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В рассматриваемом случае доказательств того, что последствия нарушения требований законодательства повлекли существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, Управлением не представлено, равно как и доказательств того, что арбитражный управляющий своими действиями реально нарушил экономическую стабильность государства, общества или отдельных хозяйствующих субъектов и граждан в деле не имеется.

С учетом изложенного, оценив в соответствии с требованиями, содержащимися в статьи 71 АПК РФ, конкретные обстоятельства дела, учитывая, что ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Андроновой Л.В. возложенных на нее обязанностей не повлекло и фактически не могло повлечь за собой убытки должника либо его кредитора в данном случае, исходя из общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния и причиненному им вреду, правонарушение, совершенное арбитражным управляющим, при формальном наличии всех признаков состава административного правонарушения само по себе не содержит каких-либо опасных угроз для общества или государства, совершено без прямого умысла, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о признании допущенного Андроновой Л.В. административного правонарушения малозначительным и освобождения арбитражного от административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, на основании положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Оценка вывода арбитражного суда первой и апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (абзац 4 пункт 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Таким образом, подлежат отклонению доводы заявителя кассационной жалобы о незаконности применения судебными инстанциями в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ.

Поскольку функции органа, принимающего решение о привлечении к административной ответственности по статье 14.13 КоАП РФ возложены на суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции не имеет право изменять решение суда в части увеличения административного штрафа, либо применения к нему иного более строго наказания, так как в данном случае суд усилит административное наказание, назначенное арбитражному управляющему, что недопустимо в силу положений пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неверном толковании положений действующего законодательства, свидетельствуют о его несогласии с той оценкой, которую суды дали фактическим обстоятельствам, являлись предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку, вновь заявлены в суде кассационной инстанции и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 17.11.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2017 по делу № А57-24674/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья					М.А. Савкина

Судьи									Э.Г. Баширов

										С.В. Мосунов