АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-12514/2022

г. Курган

09 декабря 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 ноября 2022 года. 

В полном объёме решение изготовлено 09 декабря 2022 года. 

Судья Арбитражного суда Курганской области Носко Е.Ф., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Городское водоснабжение» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к  1. муниципальное казенное предприятие «Рублевское» муниципального образования город Щучье Щучанского района Курганской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 2. Администрации города Щучье Курганской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 773 210,95 рублей,

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: явки нет, извещен,

от ответчиков: явки нет, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Городское водоснабжение» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к муниципальному казенному предприятию «Рублевское» муниципального образования город Щучье Щучанского района Курганской области (далее – первый ответчик) о взыскании 224839 рублей основного долга по договору № 3 от 01.01.2022 за период январь, февраль, март, апрель 2022 года, проценты в размере 2787,45 руб. за период с 02.02.2022 по 17.05.2022. При недостаточности денежных средств просит взыскать указанную сумму в порядке субсидиарной ответственности с Администрации города Щучье Курганской области (далее - субсидиарный ответчик).

   Определением суда от 27.07.2022 года дело назначено к рассмотрению по правилам общего искового производства.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте заседания извещены надлежащим образом (почтовые уведомления в деле). Письменный отзыв на иск ответчиками не представлен.

От истца через канцелярию суда поступили уточнения исковых требований, просит взыскать основной долг в размере 224839,02 рублей, неустойку в размере 5488,13 рублей  за период с 11.02.20200 по 24.11.2022  с дальнейшим начислением по день фактической оплаты.

Судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнения требований приняты.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Установлено, что 01.01.2022 между истцом (организация водопроводного хозяйства) и ответчиками (покупатель и/или заказчик) заключен договор  № 3 холодного водоснабжения (в деле), по условиям которого истец обязуется подавать покупателю и/или заказчику через присоединительную водопроводную сеть  холодную воду установленного качества, в объеме определенном настоящим договором, а покупатель и/или заказчик (в солидарном порядке) обязуется оплачивать принятую холодную воду и соблюдать предусмотренный настоящим договором режим ее потребления, обеспечивать  безопасность  эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета (пункт 1.1 договора).

Граница раздела  эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности по водопроводным сетям покупателя и организации водопроводного хозяйства, определяется в соответствии со схемой разграничения эсплуотационной ответственности и балансовой принадлежности – Приложения №1, №3 к договору (пункт 1.4 договора).

Согласно пункта 3.1 договора для учета объемов поданной покупателю холодной воды используются приборы учета (сведения о приборах учета отражены в приложении №5  к договору - пункт 1.5 договора).

Количество поданной холодной воды   определяется покупателем  в соответствии с данными учета фактического потребления холодной воды по показаниям приборов учета, за исключением следующих случает, когда осуществление коммерческого учета осуществляется расчетным способом (приложение 2) (пункт 3.3 договора).

Покупатель обязан снимать  показания приборов учета  на последнее  число каждого месяца, вносить показания приборов учета в журнал  учета расхода воды, передавать данные в организацию водопроводного хозяйства не позднее последнего числа, следующего за расчетным периодом ( пункт 3.10 договора).

В силу пункта 5.2 договора расчетным периодом по договору является один календарный месяц.  Оплата по настоящему договору производится покупателем и/или заказчиком на основании счетов выставляемых к оплате организацией водопроводного хозяйства. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет организации водопроводного хозяйства. Общий объем водопотребления определен приложением №2 договора.

Стоимость объема  потребленной холодной воды в расчетном периоде, за который осуществляется оплата, подтвержденного показаниями прибора учета холодной воды или определенной расчетным способом, оплачивается до 10 числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Настоящий договор вступает в силу с даты подписания сторонами и действует по 31.12.2021 (пункты 9.1, 9.2 договора).

Истец, исполняя обязательства по договору, поставил первому ответчику в январе, феврале, марте, апреле 2022 года холодную воду, согласно актам №3 от 31.01.2022 потребление за январь 2022 года составило на сумму 69363,90 рублей, №58 от 28.02.2022 на сумму 43326,40  рублей, №109 от 31.03.2022 на сумму 56532,62 рублей,  №164 от 30.04.2022 на сумму 55616,10 рублей.

         Претензиями №12 от 08.04.2022 и №17 от 17.05.2022 истец обратился к ответчикам о выплате задолженности за спорный период (в деле).

Ненадлежащее исполнение первым ответчиком  обязательств по оплате полученной электрической энергии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявленные исковые требования соответствуют действующему законодательству. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

 Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать ее. 

  В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

  В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуга (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Количество поставленной в спорном периоде холодной воды подтверждено материалами дела, ответчиками не оспорено. 

Как следует из представленных  в материалы дела актов потребления холодной воды за спорный период, объем электроэнергии за спорный период определен исходя из показаний приборов учета (в деле).

На момент рассмотрения спора первым ответчиком долг в размере  224839,02 рублей  перед истцом не погашен. Доказательства оплаты коммунального ресурса, поставленного в спорном периоде, материалы дела не содержат.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Кодекса.

Первый ответчик не оспорил факт поставки ему в январе, феврале, марте. апреле 2022 года холодной воды, ее количество и стоимость.

С учетом представленных суду доказательств, суд считает, что требование истца о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию в размере 224839,02 рублей  заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме на основании статей 307, 309, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Несвоевременное исполнение первым ответчиком обязательств по оплате полученной электрической энергии послужило основанием для предъявления истцом к взысканию с ответчика неустойки (пени) в размере 5488,13 рублей  за период с  11.02.2022 по 24.11.2022 с последующим начислением по день фактической оплаты долга. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно пункту 6.2 статьи 13 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» от 07.12.2011 № 416-ФЗ абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно пункту 6.2 статьи 14 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» от 07.12.2011 № 416-ФЗ абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший услуги по договору водоотведения, обязан уплатить организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Расчет неустойки (в деле) произведен истцом в соответствии с положениями действующего законодательства, проверен судом и признан обоснованным.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Ответчиками о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено. Из материалов дела очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не усматривается.

  Также истцом заявлено требование о начислении пени по день фактической уплаты долга.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. 

Суд считает правомерным требование истца о взыскании неустойки, как ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, до момента фактического погашения долга. 

В силу пункта 1 статьи 123.22 Гражданского кодекса РФ государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным учреждением. 

Казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества (пункт 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 113 Гражданского кодекса РФ унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Имущество унитарного предприятия является неделимым и не может быть распределено по вкладам (долям, паям), в том числе между работниками предприятия.

В организационно-правовой форме унитарных предприятий действуют государственные и муниципальные предприятия.

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом о государственных и муниципальных унитарных предприятиях, на базе государственного или муниципального имущества может быть создано унитарное казенное предприятие (казенное предприятие).

Унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

В соответствии с частью 2 статьи 2 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" в Российской Федерации создаются и действуют следующие виды унитарных предприятий:

унитарные предприятия, основанные на праве хозяйственного ведения, - федеральное государственное предприятие и государственное предприятие субъекта Российской Федерации (далее также - государственное предприятие), муниципальное предприятие;

унитарные предприятия, основанные на праве оперативного управления, - федеральное казенное предприятие, казенное предприятие субъекта Российской Федерации, муниципальное казенное предприятие (далее также - казенное предприятие).

Согласно части 3 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

Первый ответчик является муниципальным казенным предприятием.

Уставом МКП «Рублевское» предусмотрено, что учредителем Предприятия собственником его имущества является муниципальное образование город  Щучье Щучанского район Курганской области. Функции и полномочия учредителя от имени муниципального образования  осуществляет Администрация город  Щучье Щучанского район Курганской области (пункт 1.4 Устава). 

Согласно пункту 3.6 Устава при недостаточности доходов предприятия для покрытия расходов, предусмотренных сметой доходов и расходов, Администрация город  Щучье Щучанского район Курганской области осуществляет в установленном порядке финансирование целевых расходов, связанных с функционированием предприятия. 

Согласно подпункту 14 статьи 32 устава города Щучье Щучанского района Курганской области в полномочия  Администрации города Щучье входит также организация исполнения бюджета города Щучье, утвержденного Щучанской городской Думой, распоряжаться средствами города Щучье в соответствии с утвержденным Щучанской городской Думой бюджетом и бюджетным законодательством РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что субсидиарным должником является муниципальное образование город Щучье Курганской области в лице Администрации города Щучье Курганской области.

В силу пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Истец просит произвести взыскание в субсидиарном порядке с муниципального образования город Щучье в лице Администрации города Щучье Курганской области.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 53 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», предусмотренный пунктом 1 статьи 399 порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

С учетом изложенного, при недостаточности денежных средств у МКП «Рублевское» взыскание следует произвести в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования город Щучье в лице Администрации города Щучье Курганской области. 

  В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», кредитор вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

В силу части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

 На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 7595 рублей (платежные поручения № 40 от 12.05.2022, №89 от 19.07.2022 в деле).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на первого ответчика, а при недостаточности средств, в субсидиарном порядке на второго ответчика.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного предприятия «Рублевское» муниципального образования город Щучье Щучанского района Курганской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств с Администрации города Щучье Курганской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Городское водоснабжение» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 224 839 руб. 02 коп. основного долга, 5 488 руб. 13 коп. неустойки за период с 11.02.2022 по 24.11.2022, с продолжением начисления неустойки на сумму основного долга 224 839 руб. 02 коп. из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 25.11.2022 по 30.11.2022, далее с 01.12.2022 по 30.12.2022 из расчета 1/170 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, далее с 31.12.2022 из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, по день фактической оплаты, а также 7 595 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

Е.Ф. Носко