ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-40483/2019

Дело № А40-227061/18

г. Москва

29 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной, 

судей Т.В. Захаровой, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Автономной Некоммерческой Организации по защите и обеспечению реализации имущественных прав композиторов, авторов текста, аранжировщиков, музыкальных издателей, исполнителей, производителей фонограмм и звукозаписывающих компаний «Копилик» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 мая 2019 года по делу № А40-227061/18, принятое судьей Никоновой О.И., по иску Автономной Некоммерческой Организации по защите и обеспечению реализации имущественных прав композиторов, авторов текста, аранжировщиков, музыкальных издателей, исполнителей, производителей фонограмм и звукозаписывающих компаний «Копилик» к Обществу с ограниченной ответственностью «Интек Глобал», третье лицо - Федеральная служба по финансовому мониторингу о взыскании компенсации 10 000 0000 руб.

при участии в судебном заседании: от истца ФИО2 (паспорт, приказ № 01-19-К); от ответчика ФИО3 (по доверенности от 01.11.2018 г.); от третьего лица – не явилось, извещено

У С Т А Н О В И Л:

Автономная Некоммерческая Организация по защите и обеспечению реализации имущественных прав композиторов, авторов текста, аранжировщиков, музыкальных издателей, исполнителей, производителей фонограмм и звукозаписывающих компаний «Копилик» обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Обществу с ограниченной ответственностью «Интек Глобал», с учетом принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений,                          10 000 000 руб. компенсации за нарушение авторских прав и за нарушение смежных прав.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2019 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явилось, в связи с чем, жалоба рассмотрена без его участия по представленным в материалы дела документам. 

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматриваются правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как указывает истец, между сторонами заключен лицензионный договор                          № 09062017-КЛ от 09.06.2017 г., по условиям которого истец предоставляет ответчику за вознаграждение простую (неисключительную) лицензию на территории РФ сроком на 12 месяцев на право использования произведений, правами на которые управляет истец, а ответчик, в свою очередь получает право: доводить до всеобщего сведения таким образом, при котором любое лицо может иметь доступ к нему из любого места и в любое время по своему выбору; создавать из представленных истцом ответчику цифровых файлов «рингбэктоны», воспроизводить рингбэктоны на своем сервере или сервере третьего лица, предоставляющего ответчику технические возможности для исполнения лицензионного договора № 09062017-КЛ от 09.06.2017 г.; сообщать абоненту услуг мобильной связи отрывок музыкального произведения посредством телекоммуникационной сети с аппаратного комплекса ответчика или третьего лица, предоставляющего ответчику технические возможности для исполнения заключенного договора. 

Предметом заключенного между сторонами лицензионного договора № 09062017-КЛ от 09.06.2017 г. являлись авторские права на музыкальные произведения. При этом, передача смежных прав по лицензионному договору № 09062017-КЛ от 09.06.2017 г. не предусмотрена. 

Как указывает истец, он не передавал ответчику смежные права на использование фонограмм из каталога истца, полномочия или разрешения на использование фонограмм для предоставления услуги ринг-бек-тона ответчику каким-либо соглашением или иным документом не предоставлялись и не делегировались. 

Истец передал ответчику 115 фонограмм, включающих в себя 115 соответствующих музыкальных произведений. Из переданных ответчику объектов интеллектуальной собственности только музыкальные произведения являлись объектом заключенного договора. 

Вместе с тем, ответчик подписал и вернул только одно приложение к договору, перечисляющее 81 переданное ответчику музыкальное произведение. Остальные два приложения, перечисляющие переданные ответчику музыкальные произведения, ответчик истцу не возвратил.  

Во исполнение заключенного договора истец передал ответчику 115 фонограмм, включающих в себя 115 соответствующих музыкальных произведений. 

Для исполнения договора и предоставления абонентам мобильной связи дополнительной услуги мобильной связи ринг-бек-тон ответчику были необходимы готовые фонограммы, созданные на основе музыкальных произведений, являющихся объектом заключенного с истцом лицензионного договора. Без наличия и использования фонограмм ответчик не может предоставлять абонентам мобильной связи дополнительные услуги мобильной связи, не может исполнять заключенный с истцом лицензионный договор и не может использовать музыкальные произведения в соответствии с договором. 

Для предоставления дополнительной услуги мобильной связи ринг-бек-тон и для исполнения заключенного с истцом лицензионного договора ответчику необходимо наличие авторских прав и смежных прав. Дополнительная услуга мобильной связи ринг-бек-тон может предоставляться абонентам только при помощи сообщения абоненту фрагмента фонограммы, отличного от музыкального произведения объекта интеллектуальной собственности, что подразумевает необходимость наличия у ответчика смежных прав на фонограммы. 

Как указывает истец, он неоднократно, посредством электронной почты уведомлял ответчика о нарушении смежных прав и вносил предложение по урегулированию данного правонарушения посредством заключения дополнительного и/или отдельного соглашения к лицензионному договору № 09062017-КЛ от                   09.06.2017 г. 

Однако, ответчик игнорировал отсутствие у него смежных прав, и в нарушении действующего законодательства Российской Федерации использовал произведения из каталога истца для предоставления абонентам мобильной связи услуги ринг-бек-тона. 

Таким образом, по мнению истца, ответчик нарушил смежные права, а именно: право на доведение фонограммы или ее части до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к фонограмме или ее части из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения);  воспроизведение фонограммы или ее части (на серверах ответчика или третьих лиц, предоставляющих ответчику технические возможности для оказания дополнительных услуг мобильной связи). 

Ответчик также осуществлял сообщение переданных истцом фонограмм или их части из каталога истца абонентам сотовой связи по их запросам при отсутствии полномочия или разрешения со стороны истца. 

Согласно п. 2.1. лицензионного договора за предоставленную простую (неисключительную) лицензию ответчик обязуется выплачивать истцу вознаграждение в размере, установленном в соответствующих приложениях и/или дополнительных соглашениях к лицензионному договору № 09062017-КЛ от 09.06.2017 г. 

Итоговая сумма вознаграждения истца за отчетный период указывается ответчиком в отчете (п. 2.2. лицензионного договора), который ответчик должен направить истцу на согласование и для последующего утверждения. 

Истец, в течение 5 рабочих дней, со дня предоставления ответчиком отчета, направляет ответчику акт об оказанных услугах, утвержденный отчет, счет на оплату и счет-фактуру. 

Ответчик в адрес истца не направил ни одного отчета для согласования и последующего утверждения истцом. 

Согласно п. 7.2. лицензионного договора все уведомления и сообщения, направляемые в соответствие с лицензионным договором должны быть оформлены в письменной форме. Сообщения будут считаться поданными надлежащим образом, если они отправлены заказным письмом. 

Таким образом, истец не получил вознаграждение за авторские права, а ответчик не исполнил лицензионный договор и нарушил таким образом авторские права на музыкальные произведения, указанные в приложении № 2 к иску, из каталога истца, использовав объекты авторских прав из каталога истца без выплаты ему соответствующего вознаграждения. 

Как указывает истец, ответчик нарушил смежные права истца на фонограммы, указанные в приложении № 3 к иску. Новый договор заключен не был, и не был исправлен или дополнен существующий. Ответчик не предоставлял доступ к отчетности своих партнеров и своей отчетности с целью объективной оценки масштабов использования объектов интеллектуальной собственности. Учитывая последний факт, истец не может оценить действительный масштаб использования ответчиком музыкальных произведений и фонограмм на сервисах дополнительных услуг мобильной связи. Ответчик нарушил положения договора и не исполнил своего обязательства о выплате вознаграждения. 

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции допущено неправильное толкование условий договора, в то время, как договором передавались только авторские права на музыкальные произведения, отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

В п. 1.1 спорного договора стороны указывают, что лицензия по договору предоставляется на произведения, при этом не конкретизируется, являются ли произведения объектами авторского или смежного права. 

В приложении № 5 к договору приведены понятия и термины, которые стороны договорились использовать в договоре. В частности под «каталогом общества» понимаются результаты интеллектуальной деятельности, являющиеся объектами авторских и/или смежных прав, правами на которые управляет общество, включающие в себя: музыкальные произведения с текстом или без текста; фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии; аудиовизуальные произведения; литературные произведения; программы для ЭВМ; произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства; перечисленные в соответствующих приложениях и/или дополнительных соглашениях к договору. Там же содержится термин «фонограмма», под которой понимается любая, но исключительно звуковая запись исполнений или иных звуков, либо их отображения. 

Также в приложениях к договору, в которых стороны закрепили перечень произведений, права на которые предоставлялись ответчику, в соответствии с договором, указывается, что передаются права на произведения со 100% долей авторских и смежных прав. 

Согласно приложению № 1.1 к лицензионному договору, общество передает, а пользователь получает в порядке и на условиях договора (простую неисключительную лицензию) произведений из каталога общества. В Приложении указаны название произведения, исполнитель, композитор, автор произведения (текста), доля авторских прав (100 %), доля смежных прав (100 %), возрастные ограничения, ISWC (если присвоен), характеристика произведения. Возражения истца о том, что наличие графы, указывающей на долю смежных прав, не означает передачу этих прав для музыкальных произведений, не основаны на условиях договора. Таким образом, из анализа текста спорного лицензионного договора с приложениями следует, что истцом передавались как авторские права, так и смежные права на произведения, поименованные в приложении. 

Исходя из характера спора о защите авторских прав в силу положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истце лежит обязанность доказать факт принадлежности ему авторских прав и использования данных прав ответчиком, на ответчике - выполнение им требований действующего законодательства при использовании соответствующих произведений. 

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что истец не доказал обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, поскольку ответчик не нарушал авторские и смежные права истца, а пользовался переданными ему по договору правами в отношении произведений, указанных в приложении к договору. 

По своей сути, доводы жалобы сводятся фактически к несогласию с выводами суда первой инстанции, что не является основанием для отмены решения суда первой инстанции. 

Таким образом, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на истца расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2019 года по делу № А40-227061/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья:  О.Г. Головкина

 

Судьи:  А.И. Трубицын 

 Т.В. Захарова