АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-28835/17

28 декабря 2017 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 декабря 2017 г.  Полный текст решения изготовлен 28 декабря 2017 г.  

Арбитражный суд Ростовской области в составе:  

судьи Чернышевой И.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мищенко Е.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО1  

к начальнику Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону  УФССП по РО ФИО2,  

судебному приставу-исполнителю Пролетарского районного отдела судебных приставов  г. Ростова-на-Дону УФССП по РО ФИО3,  

Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области  

об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица службы судебных  приставов,  

третьи лица: 

Государственное учреждение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в  Пролетарском районе города Ростова-на-Дону,  

МОГТО и РАС ГИБДД № 1 Главного управления МВД России по Ростовской области,  ФИО4,  

при участии в судебном заседании: от заявителя: ФИО1 (паспорт); от заинтересованных лиц: начальник отдела ССА ФИО2 не явился; судебный пристав ФИО3: не явилась УФССП по РО: представитель ФИО5 (доверенность от 13.06.2017); от третьих лиц: не явились; 

установил:

ФИО1 (заявитель, должник по исполнительному  производству) обратилась в арбитражный суд с заявлением об обязании начальника  Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону ФИО2 снять все обременения с принадлежащих ей транспортных средств по  

исполнительным производствам № 521100/14/61031-ИП от 25.05.2015 и   № 50578/14/61031-ИП от 25.05.2015 и не чинить препятствий в осуществлении  предпринимательской деятельности, за которую с нее взимают налоги и сборы.  

 Первоначально ФИО1 обратилась с аналогичным заявлением в 

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону, но определением от 05.04.2017 в  принятии заявления было отказано.  

Определение заявительницей не обжаловалось. 

В судебном заседании 18.12.2017 ФИО1 заявлено ходатайство об  уточнении требований; к рассмотрению заявлено:  

- признать незаконными действия начальника Пролетарского РОСП г.Ростова-на- Дону, связанные с систематическим отказом в снятии обременения-запрета на  регистрацию всех имеющихся в моей собственности транспортных средств;  

- признать незаконными действия сотрудников службы судебных приставов  Пролетарского РОСП, связанные с вынесением постановлений о применении мер к  должнику в виде запрета на регистрацию транспортных средств;  

- обязать начальника пролетарского РОСП г. Ростова-на-Дону ФИО2  снять все обременения с принадлежащих ей транспортных средств в рамках  исполнительных производств № 521100/14/61031-ИП от 25.05.2015 и № 50578/14/61031- ИП от 25.05.2015 и не чинить препятствий в осуществлении предпринимательской  деятельности, за которую с нее взимают налоги и сборы.  

Ходатайство удовлетворено на основании статьи 49 АПК РФ. 

В судебном заседании 25 декабря 2017 все ходатайства ФИО1 об  истребовании сведений из УПФР, ГИБДД, УФССП, отложении судебного заседания  судом были рассмотрены и протокольным определением в их удовлетворении было  отказано.  

 Удовлетворение ходатайств приведет к необоснованному отложению судебного  заседания и нарушении сроков рассмотрения дела, на соблюдении которых настаивает  сама заявительница.  

 Заслушав объяснения ФИО1, представителя УФССП по Ростовской  области, изучив письменные доказательства по делу, суд не находит оснований для  удовлетворения заявленных требований.  

 Из материалов дела следует, что в период осуществления предпринимательской  деятельности деятельность ИП прекращена, регистрация в ЕГРИП от 26.05.2017) на  основании постановления ГУ УПФР в Пролетарском районе г.Ростова-на-Дону от  19.11.2014 судебным приставом Пролетарского отдела 28.11.2014 было возбуждено  исполнительное производство № 521100/14/61031-ИП , предмет исполнения- взыскание  задолженности по страховым взносам штрафам, пеней в размере 12 882, 36 рублей.  

Постановлением от 14.04.2015 судебным приставом был наложен арест на  транспортные средства, принадлежащие должнику.  

Данное исполнительное производство окончено фактическим исполнением и  судебным приставом ФИО6 вынесено постановление 13.06.2015, которым  указано на окончание исполнительного производства и отмене всех назначенных мер  принудительного исполнения.  

Постановлением судебного пристава от 13.06.2015 сняты аресты со всех  транспортных средств, зарегистрированных за должником.  

 В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом  ФИО6 было рассмотрено ходатайство должника и постановлением от  17.03.2016 удовлетворено ходатайство о снятии всех ограничений с транспортных  средств.  

Исполнительное производство № 50578/14/61031-ИП было возбуждено также на  основании постановления УПФР в Пролетарском районе с предметом исполнения- взыскание задолженности по страховым взносам в размере 38 184, 32 рубля.  

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом ФИО3 был наложен арест на 2 транспортные средства: Икарус 250 г/з СВ 66861 и Икарус  250 г/з СВ66761.  

В связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.  Судебным приставом постановлением от 27.05.2016 арест с транспортных средств  был снят.  

Судебным приставом ФИО3 постановлением от 29.04.2016 в рамках  исполнительного производства № 521100/14/61031-ИП был снят арест и с этих же  транспортных средств.  

Кроме этого, постановлением от 27.05.2016 арест был снят и по  исполнительному производству № 31/644/71/6/2006-ИП.  

Отсутствие возможности свободно распоряжаться принадлежащими заявителю  транспортными средствами, послужило основанием для обращения в суд с настоящим  заявлением.  

При вынесении решения суд руководствовался следующим. 

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частей 2 и 3 статьи 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания не- действительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий  (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов,  должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие  оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону  или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов  заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие)  могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим  Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24  настоящего Кодекса.  

"Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует каждому  судебную защиту его прав и свобод. По смыслу данной конституционной нормы,  исполнение судебного решения должно рассматриваться как элемент судебной защиты, а  государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации.  

В Постановлении Европейского суда по правам человека от 19 марта 1997 года по  делу "Хорнсби против Греции" (Hornsby v. Greece) указано, что право на судебную  защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы  окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу  одной из сторон; исполнение решения, вынесенного любым судом, должно  рассматриваться как неотъемлемая часть суда.  

Это корреспондирует правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, согласно которой защита нарушенных прав не может быть признана  действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не  исполняется (Постановления от 30 июля 2001 года N 13-П, от 15 января 2002 года N 1-П,  от 14 июля 2005 года N 8-П)".  

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство  осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо,  

участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основания своих требований и возражений, представить доказательства.  

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных  приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) старший судебный пристав осуществляет  полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Законом об  исполнительном производстве, а также принятыми в соответствии с ними иными  нормативными правовыми актами.  

Согласно абзацу 2 статьи 1 Закона N 118-ФЗ задачи по принудительному  исполнению судебных актов возлагаются на судебных приставов.  

Части 2 статьи 5 Закона N 229-ФЗ установлено, что непосредственное осуществление  функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных  приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных  приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений  территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.  

Решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным  приставом-исполнителем, оформляются постановлениями должностного лица службы  судебных приставов (часть 1 статьи 14 Закона N 229-ФЗ).  

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом- исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные  на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на  понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению  требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Закона N 229- ФЗ).  

Обязанности и права судебных приставов-исполнителей подробно изложены в статье  12 Закона N 118-ФЗ.  

Таким образом, в силу вышеуказанных положений Законов N 118-ФЗ и N 229-ФЗ  полномочиями по принудительному исполнению исполнительных документов, по  принятию решений по таким документам наделены судебные приставы-исполнители,  принявшие к своему производству поступившие исполнительные документы.  

Из материалов дела следует, что все судебные приставы, которые осуществляли  исполнительные действия по исследуемым исполнительным производствам в настоящее  время сотрудниками службы судебных приставов не являются, исполнительные  

производства окончены. 

В соответствии с постановление Пленума ВС РФ № 50 интересы службы  представляет начальник отдела- старший судебный пристав ФИО2.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении  судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе  исполнительного производства" по делам об оспаривании постановлений, действий  (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются  административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи  постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий -  к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не  передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного  подразделения ФССП России.  

Из системного анализа приведенных выше норм и разъяснений Верховного Суда  РФ непосредственно начальник отдела совершение исполнительных действий не  осуществляет  

Иных требований к старшему судебному приставу, кроме как о понуждении к  снятию ареста с транспортных средств, ФИО1 не заявлено.  

При исследовании письменных доказательств по делу, в том числе и  истребованных судом по собственной инициативе у МОГТОР ГИБДД, суд установил  следующую последовательность совершения исполнительных действий, в том числе  

мер принудительного характера: 

исполнительное производство 52110/14/61031-ИП от 25.05.2015 окончено  13.06.2015 (с/п ФИО6) – (т.1 л.д.69)  

1). Постановление о наложении ареста от 01.04.2015 (с/п ФИО7), арест  наложен на все транспортные средства, зарегистрированные за Дирацуян. (т.1 л.д.75);  

2).постановление о снятии ареста с транспортных средств от 03.03.2016 (с/п  Хуторная) , ГАЗ 33201, ГАЗ 33021, 1999 г.в., госномер 

<

***> VIN  

ХТН330210Х1734554, шасси (рамы) 1739535, кузов (прицеп) 0010490,  двигательХ0038702, объем двигателя 2445.00 см.куб., мощность двигателя 73.00 кВт,  

мощность 100.00 л. сил (т.1 л.д.7) 

3)постановление о снятии ареста с транспортных средств от 29.04.2016 (с/п  Фомина ) Икарус 250 г/з СВ 66861 Икарус 250 г/з СВ66761 (т.1 л.д.8)  

4).Постановление о снятии ареста с транспортных средств (с/п ФИО6) от  13.06.2015 транспортные средства не указаны (т.1 л.д.74)  

Исполнительное производство 50578/14/61031-ИП от 25.05.2015 

1).постановление о снятии ареста с транспортных средств (с/п ФИО3)  Икарус 250 г/з СВ 668 61 Икарус 250 г/з СВ667 61 (т.1 л.д.9);  

2). Заявления от 12.11.2015, 01.03.3016, 25.05.2016, 14.10.2016, 28.02.2017 о  снятии ареста на Икарусы (т. 1, л.д. 10 -14)  

Во исполнение определения арбитражного суда об истребовании сведений,  сообщено следующее.  

Во исполнение постановлений судебных приставов были наложены аресты:  - ГАЗ 33021 (грузовой фургон) 

<

***> (арестован 17.04.2008, дата снятия  

ограничения 07.06.2016 (т.2 л.д.75, 76); 

Карточка ГАЗ 33021 (грузовой фургон) Н751 МЕ 61: дата наложения огр. 13.04.2015, дата  снятия огр. 12.03.2016 (т.2 л.д.77);  

Карточка ГАЗ 33021 (грузовой фургон) 

<

***> дата наложения огр. 14.04.2015,  ограничение не снято: (т.2 л.д.78);  

ИКАРУС СВ 667 61 

Дата наложения огр. – 13.04.2015; дата снятия 12.03.2016 ( л.д. 79, т.2)  Дата наложения огр. -14.04.2015 – даты снятия ограничения нет ( т.2 л.д.80)  

- ИКАРУС СВ 668 61 

Дата наложения ограничения 13.04.2015, дата снятия огр -13.03.2016; 9 т.2 л.д.83)  дата наложения ограничения 14.04.2015, даты снятия –нет ( т2 л.д.84)  

- ГАЗ 2757 АО –грузовой фургон, госномер 

<

***> 

Дата наложения ограничения 15.05.2014, ограничения не сняты ( т.2 л.д.86)  Дата наложения ограничения14.04..2014, ограничения не сняты ( т.2 л.д.88)  

Вместе с тем, согласно представленным сведениям постановление судебного  пристава-исполнителя Хуторной о снятии ареста от 03.03.2016 получено ГИБДД  14.03.2016, а постановление судебного пристава ФИО3 о снятии ареста со всех  транспортных средств получено регистрирующим органом 27.05.2016  

 Таким образом, бездействия судебных приставов, в том числе и начальника  отдела-старшего судебного пристава в несвоевременном исполнении постановлений  должностных лиц Пролетарского отдела ССП г.Ростова-на-Дону, суд не установил;  аресты с транспортных средств, при надлежащих заявительнице, были сняты, копии  постановлений направлены в МОГТОР ГИБД.  

В связи с чем оснований для возложения на начальника отдела обязанности  снять все ограничения, судом не установлено.  

Кроме этого, самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении  заявленных требований, суд признает пропуск срока, установленного для обращения в  арбитражный суд с заявлением об оспаривании действий решений должностных лиц  службы судебных приставов, о котором заявлено представителем Управления ФССП  по Ростовской области до вынесения решения по делу.  

Заявления ФИО1, адресованные начальнику Пролетарского отдела ССП  г.Ростова-на-Дону о снятии ограничений с транспортных средств датированы  12.11.2015, 01.03.2016 25.05.2016, 14.10.2016, 28.02.2017,  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами  законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе  исполнительного производства", административное исковое заявление, заявление (далее -  заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава- исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда  гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов  (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об  исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является  основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения  заявления арбитражным судом.  

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если  признает причины пропуска уважительными, и если не истек предельно допустимый срок  для восстановления.  

При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не  устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска  процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по  усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Доказательств уважительности пропуска срока для обращения с заявлением об  обжаловании ненормативного правового акта заявитель не представил и в заявлении не  привел. Невозможность своевременного обращения в суд заявитель не обосновал.  

В судебном заседании ФИО1 не признала факт пропуска срока, не  называла каких-либо объективных препятствий для его соблюдения.  

На вопрос суда о причинах необращения в суд с защитой свои прав, начиная с  2015 года пояснила о постоянном обращении к начальнику отдела.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле,  утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных  сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным  судом.  

Согласно пункту 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Таким образом, пропуск процессуального срока является самостоятельным  основанием для отказа в удовлетворении требований.  

В связи с пропуском предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока у суда  имелись безусловные основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.  Необходимость оценки доводов заявителя по существу имеющегося спора у суда  отсутствует.  

Вместе с тем, суд дал оценку последовательности действий судебных приставов.  

Руководствуясь статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ФИО1, заявленного в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об  увеличении объема первоначально заявленных требований, отказать.  

В удовлетворении заявленных требований отказать. 

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия. Решение суда по настоящему делу может быть  обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном  порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня  вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что  оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд  апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы.  

 Судья И.В. Чернышева