АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-14660/2017

20 апреля 2018 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 13 апреля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 20 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе:

судьи  Галаевой Т.И., _______________________________________________

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, ______________________________________________________

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Акционерного общества «Коми тепловая компания» (в лице Печорского филиала) (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) __________________________

к Муниципальному образованию муниципального района «Печора» (в лице Администрации муниципального района «Печора») (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) ______________________________________________

о взыскании 115 512 руб. 03 коп.,  _____________________________________

при участии:

от истца: ФИО2 (по доверенности от 01 февраля 2018 года), _______

от ответчика: не явился,  _____________________________________________

установил:

Акционерное общество «Коми тепловая компания» (в лице Печорского филиала) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением о взыскании с Муниципального образования муниципального района «Печора» (в лице Администрации муниципального образования муниципального района «Печора») 1 137 439 руб. 69 коп., составляющих сумму задолженности за жилищно-коммунальные услуги, оказанные в июле 2017 года.

Согласно пункту 2 определения суда от 01 ноября 2017 года  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Муниципальное унитарное предприятие «Управляющая компания «Альтернатива» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) (далее – МУП «УК «Альтернатива»).

Ответчик, - Муниципальное образование муниципального района «Печора» (в лице Администрации муниципального образования муниципального района «Печора») (далее – Администрация района), заявленные требования не признает, ссылаясь на нормы бюджетного законодательства, то есть указывает на то, что истец допустил нарушение срока предоставления ответчику документов в целях возмещения соответствующих затрат из бюджета, а также – нарушение порядка предоставления таких документов ресурсоснабжающими организациями в органы муниципального образования. Доводы ответчика были подробно изложены в отзыве от 01 декабря 2017 года № 07-57-12930 (см. том 8, листы дела 1-11).

Вместе с тем, Администрация района представила в материалы дела Выписку из реестра имущества МОМР «Печора», в соответствии с которой спорные жилые помещения, в том числе квартиры №№ 3, 6, 7, 11, 10, 16 дома № 1 и квартиры №№ 2, 4, 5, 6, 7, 10, 11, 13, 14, 15, 16, 20, 21, 22, 23, 24, 31, 32 дома № 3 по ул. Лесной п. Белый Ю, входят в состав муниципальной собственности (см. том 8, листы дела 85-95).

Определением суда от 06 декабря 2017 года из исковых требований Акционерного общества «Коми тепловая компания» (в лице Печорского филиала) (далее – АО «КТК», Акционерное общество) о взыскании с Администрации района 1 137 439 руб. 69 коп. задолженности за представленные жилищные услуги за июль 2017 года по различным адресам, были выделены отдельные требования с присвоением номеров дел: №№ А29-17448/2017, А29-17449/2017, А29-17450/ 2017, А29-17451/2017, А29-17452/ 2017, А29-17453/2017, А29-17454/2017.

Таким образом, в рамках первоначального дела, а именно: дела № А29-14660/2017 рассматриваются требования о взыскании с ответчика 115 512 руб. 03 коп., составляющих сумму задолженности за представленные коммунальные услуги за июль 2017 года в отношении жилых помещений, расположенных в многоквартирных домах (МКД) по адресам: 

<

...> (квартиры №№ 3, 6, 7, 11, 10, 16); ул. Лесная д. 3 (квартиры №№ 2, 4, 5, 6, 7, 10, 11, 13, 14, 15, 16, 20, 21, 22, 23, 24, 31, 32).

В связи с выходом судьи Князевой А.А. в отставку с 31 декабря 2017 года в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (сокращенно - АПК РФ), произведена её замена на судью Галаеву Т.И.

Третье лицо, - МУП «УК «Альтернатива», отзыв на исковое заявление и отзыв ответчика не представило, определения суда по делу не исполнило в полном объеме, явку своего представителя в судебное заседания не обеспечило.

Руководствуясь статьей 156 АПК РФ, арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам, без участия представителей ответчика и третьего лица, которые считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

В судебном заседании объявлялись перерывы: с 09 апреля 2018 года до 12 апреля 2018 года и с 12 апреля 2018 года до 13 апреля 2018 года.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

АО «КТК» является ресурсоснабжаюшей организацией, оказывающей коммунальные услуги, на территории г. Печоры и Печорского района, что не отрицается ответчиком.

Как следует из материалов дела, в июле 2017 года Акционерным обществом были оказаны услуги по отоплению, водоснабжению и водоотведению жилых помещений, расположенных в МКД по адресу: 

<

...>, 7, 11, 16, 10, д. 3, кв. 2, 4, 5, 6, 7, 10, 11, 14, 15, 16, 20, 21, 23, 24, 31, 32, 13, 22.

05 апреля 2018 года истцом представлен в материалы дела расчет сумм по возмещению затрат, возникающих в результате потребления коммунальных услуг в части спорных пустующих жилых помещений, находящихся в собственности МОМР «Печора», на сумму 115 512 руб. 03 коп. 

Кроме того, истец представил выписки из лицевых счетов (см. том 1, листы дела 77-177, том 2, листы дела 1-177).

Для добровольной оплаты суммы задолженности по оплате коммунальных услуг, в том числе представленных Акционерным обществом в отношении спорных жилых помещений, истец направил в адрес ответчика претензию от 28 августа 2017 года № 03-1459 (см. том 1, лист дела 36).

В ответ на указанную претензию Администрация районе направила в адрес истца письмо от 19 сентября 2017 года № 01-16-10097, в котором указала, что в бюджетной смете на 2017 год не предусмотрены средства для возмещение затрат за оказанные коммунальные услуги в отношении пустующего жилищного фонда (см. том 1, листы 37). 

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования, в части взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за июль 2017 года в отношении незаселенных (пустующих) жилых помещений, расположенных в МКД № 1 и № 3 по ул. Лесная п. Белый Ю, подлежат удовлетворению.

При этом суд исходит из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 2 Обзора практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 мая 1997 года № 14) фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). В связи с изложенным данные отношения рассматриваются как договорные.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (сокращенно – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. 

Пунктом 1 статьи 541 ГК РФ предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми  актами или соглашением сторон.

Согласно положению пункта 2 статьи 23 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» цены (тарифы) на тепловую и электрическую энергию, на услуги по передаче тепловой и электрической энергии подлежат государственному регулированию.

Задолженность ответчика в отношении спорных жилых помещений составила 115 512 руб. 03 коп.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что истец произвел расчет стоимости потребленного коммунального ресурса с учета повышающего коэффициента. 

При этом Администрация района указала, что в спорных МКД отсутствует техническая возможность установки коллективных (общедомовых) приборов учета. 

Доводы ответчика судом не принимаются в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (сокращенно – ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемых воды, электрической энергии и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Пункт 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354 (далее – Правила № 354) предусматривает, что потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 22 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 года № 124 (далее – Правила № 124) и дополненных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2016 года № 1498 «О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме» и действующим с 01 января 2017 года, предусмотрено, что при наличии обязанности и технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета холодной воды, горячей воды и (или) электрической энергии стоимость коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества в многоквартирном доме в случае отсутствия коллективного (общедомового) прибора учета, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации по истечении 3 месяцев после наступления такого события, при непредставлении исполнителем сведений о показаниях коллективного (общедомового) прибора учета в сроки, установленные договором ресурсоснабжения, при недопуске исполнителем 2 и более раз представителей ресурсоснабжающей организации для проверки состояния установленного и введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета определяется исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме с учетом повышающего коэффициента, величина которого устанавливается в размере, равном 1,5.

Таким образом, с января 2017 года при наличии обязанности у исполнителя коммунальных услуг и возможности установки общедомового прибора учета, при расчете размера платы за потребленную коммунальную услугу на общедомовые нужды подлежит применению повышающий коэффициент.

В соответствии с пунктом 5 статьи 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 года № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 261-ФЗ) до 1 июля 2012 года собственники жилых домов, за исключением указанных в части 6 настоящей статьи, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, были обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны были быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

Работы по установке приборов учета используемых энергоресурсов, как и другие мероприятия по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенные в утвержденный в установленном законодательством Российской Федерации порядке перечень мероприятий, отнесены к обязательным работам по содержанию жилого дома, в связи с чем должны осуществляться независимо от наличия решения общего собрания собственников помещений в доме о проведении этих работ. При наличии заключенного договора управления многоквартирным домом управляющая компания обязана выполнять требования подпунктов «и» и «к» пункта 11 Правил с отнесением расходов на проведение указанных мероприятий на собственников помещений в многоквартирном доме.

Учитывая, что Федеральным законом № 261-ФЗ обязанность по оснащению приборами учета, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию возложена на собственников помещений в многоквартирных домах и жилых домов, а повышающие коэффициенты введены в целях стимулирования потребителей к установке в том числе общедомовых приборов учета, именно ответчику, намеренному использовать в расчетах норматив без повышающего коэффициента, следовало доказать, что в жилых домах, обслуживаемых им, отсутствует техническая возможность установки общедомовых приборов учета тепловой энергии и теплоносителя.

Одним из условий применения повышающих коэффициентов, кроме вытекающей из статьи 13 Федерального закона № 261-ФЗ обязанности собственников помещений в многоквартирном доме установить индивидуальные (квартирные) и общедомовые приборы учета, являются Правила № 354 и Правила № 124, которые содержат дополнительное условие, заключающееся в праве исполнителя коммунальных услуг в расчете с потребителями коммунальных услуг или праве теплоснабжающей организации в расчетах с исполнителем коммунальных услуг применять повышающий коэффициент при отсутствии акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки приборов учета.

Кроме того, устанавливается правило о применении повышающих коэффициентов в расчетах за коммунальные услуги в случаях, предусмотренных в Правилах № 354, и в расчетах за коммунальные ресурсы в случаях, установленных в подпункте «в» пункта 21.1 и в подпункте «е» пункта 22 Правил № 124, при отсутствии в жилом помещении и (или) в многоквартирном доме приборов учета (в случаях обязательного оборудования соответствующих помещений или многоквартирного дома индивидуальным, квартирным, общедомовым приборами учета) и отсутствии у исполнителя коммунальных услуг или теплоснабжающей организации (для расчетов за тепловую энергию с исполнителем в многоквартирном доме) акта обследования, подтверждающего отсутствие технической возможности установки прибора учета.

Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 29 декабря 2011 года № 627 утверждены критерии определения наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета, а также форма акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки приборов учета.

Такой акт оформляется с обязательным участием исполнителя коммунальных услуг.

Администрация района не представила суду надлежащих доказательств отсутствия технической возможности установить общедомовые приборы учета в спорных МКД.

С учетом представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, арбитражный суд пришел к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании задолженности по уплате предоставленных коммунальных услуг в отношении жилых помещений, расположенных в МКД № 1 и № 3 по ул. Лесная п. Белый Ю являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 115 512 руб. 03 коп.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика. 

При этом в абзаце 2 пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что в случае если после возбуждения производства по делу арбитражный суд выделил одно из предъявленных требований в отдельное производство (часть 3 статьи 130 АПК РФ), то расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при предъявлении данного требования, взыскиваются со стороны, против которой принят судебный акт по делу, образованному в результате выделения требования в отдельное производство, по правилам статьи 110 АПК РФ. Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные в связи с предъявлением остальных заявленных требований, распределяются между лицами, участвующими в деле, по правилам статьи 110 АПК РФ по итогам разрешения дела, в рамках которого эти требования рассмотрены.

При обращении в арбитражный суд истцом была уплачена государственная пошлина в общей сумме 24 374 руб. 00 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 18 октября 2017 года № 3165.

Таким образом, с Администрации района в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 465 руб. 00 коп., из расчета суммы исковых требований, рассмотренных в рамках настоящего дела (115 512 руб. 03 коп.). При этом государственная пошлина в сумме 19 909 руб. 00 коп. надлежит возврату АО «КТК», как излишне оплаченная согласно платежному поручению от 18 октября 2017 года № 3165.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110-112, 167-170, 171, 180-181 АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Муниципального образования муниципального района «Печора» (в лице Администрации муниципального района «Печора» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) за счет казны Муниципального образования муниципального района «Печора» в пользу Акционерного общества «Коми тепловая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 115 512 руб. 03 коп. долга по оплате коммунальных услуг за июль 2017 года и 4 465 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины. 

3. Выдать Акционерному обществу «Коми тепловая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) справку на возврат из федерального бюджета 19 909 руб. 00 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной согласно платежному поручению от 18 октября 2017 года № 3165.

4. Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать истцу после вступления решения суда в законную силу.

5. Настоящее решение может быть обжаловано в течение месячного срока со дня его принятия (или изготовления его в полном объеме) во Второй арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми.

СУДЬЯ                                                                                     Галаева Т.И.