АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9634/18 

Екатеринбург

17 мая 2023 г.

 

Дело № А50-509/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пирской О. Н.,

судей Шавейниковой О. Э., Соловцова С. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Хантос», конкурсного управляющего акционерным обществом «Искра-Энергетика» ФИО1 на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023 по делу № А50-509/2018 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в Арбитражном суде Уральского округа приняли участие:

конкурсный управляющий «Искра-Энергетика» ФИО1 (паспорт),

от общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Хантос» – ФИО2 (доверенность от 28.12.2022 № Д-388, паспорт),

от публичного акционерного общества «Научно-производственное объединение «Искра» (далее – публичное акционерное общество «НПО «Искра», ответчик) – ФИО3 по доверенности от 15.12.2022 № 12/23, паспорт,

ФИО4 (паспорт), его представитель ФИО5 (доверенность от 31.03.2021 № 59 АА 3803571, паспорт),

от акционерного общества «Уральский трубный завод» – ФИО6 (доверенность от 24.11.2022 № 79-18/214, удостоверение адвоката),

от ФИО7 – ФИО8 (доверенность от 30.05.2022 № 77 АД 0510994, паспорт).

 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.11.2018 общество «Искра-Энергетика» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО9

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.08.2021 конкурсным управляющим АО «Искра-Энергетика» утвержден ФИО1 (далее – конкурсный управляющий).

Общество с ограниченной ответственностью «Иликом-Транс» 28.12.2018 обратилось с заявлением к бывшему генеральному директору ФИО4 о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

От конкурсного управляющего ФИО9 22.07.2021 поступило заявление о привлечении к субсидиарной ответственности публичного акционерного общества «НПО «Искра».

Заявления общества «Иликом-Транс» и конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.10.2022 в удовлетворении заявления общества «Иликом-Транс» отказано, признаны доказанными основания для привлечения публичного акционерного общества «НПО «Искра» к субсидиарной ответственности по долгам общества «Искра-Энергетика» в соответствии со статьей 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), производство по вопросу об определении размера субсидиарной ответственности приостановлено до завершения расчетов с кредиторами.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023 определение суда первой инстанции отменено в части привлечения публичного акционерного общества «НПО «Искра» к субсидиарной ответственности, вынесен новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления конкурсного управляющего к публичному акционерному обществу «НПО «Искра» отказано.

Не согласившись с указанным постановлением, конкурсный управляющий и общество «Газпромнефть-Хантос» обратились в Арбитражный суд Уральского округа с кассационными жалобами.

Конкурсный управляющий в кассационной жалобе просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела. Конкурсный управляющий полагает, что причиной банкротства должника послужила совокупность следующих действий ответчика: изъятие компенсационного финансирования, невыдача поручительства, исключение должника из производственной цепочки по исполнению контрактов, перевод контрактов должника на публичное акционерное общество «НПО «Искра». Суд апелляционной инстанции уклонился от оценки существенности приведенных конкурсным управляющим факторов и проверки причинно-следственной связи между ними и наступившим банкротством должника. По мнению конкурсного управляющего, перечисление денежных средств должником в адрес ответчика по реальным сделкам не имеет правового значения, при рассмотрении требования о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат исследованию последствия таких перечислений, так как именно изъятие компенсационного финансирования привело к полному прекращению финансово-хозяйственной и производственной деятельности должника.  Изъятых из оборота должника денежных средств было достаточно для получения банковских гарантий и обеспечения возврата аванса по договору без участия акционеров должника, при этом ответчик не указал причины, по которым указанные денежные средства не могли быть направлены на исполнение обязательств перед независимыми кредиторами либо на ведение производственной деятельности. Помимо этого, вывод суда апелляционной инстанции о том, что невыдача поручительства не может рассматриваться как виновное, противоправное поведение, не соответствует стандартам гражданского оборота. Указание суда апелляционной инстанции на то, что несостоятельность (банкротство) должника связано с внешними факторами, а не поведением контролирующего должника лица, не соответствует материалам дела.

Общество «Газпромнефть-Хантос» в кассационной жалобе просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе определение суда первой инстанции. Податель кассационной жалобы указывает, что публичное акционерное общество «НПО «Искра» обладало контрольной функцией над хозяйственной деятельностью должника, так как ответчик и должник совместно участвуют в изготовлении изделий и реализации энергетических проектов, техническая документация на продукцию, производимую должником, а также производственные мощности принадлежат ответчику.  Изъятие из оборота должника денежных средств. оказало непосредственное влияние на возможность продолжения хозяйственной деятельности должника. Невыдачу поручительства следует рассматривать как виновное противоправное поведение, поскольку от ответчика как от акционера должника зависела выдача должнику банковских гарантий по заключенным контрактам. По мнению подателя кассационной жалобы, перевод бизнеса произошел, вывод суда апелляционной инстанции, что ответчик был вынужден выполнить контракты, не основан на материалах дела. Причинами банкротства общество «Газпромнефть-Хантос» считает изъятие компенсационного финансирования, выдачу займов контролирующему должника лицу, невыдача поручительства, получение производственных мощностей, позволяющих закрыть потребность доступного рынка производства и поставки продукции, которую ранее поставлял должник. В случае выдачи поручительства должник, по мнению кредитора, мог бы произвести расчеты со всеми кредиторами.

Публичное акционерное общество «НПО «Искра», ФИО4 в отзывах на кассационные жалобы просят оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

В приобщении возражений конкурсного управляющего на отзыв публичного акционерного общества «НПО «Искра» в судебном заседании судом округа отказано.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, общество «Искра-Энергетика» зарегистрировано в качестве юридического лица 01.11.2002, учредителем должника является публичное акционерное общество «НПО «Искра», генеральным директором являлся ФИО4, акционеры – публичное акционерное общество «НПО «Искра» (45,05 %), общество с ограниченной ответственностью «КО МИР» (54,95 %, ликвидировано в результате банкротства); основной вид деятельности – строительство электростанций.

Между публичным акционерным обществом «НПО «Искра» и обществом «Искра-Энергетика» заключено соглашение от 07.07.2014, по условиям которого общество «Искра-Энергетика» является для публичного акционерного общества «НПО «Искра» заказчиком работ по разработке изделий и изготовлению центробежных компрессоров, ГПА и ГТЭС и их элементов,  общество «Искра-Энергетика» является координатором работ по изготовлению изделий, выступая в отношениях с заказчиком/поставщиками в качестве генерального подрядчика и/или поставщика изделий.

Пунктом 3.1 Соглашения предусмотрено, что деятельность сторон в рамках данного Соглашения, осуществляется без образования совместного лица и имущества и не накладывает на стороны каких-либо эксклюзивных обязательств в отношении к друг другу. Деятельность сторон в рамках исполнения данного соглашения регулируется на основе заключаемых между ними двухсторонних договоров и соглашений в соответствии с установленными задачами и экономическими интересами каждой стороны (пункт 3.2 Соглашения).

Конкурсным управляющим выявлены произведенные должником в пользу публичного акционерного общества «НПО «Искра» перечисления денежных средств на общую сумму 338 466 841 руб. 93 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021 по настоящему делу в удовлетворении требований конкурсного управляющего о признании указанных перечислений недействительными отказано со ссылкой на реальность данных операций.

Конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении публичного акционерного общества «НПО «Искра» к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве за доведение до банкротства в связи с совершением ответчиком ряда последовательных действий, в результате которых должник стал неспособен погасить требования кредиторов:

1. Действия по изъятию компенсационного финансирования путем приоритетного погашения просроченных обязательств в адрес контролирующего должника лица:

- по договору от 01.01.2011 № 680-14/11 на сумму 648 930 руб. 97 коп. (оплата в январе 2017 года была произведена за август 2016 года, в феврале за сентябрь 2016 года, в марте за октябрь, ноябрь 2016 года, в апреле за декабрь 2016 года, в июне за январь 2017 года, в июле за март 2017 года, в июле за июнь, июль и авансом за август 2017 года);

- по соглашению о зачете от 07.02.2017 № 2 на сумму 19 653 руб. 60 коп. (зачет был произведен по задолженности за ноябрь, декабрь 2016 года, январь 2017 года);

- по договору от 11.01.2011 №680-1/11 на сумму 705 155 руб. 31 коп. (оплата в январе 2017 года производилась за август 2016 года, в феврале за сентябрь 2016 года, в марте за октябрь, ноябрь 2016 года, в апреле за декабрь 2016 года, в июне за январь 2017 года, в июле за март 2017 года);

- по исполнению мирового соглашения по делу №А50-29868/2016 по задолженности по договору поставки от 25.09.2014 №903-73/14 (в редакции дополнительного соглашения от 26.06.2015 № 1) в размере 123 376 660 руб. 14 коп., (период август 2015 года - 38 267 980 руб. 14 коп., февраль 2016 года - 85 108 680 руб.), по состоянию на дату платежей 07.03.2017, мировое соглашение по указанному делу между сторонами отсутствовало, решение суда о взыскании задолженности оспаривалось в апелляционном порядке, платежи были совершены до наступления сроков оплаты, впоследствии предусмотренных мировым соглашением;

- по исполнению мирового соглашения по делу № А50-28827/2016 по задолженности по договору поставки от 10.12.2013 №903-20/13 на основании спецификации (Приложение №1 к договору поставки от 10.12.2013№903-20/13), общая стоимость товара составляет 1 069 080 000 руб.);

- по исполнению решения от 12.04.2017 по делу № А50-4217/2017 по задолженности по лицензионному соглашению от 26.05.2015 № РД 0173850 за 2016 год, то есть в отношении задолженности со значительной просрочкой платежа, сумма платежей 27 324 845 руб. 98 коп.;

- по выдаче займов контролирующему должника лицу на сумму 146 900 000 руб. по договорам займа от 06.07.2017.

2. Отказ в выдаче поручительства за должника по договору поставки от 10.05.2017 №59-014/17-0453П и договору поставки от 17.10.2017№329-17П; договору от 22.07.2014 № 014/СГА-182/1, спецификации от 05.09.2017 № 2017 СГА-28; от 05.09.2017 № 2017 СГА-29; от 05.09.2017 № 2017 СГА-30, от 05.09.2017 № 2017 СГА-31, контракту от 01.02.2018 № 10/ОД/0010.

3. Приобретение производственных мощностей, позволяющих полностью закрывать всю потребность доступного рынка производства и поставки той же самой продукции, что ранее производило и поставляло общество «ИскраЭнергетика», без участия самого должника.

Суд первой инстанции, установив, что публичное акционерное общество «НПО «Искра» является контролирующим должника лицом, пришел к выводу, что именно совокупность последовательных действий публичного акционерного общества «НПО «Искра» создала для должника препятствия к продолжению хозяйственной деятельности и привела к тому, что должник в апреле 2018 года стал отвечать признакам объективного банкротства.

Отменяя определение суда первой инстанции в указанной части и принимая новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что публичное акционерное общество «НПО «Искра» не является контролирующим должника лицом, несостоятельность (банкротство) должника вызваны внешними объективными причинами, не связанными с поведением ответчика, исходя из следующего.

Субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности), следовательно, с учетом длящегося характера действий и возникновения признаком банкротства в апреле 2018 года, к рассматриваемым правоотношениям подлежит применению статья 61.11 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 07.03.2018 № 53-ФЗ.

Согласно пункту 3 статьи 3 Федерального закона Российской Федерации от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» если несостоятельность (банкротство) общества вызвана действиями (бездействием) его акционеров или других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, то на указанных акционеров или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам. Несостоятельность (банкротство) общества считается вызванной действиями (бездействием) его акционеров или других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, только в случае, если они использовали указанные право и (или) возможность в целях совершения обществом действия, заведомо зная, что вследствие этого наступит несостоятельность (банкротство) общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Из разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВС РФ от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление от 21.12.2017 №53), следует, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход. Если к ответственности привлекается контролирующее должника лицо, одобрившее сделку прямо (например, действительный участник корпорации) либо косвенно (например, фактический участник корпорации, оказавший влияние на номинального участника в целях одобрения им сделки), для применения названной презумпции заявитель должен доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам, о чем контролирующее лицо в момент одобрения знало либо должно было знать исходя из сложившихся обстоятельств и с учетом его положения.

В пункте 16 Постановления от 21.12.2017 № 53 под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, а также пунктами 3, 4-5, 7 Постановления № 53, с учетом доли участия ответчика (45,05 %) и особенностей производственной деятельности должника, проанализировав условия соглашения от 07.07.2014, установил, что функция контроля ответчика над хозяйственной деятельностью должника данным соглашением не предусмотрена, все взаимоотношения сторон в рамках соглашения строятся на договорной основе по принципу равенства сторон и обеспечения экономических интересов каждой стороны, и пришел к выводу об отсутствии у публичного акционерного общества «НПО «Искра» контрольной функции над хозяйственной деятельностью должника.

Как указано выше, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021 по настоящему делу в удовлетворении требований конкурсного управляющего о признании недействительными перечислений в пользу ответчика в сумме 336 771 943 руб. 03 коп. отказано.

Данным постановлением установлено, что перечисления денежных средств производились во исполнение реально существующих обязательств должника перед кредитором, образовавшихся в процессе хозяйственной деятельности должника. Каждый платеж в отдельности и все платежи в совокупности не превышали 20 % балансовой стоимости активов должника, в спорный период исполнение производилось не только в пользу ответчика, но и иным кредиторам должника, кредиторская задолженность составила 1 765 998 246 руб. 80 коп. и была погашена на сумму 1 481 750 161 руб. 38 коп.

В постановлении апелляционного суда от 13.10.2021 также сделан вывод о том, что, исходя из масштабов деятельности должника, у сторон в период совершения сделок по исполнению реальных обязательств перед ответчиком отсутствовали намерения причинить вред имущественным правам иных кредиторов должника.

С учетом указанных обстоятельств, установленных постановлением суда апелляционной инстанции от 13.10.2021, положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанные перечисления не могут быть квалифицированы как изъятие компенсационного финансирования и являться одной из причин несостоятельности (банкротства) должника.

В отношении выдачи должником публичному акционерному обществу «НПО «Искра» займов по договорам от 06.07.2017 в сумме 146 900 000 руб., апелляционная коллегия отметила, что договоры займа были заключены на рыночных условиях, на короткий период времени и на возмездной основе, установленный размер процентов (11 %) соответствует рыночным условиям заключения подобных договоров, выдача займов акционерам являлась обычной практикой.

При этом судом установлено, что обязательства по возврату сумм основного долга и начисленных процентов по договорам займа выполнены ответчиком в полном объеме, займы возвращены с уплатой процентов в сумме 1 516 000 руб. 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что выдача займов не привела к ухудшению финансового положения должника.

Невыдача ответчиком поручительства по обязательствам должника не свидетельствует о противоправном вином поведении, исходя из принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 38 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»), поскольку обязанность публичного акционерного общества «НПО «Искра» заключить договор поручительства не предусмотрена ни законом, ни соглашением от 07.07.2014 и учредительными документами.

Судом   апелляционной инстанции   учтено,  что при решении вопроса о выдаче поручительства публичное акционерное общество «НПО «Искра» действовало разумно и осмотрительно, просчитывая все возможные риски, связанные с невыполнением должником обязательств по контрактам в период сложного финансового состояния.   Действия  публичного акционерного общества «НПО «Искра» были направлены на обеспечение экономической безопасности своего предприятия.

   Публичное акционерное общество «НПО «Искра» включено в перечень стратегических организаций; выполняет значительный объем государственного оборонного заказа; является социально значимым предприятием  и исполнителем работ по ряду контрактов на выполнение государственного оборонного заказа, имеющих важное значение для обороноспособности страны;  участвует практически во всех основных программах создания новых ракетных комплексов.

Невозможность выполнения должником обязательств по контрактам, что могло произойти с большей долей вероятности, неблагоприятно отразилось бы на всей хозяйственной деятельности публичного акционерного общества «НПО «Искра» и финансовом состоянии общества и могло привести к невозможности выполнения обязательств по заключенным государственным контрактам и соответственно ко всем связанным с этим неблагоприятным последствиям.

При этом судом апелляционной инстанции учтено, что отказ банков в выдаче банковской гарантии также обусловлен иными факторами хозяйственной деятельности должника и не связан с отказом ответчика в поручительства, при этом поручительство было не единственным способом получения банковских гарантий.

Доводы о переводе бизнеса на ответчика также были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонены как не соответствующие материалам дела. Обстоятельства, свидетельствующие о переводе бизнеса, судом апелляционной инстанции не установлены и подателями кассационной жалобы не приведены.

Само по себе перезаключение контрактов должника на публичное акционерное общество «НПО «Искра» обусловлено волеизъявлением заказчика и связано с обеспечением исполнением указанных контрактов в установленные сроки.

Доводы подателей кассационных жалоб о том, что судом апелляционной инстанции неправомерно в качестве причин несостоятельности (банкротства) должника указаны внешние обстоятельства, а не поведение ответчика, судом округа отклоняются.

Так, на основании полного и всестороннего исследования материалов дела, с учетом пояснений сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие причины несостоятельности (банкротства) должника:

1. Заключение 28.03.2018 мирового соглашения с общества «Газпромнефть-Хантос» по делу №А75-11917/2014 в отношении задолженности в размере 358 148 511 руб. 85 коп.

2. Вынесение Арбитражным судом Пермского края 04.04.2018 решения о взыскании с должника в пользу акционерного общества «Уральский турбинный завод» 127 609 592 руб. 55 коп.

3. Банкротство дебитора должника акционерного общества «ГК-4» (дело о банкротстве №А06-10405/2017, возбуждено 28.12.2017, задолженность порядка 800 млн.руб.).

Исходя из данных обстоятельств, хронологии возникновения задолженности, пояснений бывшего руководителя ФИО4, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о недоказанности того, что именно совокупность последовательных действий ответчика привела к тому, что должник в апреле 2018 года стал отвечать признакам объективного банкротства. Оснований не согласиться с данным выводом у суда кассационной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы кассационных жалоб судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, апелляционным судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023 по делу № А50-509/2018 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Хантос», конкурсного управляющего акционерным обществом «Искра-Энергетика» ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             О.Н. Пирская 

 

Судьи                                                                          О.Э. Шавейникова 

 

                                                                                      С.Н. Соловцов