﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9308/2019-ГК

г. Пермь

16 августа 2019 года

Дело № А50-4038/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 августа 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Гребенкиной Н.А., Кощеевой М.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,  

при участии:

от истца: Трухина А.А., доверенность от 01.08.2019, паспорт,

от ответчика: Черепов М.В. (лично), паспорт; Гнатенко В.А., удостоверение адвоката, ордер, 

лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Черепова Михаила Викторовича,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 13 мая 2019 года, принятое судьей Гусельниковой Н.В., 

по делу № А50-4038/2019

по иску ООО "Джина" (ОГРН 1025901368305, ИНН 5906033340)

к индивидуальному предпринимателю Черепову Михаилу Викторовичу (ОГРНИП 318595800039964, ИНН 591900502528)

о взыскании неосновательного обогащения, 

установил:

ООО "Джина" (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ИП Черепову Михаилу Викторовичу о взыскании 279 175 руб. неосновательного обогащения.

Решением суда от 13.05.2019 иск удовлетворен. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 584 руб.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии встречного предоставления со стороны ответчика на перечисленную истцом сумму.

24.07.2019 в суд апелляционной инстанции от ответчика поступила дополнительная апелляционная жалоба, в которой заявитель указывает, что между ИП Череповым М.В. и ООО «Юникс» были заключены договоры возмездного оказания услуг № 2 от 01.05.2018, № 3 от 01.05.2018, № 4 от 01.06.2018, согласно которым МП Черепов М.В. оказал для ООО «Юникс» услуги по подготовке информации о вырубке деревьев, за оказание услуг ООО «Юникс» обязалось выплатить ИП Черепову М.В. 279 175 руб., однако свою обязанность не выполнило. Позже между ИП Череповым М.В. и ООО «Джина» возникли отношения по уступке ИП Череповым М.В. в пользу ООО «Джина» прав требования к ООО «Юникс», за которое ООО «Джина» произвело оплату в размере 279 175 руб. В связи с чем, по мнению ответчика, отсутствуют оснований для взыскания неосновательного обогащения.

24.07.2019 в суд апелляционной инстанции от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (договор уступки права требования, договоры возмездного оказания услуг № 2 от 01.05.2018, № 3 от 01.05.2018, № 4 от 01.05.2018, акты приема-передачи работ). В обоснование указанного ходатайства ответчик указывает на то, что дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что лишило его возможности воспользоваться предоставленными ему процессуальными правами, указать правовую позицию по настоящему спору и представить соответствующие доказательства. 

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Согласно ч. 1 ст. 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Согласно ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с абз. 2 ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Из материалов дела следует, что определение Арбитражного суда Пермского края о принятии искового заявления к производству от 13.03.2019 направлялось арбитражным судом по адресу, указанному истцом в исковом заявлении.

Согласно информации, поступившей в материалы дела (после принятия искового заявления к производству суда) от отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю, вышеназванный адрес не является адресом места жительства Черепова М.В., поскольку в адресной справке  указан иной адрес.

Определение Арбитражного суда Пермского края о назначении дела к судебному разбирательству от 30.04.2019 направлено арбитражным судом по  адресу, указанному в адресной справке. Между тем, судом апелляционной инстанции установлено, что в нарушение ч. 1 ст. 121 АПК РФ определение вынесено менее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания, с учетом того, что определение принято судом 30.04.2019 с назначением судебного заседания на 13.05.2019.

Помимо этого, апелляционным судом учтено, в соответствии со сведениями о регистрации, указанными в паспорте, представленном ответчиком в судебное заседание, в период рассмотрения дела (02.04.2019) адрес регистрации ответчика был изменен.

Согласно протоколу судебного заседания от 13.05.2019 ответчик в заседание суда первой инстанции, которым было рассмотрено дело по существу, не явился.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права о надлежащем уведомлении ответчика о времени и месте судебного разбирательства (ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 123 АПК РФ).

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В силу ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ, с учетом разъяснений п. 29 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

13.08.2019 судом апелляционной инстанции вынесено протокольное определение о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Кроме того, апелляционным судом удовлетворено ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, представленных 24.07.2019.

Лица, участвующие в деле, не возражали относительно рассмотрения настоящего дела по правилам первой инстанции в данном судебном заседании.

Представитель истца поддержал исковые требования. Ответчик, представитель ответчика с иском не согласны, заявили ходатайство о привлечении к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Юникс».

Протокольным определением суда апелляционной инстанции отказано в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 51 АПК РФ, поскольку судом не установлено, что судебный акт судебный акт может повлиять на права или обязанности ООО «Юникс».

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, апелляционный суд установил следующее.

Как следует из искового заявления, истец намеревался заключить с ответчиком договоры от 01.05.2018 № 2, № 3, от 01.06.2018 № 4 на оказание услуг по подготовке проектных документаций. После подписания данных договоров со стороны истца, они были переданы на подписание ответчику. Истец во исполнение данных договоров перечислил ответчику по платежному поручению от 05.07.2018 № 36 денежные средства в размере 279 175 руб. с указанием в назначении платежа «оплата по договорам 01.05.2018 № 2, № 3, от 01.06.2018 № 4 за услуги по подготовке проектных документаций».

По утверждению истца, ответчик не возвратил ему подписанные экземпляры договоров, встречного предоставления по данным договорам со стороны ответчика также не последовало, перечисленные истцом денежные средства ответчиком не возвращены, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 279 175 руб. неосновательного обогащения.

Возражая относительно предъявленных истцом исковых требований, ответчик указал, что на его стороне отсутствует неосновательное обогащение, поскольку ООО «Джина» произвело оплату в размере 279 175 руб. за уступленное ему ответчиком право требования задолженности за оказанные иному лицу услуги по подготовке проектной документации на основании договоров возмездного оказания услуг № 2 от 01.05.2018, № 3 от 01.05.2018, № 4 от 01.06.2018.

Изучив материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами документы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу ст. 1102 ГК РФ, ч. 2 ст. 65 АПК РФ в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основания; размер неосновательного обогащения.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства перечисления истцом денежных средств в сумме 279 175 руб. подтверждены материалами дела и ответчиком по существу не оспариваются (ч. 2 ст. 65, ч. 3, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Ссылка ответчика об отсутствии на его стороне неосновательного обогащения, поскольку ООО «Джина» произвело оплату в размере 279 175 руб. за уступленное ему ответчиком право требования задолженности за оказанные иному лицу услуги по подготовке проектной документации, не принимается апелляционным судом как не подтвержденная материалами дела.

При этом апелляционный суд исходит из того, что представленный ответчиком договор уступки права требования не подписан сторонами, ответчиком не представлены в материалы дела доказательства направления истцом в адрес ответчика предложения  заключить спорный договор (оферту), ведения переговоров между сторонами относительно заключения договора, а истцом отрицается наличие между сторонами правоотношений в рамках указанного договора, а также ведение переговоров относительно заключения указанного договора, в связи с чем договор уступки, на который ссылается ответчик, является незаключенным, предусмотренные им условия, не подлежат применению к отношениям сторон.

Более того, судом апелляционной инстанции учтено, что в представленном истцом платежном поручении № 36 от 05.07.2018 в качестве основания для оплаты не указан договор уступки права требования.

Поскольку ответчиком не доказано встречное предоставление на перечисленную истцом сумму, доказательств в подтверждение факта возврата ответчиком истцу денежных средств в сумме 279 175 руб. материалы дела также не содержат, постольку перечисленные истцом денежные средства являются для ответчика неосновательным обогащением и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в качестве неосновательного обогащения на основании ст. 1102 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, требование истца обосновано и подлежит удовлетворению.

В связи с допущенным судом первой инстанции нарушением норм процессуального права (ч. 4 ст. 270 АПК РФ) решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в сумме 8 584 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 13 мая 2019 года по делу № А50-4038/2019 отменить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Черепова Михаила Викторовича (ОГРНИП 318595800039964, ИНН 591900502528) в пользу ООО "Джина" (ОГРН 1025901368305, ИНН 5906033340) неосновательное обогащение в сумме 279 175 руб., расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 8 584 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

 

Н.П. Григорьева

 

Судьи

Н.А. Гребенкина

М.Н. Кощеева