Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-81397/2016

17 мая 2018 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  14 мая 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  17 мая 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Стрельчук У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "ГеоИнжиниринг" (адрес:  Россия 623400, г. Каменск-Уральский, Свердловская обл., ул. Уральская, д. 43/215, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью  "СеверСтройГрупп" (адрес:  Россия 198095, Санкт-Петербург, ул. Ивана Черных, дом 31/33, литер Б, офис 506, ОГРН:  

<

***>);

о взыскании

при участии

- от истца: не явился, извещен

- от ответчика: ФИО2, дов. от 09.01.2018 № 1

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГеоИнжиниринг» (далее – истец, ООО «ГеоИнжиниринг»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СеверСтройГрупп» (далее – ответчик, ООО «ССГ») 45 000 руб. задолженности по договору от 13.11.2015 № К15-13115; 3 209 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 20.11.2016 и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга (45 000 руб.), исходя из ключевой ставки ЦБ РФ 10%, начиная с 21.11.2016 по дату фактического исполнения обязательства.

Решением суда первой инстанции от 24.04.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.07.2017, в удовлетворении исковых требований ООО «ГеоИнжиниринг» отказано полностью.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.11.2017 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2017 по делу № А56-81397/2016 отмены; дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В судебном заседании ответчик против доводов истца возражал по мотивам, изложенным в позиции по делу с учетом выводов судебных инстанций по делу А56-81174/2016; просит в удовлетворении иска отказать.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя для участия в судебном заседании не направил. 

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в его отсутствие.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил, что между сторонами заключен договор от 13.11.2015 № К15-13115 на выполнение инженерно-геодезических изысканий на объект шифр Аэро/КМ.

Сроки выполнения работ по договору определены в пункте 3.1 договора: начало – 13.11.2015, окончание – 30.11.2015.

Пунктом 4.7 стороны обусловили, что результатом работ исполнителя будет являться согласованный заказчиком и успешно прошедший государственную экспертизу представленный исполнителем технический отчет о выполненных инженерно-геологических изысканиях.

В силу пункта 3.2 договора исполнитель считается выполнившим работы, указанные в пункте 1.1 договора, после передачи всего объема документации и получения результата работ в соответствии с пунктом 4.7 договора и подписания сторонами итогового акта сдачи-приемки выполненных работ.

Общая стоимость работ по договору определена сторонами в Протоколе согласования договорной стоимости (приложение № 2) и в пункте 2.1 договора в размере 450 000 руб.

В соответствии с пунктами 2.2.1 – 2.2.3 договора заказчик обязался осуществить авансирование работ в сумме 225 000 руб. (50 процентов от цены договора) в течение 15 банковских дней с момента подписания договора; произвести второй платеж в размере в сумме 180 000 руб. (40 процентов от стоимости работ) в течение 10 банковских дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ; осуществить окончательный расчет в размере 45 000 руб. (10% от общей стоимости работ) в течение 10 банковских дней с момента получения положительного заключения государственной экспертизы по проектно-сметной документации по объекту.

Указывая на то, что обусловленный пунктом 4.7 договора результат работ в виде технического отчета исполнителем достигнут, получил положительное заключение государственной экспертизы от 09.09.2016 № 66-1-4-0029-16 и принят заказчиком по акту от 30.11.2015 № 22, однако в нарушение пункта 5.2.3 договора оплачен заказчиком частично, ООО «ГеоИнжиниринг» в претензии от 15.08.2016 потребовало от ООО «ССГ» окончательной оплаты работ в сумме 45 000 руб.

Ответчик в ответе на претензию от 25.08.2016 № 387-16 отказалось от окончательной оплаты работ, полагая, что по условиям договора (пункт 2.2.3) для завершения расчетов положительное заключение государственной экспертизы должна получить вся проектно-сметная документация.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

В обоснование заявленных требований истец указал, что по условиям договора основанием для окончательного расчета является получение положительной государственной экспертизы именно выполненной технической документации по инженерно-геофизическим исследованиям, а не сметной документации на выполнение строительно-монтажных работ, как полагает ответчик. Договорные обязательства выполнены им в полном объеме с получением положительного заключения государственной экспертизы от 09.09.2016 № 66-1-4-0029-16, предметом исследования которой являлся технический отчет об инженерно-геологических изысканиях, истец полагает результат работ подлежащим оплате ответчиком. По мнению истца, получение положительного заключения государственной экспертизы проектно-сметной документации, о чем упоминается в пункте 2.2.3 договора, имеет неопределенный характер, поскольку это событие может не наступить, так как исполнение этого условия договора от истца не зависит. Истец считает, что положение пункта 2.2.3 договора в приведенной редакции противоречит статье 190 ГК РФ.

Данные доводы истца признаны судом ошибочными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

При этом в силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, целью и отличительной чертой договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ является получение заказчиком результата работ, а не процесс их выполнения. Без совершения указанных действий обязательства подрядчика не могут считаться выполненными, и как следствие, у заказчика не возникает обязанности оплатить работу подрядчика.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

По условиям пункта 2.2.3 договора окончательный расчет в размере 10% от общей стоимости работ по договору, что составляет 45 000 руб., осуществляется в течение 10 банковских дней с момента получения положительного заключения государственной экспертизы по проектно-сметной документации по объекту.

В данном случае стороны договора, отступив от диспозитивных положений статьи 711 ГК РФ, согласовали условие, отличное от закрепленного в ней в качестве общего правила, связав срок исполнения обязательства по окончательной оплате работ с моментом получения положительного заключения государственной экспертизы по проектно-сметной документации по объекту.

Истец подписал договор добровольно, замечаний и разногласий не заявлял, следовательно, мог и должен был осознавать риски и последствия исполнения условий договора.

В соответствии с подпунктом 11 пункта 12 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) смета на строительство объектов капитального строительства, финансируемых за счет средств соответствующих бюджетов, является частью проектной документации.

Таким образом, в силу действующего законодательства и условий договора в данном случае результатом работ является заключение государственной экспертизы, как по технической части, так и по проектно-сметной части соответственно.

Кроме того, согласно пункту 2 Положения о проведении проверки достоверности определения сметной стоимости объектов капитального строительства, строительство которых финансируется с привлечением средств федерального бюджета, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2009 № 427 (далее – Положение № 427) проверка сметной стоимости осуществляется в отношении объектов капитального строительства независимо от:

а) необходимости получения разрешения на строительство;

б) обязательности подготовки проектной документации;

в) обязательности государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий.

В соответствии с техническим заданием в стадию «П» включены как работы по проектной документации, так и по проектно-сметной документации. Поскольку техническим заказчиком работы по объекту были разделены на этапы, что подтверждается решением о поэтапном проектировании объекта, прохождение экспертизы по технической и проектно-сметной части было установлено поэтапно (раздельно).

Техническое задание соответствует требованиям, установленным Положением о составе разделов проектной документации и требований к их содержанию, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации №87 от 16.08.2008 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» (далее – Постановление № 87), и не противоречит положениям условиям договора.

Пунктом 17 технического задания установлены основные требования по составу и полноте проектной документации, в соответствии с которым необходимо разработать инженерные изыскания в полном объеме, и не требовало изложения в нем условий в части порядка расчетов с истцом.

На основании части 1 статьи 49 ГрК РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе.

Предметом государственной экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям (пункт 5 статьи 49 ГрК РФ).

В силу части 2 статьи 48 ГрК РФ проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

В соответствии с пунктами 28-30, 42 Постановления № 87 проектная документация включает в себя раздел «Смета на строительство объектов капитального строительства», содержащую текстовую часть в составе пояснительной записки к сметной документации и сметную документацию.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145 утверждено Положение об организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий (далее – Постановления № 145), в соответствии с пунктом 5 которого государственной экспертизе подлежит проектная документация и (или) инженерные изыскания выполнены в отношении объектов капитального строительства, которые финансируются за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Таким образом, исходя из буквального толкования условий договора с учетом технического задания в совокупности с положениями статей 48, 49 ГрК РФ, Постановления № 87, Постановления № 145, в обязанность исполнителя входит прохождение совместно с ответчиком государственной экспертизы сметной документации, являющейся составной частью проектной документации объекта капитального строительства.

В материалы дела представлено положительное заключение государственной экспертизы только на техническую часть проектной документации.

Доказательств получения положительного заключения на сметную часть документации в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам истца, наличие акта сдачи-приемки работ, подписанного подрядчиком и заказчиком, не является безусловным основанием для взыскания оставшейся суммы задолженности.

В данном случае обязанность заказчика произвести окончательный расчет по договору не наступила, поскольку в силу буквального толкования условий договора окончательный расчет производится после получения положительного заключения государственной экспертизы по проектно-сметной документации по объекту.

Доказательств получения положительного заключения на сметную часть документации в материалы дела не представлено. Представленное в дело положительное заключение государственной экспертизы прямо содержат указание «проектная документация без сметы».

Поскольку подписанный сторонами итоговый акт сдачи-приемки выполненных работ по инженерным изысканиям и положительное заключение по проверке достоверности сметной документации истцом в материалы дела не представлены, следовательно, оснований для окончательного расчета в соответствии с пунктом 2.2.3 договора не имеется.

Дело № А56-81174/2016 с аналогичными фактическими обстоятельствами по спору между теми же лицами было предметом рассмотрения в трех судебных инстанциях.

Определением от 16.02.2018 № 307-ЭС17-23699 Верховный Суд Российской Федерации отказал ООО «ГеоИнжиниринг» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В рамках дела № А56-81174/2016 судами дана оценка условиям заключенного между ООО «СЕВЕРСТРОЙГРУПП» и ООО «ГеоИнжиниринг» договора с аналогичными условиями.

На основании изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины, в том числе по рассмотрению апелляционной и кассационной жалоб суд в соответствии со статьей 110 АПК РФ относит на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Стрельчук У.В.