АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-6269/2024

Дело № А49-9895/2022

г. Казань

20 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хисамова А.Х.,

судей Махмутовой Г.Н., Бубновой Е.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 26.03.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2024 

по делу № А49-9895/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Пензастрой-сервис Уют» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГНИП 322583500046202) о взыскании задолженности по оплате взносов на формирование фонда капитального ремонта нежилых помещений, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Пензастрой-сервис Уют» (далее – ООО «Пензастрой-сервис Уют», истец) обратилось в Ленинский районный суд города Пензы с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик 1) о взыскании 458 717 руб. 26 коп. долга.

Определением Ленинского районного суда города Пензы от 05.07.2022 исковое заявление ООО «Пензастрой-сервис Уют» к ИП ФИО1 о взыскании 458 717 руб. 26 коп. долга передано на рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 19.09.2022 исковое заявление принято к производству.

Ответчик 1 в суде первой инстанции заявил ходатайство об объединении настоящего дела с делом № А49-9894/2022 по иску ООО «Пензастрой-Сервис Уют» к ИП ФИО1 о взыскании 52 365 руб. 84 коп. долга в одно производство, поскольку настоящее дело и дело № А49-9894/2022 связаны между собой по обстоятельствам возникновения и представленным доказательствам.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 07.02.2023 в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ходатайство ответчика 1 об объединении дел в одно производство удовлетворено. Дело № А49-9895/2022 объединено с делом № А49-9894/2022 в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоением делу номера № А49-9895/2022.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 27.06.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ИП ФИО2 (далее – ответчик 2). 

Согласно уточненным требованиям истец просил суд взыскать:

- с ИП ФИО1 сумму 493 937 руб., в том числе 197 155 руб. задолженности по оплате взносов на формирование фонда капитального ремонта в отношении нежилых помещений с кадастровыми номерами 58:29:3013005:2820, 58:29:3013005:4228, 58:29:3013005:4230, расположенных в МКД по адресу: 

<

...>, за период с 01.02.2019 по 31.12.2021, 11 255 руб. пени, начисленные на сумму долга; 278 884 руб. 44 коп. задолженности по оплате за содержание, ремонт общего имущества в МКД и коммунальных услуг на содержание общего имущества в отношении нежилых помещений с кадастровыми номерами 58:29:3013005:2820, 58:29:3013005:4228, 58:29:3013005:4230, 58:29:3013005:2819, расположенных в МКД по адресу: 

<

...>, за период с 08.12.2021 г. по 28.02.2023, 6642 руб. 56 коп. пени, начисленные на сумму долга;

- с ИП ФИО2 сумму 48 113 руб. 30 коп., в том числе 43 205 руб. 65 коп. задолженности по оплате взносов на формирование фонда капитального ремонта в отношении нежилого помещения с кадастровым номером 58:29:3013005:2819 за период с 01.02.2019 по 31.10.2022, 4907 руб. 65 коп. пени, начисленные на сумму долга (задолженность ИП ФИО2, исходя из доли ИП ФИО2 в праве общей долевой собственности на нежилое помещение).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 26.03.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2024, иск удовлетворен частично: с ИП ФИО1 в пользу истца взыскано 476 039 руб. 44 коп. долга и 17 897 руб. 56 коп. пени, а с ИП ФИО2 – 43 205 руб. 65 коп. долга и 3249 руб. 45 коп. пени, в остальной части иска к ИП ФИО2 отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что спорные нежилые помещения не являются частью МКД, представляют фактически самостоятельное 4-х этажное здание, расположенное за пределами контуров наружных стен МКД, конструктивно не связанное с ним, имеющее собственный фундамент, несущие стены, крышу и подвальное помещение, отдельный вход, обеспеченное автономным электро-, тепло-, водоснабжением и водоотведением, которые изолированы от помещений МКД, расположенного по адресу: 

<

...>.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам помещений в МКД принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в МКД собственника помещения в этом доме, согласно статье 37 ЖК РФ пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Статьей 39 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в МКД несут бремя расходов на содержание общего имущества в МКД. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в МКД, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в МКД обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с частью 1 статьи 169 ЖК РФ собственники помещений в МКД обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в МКД, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, частью 8 статьи 170 и частью 4 статьи 181 настоящего Кодекса, в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 настоящего Кодекса, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в МКД, в большем размере.

Согласно части 3 статьи  158 ЖК РФ обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в МКД распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.

Согласно статье 166 ЖК РФ капитальный ремонт общего имущества в МКД финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который формируется в соответствии со статьи 170 ЖК РФ за счет взносов на капитальный ремонт, уплаченных собственниками помещений МКД.

Согласно частям 3, 5 статьи 170 ЖК РФ собственники помещений в МКД вправе выбрать один из следующих способов формирования фонда капитального ремонта:

- перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете;

- перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в МКД в отношении регионального оператора.

Как установлено судами, ООО «Пензастрой-сервис Уют» осуществляло управление МКД по адресу: 

<

...>.

В соответствии с договором специального банковского счета (в валюте РФ) для формирования фонда капитального ремонта от 06.04.2015 фонд капитального ремонта МКД по адресу: 

<

...> формируется на специальном счете управляющей организации МКД – ООО «Пензастрой-сервис Уют».

Собственником нежилых помещений с кадастровыми номерами 58:29:3013005:2820, 58:29:3013005:4228, 58:29:3013005:4230, 58:29:3013005:2819, расположенных в МКД по адресу 

<

...>, являлся ИП ФИО1, право собственности которого в отношении нежилых помещений было зарегистрировано 08.12.2021, что подтверждается представленными в материалы дела выписками из ЕГРН.

Согласно выписке из ЕГРН нежилое помещение с кадастровым номером 58:29:3013005:2819 было продано ИП ФИО1 ИП ФИО2 и ФИО3, 02.03.2023 было зарегистрировано право общей долевой собственности ИП ФИО2 и ФИО3 на нежилое помещение с кадастровым номером 58:29:3013005:2819.

Согласно доводам ответчиков спорные нежилые помещения не являются частью МКД, представляют фактически самостоятельное четырехэтажное здание, расположенное за пределами контуров наружных стен МКД, конструктивно не связанное с ним, имеющее собственный фундамент, несущие стены, крышу и подвальное помещение, отдельный вход, обеспеченное автономным электро-, тепло-, водоснабжением и водоотведением, которые в целом изолированы от помещений МКД, расположенного по адресу: 

<

...>.

Данные доводы отклонены судами.

Согласно представленному в материалы дела техническому паспорту на МКД по адресу 

<

...> нежилые помещения являются частью указанного МКД.

Согласно копии проектной документации на строительство МКД – Рабочий проект жилого дома переменной этажности со встроенными и пристроенными предприятиями обслуживания, гаражом-стоянкой по ул. Кижеватова в 3 микрорайоне Южной поляны г. Пензы пристрой с нежилыми помещениями к МКД, в котором расположены спорные нежилые помещения, был спроектирован как часть МКД по адресу: 

<

...>.

В материалы дела также представлено разрешение на ввод объекта (жилого дома переменной этажности со встроенными и пристроенными предприятиями обслуживания по адресу 

<

...>) в эксплуатацию № RU58304000-097, выданное администрацией города Пензы. В соответствии с разрешением пристрой к МКД, в котором расположены спорные нежилые помещения, был введен в эксплуатацию одновременно с МКД по адресу 

<

...>, как часть указанного МКД.

Согласно приобщенному к материалам дела акту осмотра от 23.01.2023, составленному комиссией в составе главного инженера ООО «Пензастрой-сервис Уют» ФИО4, инженера-теплотехника ООО «Пензастрой-сервис Уют» ФИО5, система отопления встроенно-пристроенного помещения подключена от МКД по адресу 

<

...>. В настоящее время теплоноситель в вышеуказанное встроенно-пристроенное помещение подается и отопление функционирует путем подачи теплоносителя через МКД. Трубы системы холодного и горячего водоснабжения, проложенные через подвальное помещение МКД, имеют присоединение к вышеуказанному встроенно-пристроенному помещению.

Спорные нежилые помещения с кадастровыми номерами 58:29:3013005:2820, 58:29:3013005:4228, 58:29:3013005:4230, 58:29:3013005:2819 имеют адрес МКД – 

<

...>, что подтверждается выписками из ЕГРН.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ИП ФИО1 заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, просил поставить перед экспертом следующие вопросы:

- является ли МКД по адресу 

<

...> и спорные нежилые помещения самостоятельными или единым объектом недвижимости с технической точки зрения?

- возможна ли эксплуатация спорных нежилых помещений независимо от МКД по указанному адресу?

Согласно статье 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

С учетом всех имеющихся в материалах дела доказательств суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии необходимости в назначении по делу судебной экспертизы, поскольку имеющимися в материалах дела доказательствами достоверно подтверждается, что спорные нежилые помещения являются частью МКД по адресу: 

<

...>, в связи с чем в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы отказал.

Как установлено судом, в производстве Арбитражного суда Пензенской области находилось дело № А49-3340/2015 по иску ООО «Скиф 1» к ООО «Пензастрой-сервис+» об устранении препятствий в пользовании спорными нежилыми помещениями. В рамках указанного дела истец (арендатор спорных нежилых помещений) заявлял требования к управляющей компании МКД об обязании ответчика устранить препятствия в пользовании нежилыми помещениями, расположенными по адресу: 

<

...>, на земельном участке с кадастровым номером 58:29:3013005:262, путем восстановления предоставления коммунальных услуг по горячему и холодному водоснабжению в полном объеме.

При рассмотрении указанного дела была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, по результатам которой эксперт ФИО6 установил, что блок-секция Г (в которой находятся спорные нежилые помещения) МКД, расположенного по адресу: 

<

...>, эксплуатироваться отдельно от МКД и при этом соответствовать строительным и санитарным требованиям не может (заключение от 29.01.2016 № 001/16).

К такому выводу эксперт пришел исходя из того, что, если на момент экспертного исследования при эксплуатации блока Г возможно независимо от жилого дома снабжение холодной и горячей водой и осуществление водоотвода, то снабжение отоплением производится от внутреннего теплоснабжения дома и при прекращении подачи тепла в блок Г параметры микроклимата в помещениях не будут соответствовать требованиям СП и ГОСТ.

В заключении от 29.01.2016 № 001/16 эксперт, сопоставляя установленные в результате проведенных исследований архитектурно-планировочные, конструктивные и цветовые решения блоков А, Б, В и Г, пришел к выводу о том, что МКД, расположенный по адресу: 

<

...> (в том числе блок-секция Г), является единым комплексом.

По результатам исследований экспертом был сделан вывод о наличии конструктивной связи внутренних сетей холодного и горячего водоснабжения, отопления блок-секции Г и остальной части МКД.

При вынесении решения по делу № А49-3340/2015 суд пришел к выводу, что в данном случае существенным по делу обстоятельством является то, что МКД проектировался и строился как единый объект, и все технические и архитектурно-планировочные, строительные и технологические решения, включая фундаменты, стены, крыши, инженерные коммуникации, материалы, переменную этажность и т.д., не были самостоятельными, а были обусловлены возведением единого объекта – многоквартирного жилого дома.

Построенный МКД включает в себя несколько конструктивно связанных между собой блок-секций, в том числе, блок-секцию Г, в которой находятся спорные нежилые помещения (на момент рассмотрения дела № А49-3340/2015 принадлежавшие ФИО7).

Установлено, что договоры, по которым ФИО7 приобрел в собственность помещения, подтверждают долевое участие ФИО7 именно в строительстве МКД, а не отдельного здания.

Право собственности ФИО7 было зарегистрировано на нежилые помещения в МКД, а не на отдельное здание.

Сведения о кадастровом учете блок-секции Г как отдельного здания в деле отсутствуют.

Согласно материалам дела и заключению эксперта от 29.01.2016 № 001/16 в блоке В МКД находится индивидуальный тепловой пункт, предназначенный для приготовления и подачи теплоносителя в системы отопления и горячего водоснабжения всего МКД.

В заключении от 29.01.2016 № 001/16 эксперт указал на то, что для обеспечения отдельного от жилого дома теплоснабжения необходимо составить задание на проектирование отдельного теплоснабжения блока Г, разработать тепломеханическую часть после расчета тепловых нагрузок, разработать рабочий проект.

Согласно имеющимся в материалах настоящего дела выпискам из ЕГРН о переходе прав ФИО7 продал спорные нежилые помещения ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», а ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» продало спорные нежилые помещения ИП ФИО1

Доказательств составления задания на проектирование отдельного теплоснабжения блока Г, разработки тепломеханической части после расчета тепловых нагрузок, разработки рабочего проекта ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» либо ИП ФИО1 в материалы дела не представлено.

ИП ФИО1 не являлся лицом, участвовавшим в деле № А49-3340/2015, поэтому решение по данному делу не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела. Однако суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела принял во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области по делу № А49-3340/2015, в соответствии с принципом обязательности судебных актов, закрепленным в статье 16 АПК РФ.

Довод ИП ФИО1 о том, что выводы суда, изложенные в решении по делу № А49-3340/2015, не должны учитываться при рассмотрении настоящего дела, поскольку после приобретения спорных нежилых помещений ответчиком было произведено изменение схемы подключения спорных нежилых помещений к инженерным сетям, в результате чего блок-секция Г, в которой расположены спорные нежилые помещения, стала автономно, независимо от инженерных коммуникаций МКД получать все коммунальные ресурсы, отклонен судами.

Согласно части 1 статьи 25 ЖК РФ переустройство помещения в МКД представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в МКД.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1.7.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 14 ЖК РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится согласование переустройства и перепланировки помещений в МКД.

Пунктами 5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, установлено, что в состав общего имущества в МКД включается внутридомовая система отопления, внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, внутридомовая инженерная система водоотведения.

Пунктом 1 части 2 статьи 44 ЖК РФ предусмотрено, что к компетенции общего собрания собственников помещений в относится принятие решений о реконструкции МКД (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в МКД, об использовании фонда капитального ремонта, о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в МКД.

За самовольное переустройство и (или) самовольную перепланировку помещения в МКД предусмотрена ответственность частью 2 статьи 7.21 КоАП РФ.

В материалы дела не представлено доказательств принятия собственниками МКД решения о перепланировке инженерных сетей МКД.

Как правильно отмечено судами, в случае, если ИП ФИО1 после приобретения спорных нежилых помещений была осуществлена какая-либо перепланировка (реконструкция) инженерных сетей блок-секции Г, в отсутствие доказательств соблюдения установленного порядка, данная перепланировка (реконструкция) была выполнена им незаконно.

Суд первой инстанции признал иск к ИП ФИО1 подлежащим удовлетворению полностью.

Исковые требования о взыскании с ИП ФИО2 долга по оплате взносов на капитальный ремонт также признаны судом первой инстанции обоснованными, поскольку согласно части 3 статьи 158 ЖК РФ обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в МКД распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. При переходе права собственности на помещение в МКД к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в МКД, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт, за исключением такой обязанности, не исполненной Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием, являющимися предыдущим собственником помещения в МКД.

Расчет суммы долга выполнен истцом исходя из принадлежащей ИП ФИО2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение (1/2 доли).

В части требований о взыскании неустойки суд правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Суд первой инстанции установил факт несвоевременной оплаты ответчиками задолженности, что привело к просрочке, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании пени заявлено правомерно.

Проверив расчеты истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что они были выполнены без учета положений постановления Правительства РФ от 02.04.2020 № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», согласно пункту 5 которого было приостановлено до 1 января 2021 г. взыскание неустойки (штрафа, пени) в случае несвоевременных и (или) внесенных не в полном размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт (остановление вступило в силу 06.04.2020), а также без учета положений постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», согласно которому в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 неустойка не подлежала начислению на сумму долга, образовавшегося на момент вступления данного постановления в силу.

Учитывая данные обстоятельства, суд произвел самостоятельные расчеты по неустойке.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 8, 196, 200, 210, 307, 330, 332 ГК РФ, статьями 14, 25, 36, 37, 39, 44, 154, 155, 156, 158, 166, 169, 170, 181 ЖК РФ, статьями 1, 4, 16, 27, 28, 51, 64, 82, 110, 130, 167 - 171 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 6, 16, 18, 24 Постановления № 43, правовыми позициями, изложенными в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10 по делу № А71-9485/2009-ГЗ, суд первой инстанции правомерно взыскал с ИП ФИО1 в пользу истца 476 039 руб. 44 коп. долга и 17 897 руб. 56 коп. пени, а с ИП ФИО2 43 205 руб. 65 коп. долга и 3249 руб. 45 коп. пени.

Судебные расходы распределены по правилам статьи 110 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Ответчиком 2 судебные акты в суд округа не обжалованы.

Приведенные в кассационной жалобе доводы ответчика 1 правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают и направлены на переоценку доказательств, что в соответствии с главой 35 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 26.03.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2024 по делу № А49-9895/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                             А.Х. Хисамов

 

Судьи                                                                                    Г.Н. Махмутова

 

                                                                                              Е.Н. Бубнова