АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

«

Дело № А83-2121/2021

г. Калуга

20» июня 2023 года

Резолютивная часть постановления оглашена «13» июня 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме «20» июня 2023 года         

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего                                              Серокуровой У.В.

судей                                                                  Нарусова М.М.

                                                                          ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой Е.И.,

при участии в заседании:

от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 29.01.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Краснодарского края и Арбитражного суда Республики Крым кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хромит» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 08.09.2022 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023 по делу № А83-2121/2021, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Хромит» (далее - истец, ООО «Хромит») обратилось в арбитражный суд с иском к ФИО2 (далее - ответчик, ФИО2) о взыскании 126799834,24 руб. убытков, в том числе 121855646,80 руб. долга, 4944187,44 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Эвелина» (далее - ООО «Эвелина»), общество с ограниченной ответственностью «Транском» (далее - ООО «Транском»), общество с ограниченной ответственностью «Форсаж» (далее - ООО «Форсаж»), ФИО4 (далее - ФИО4), финансовый управляющий ФИО5 в отношении должника ФИО4.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 08.09.2022, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023, в удовлетворении иска отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить направить дело на новое рассмотрение.  Кассатор не согласен с оценкой, данной судами имеющимся в деле доказательствам, и сделанными на ее основе выводами. Ссылается на недобросовестное исполнение ответчиком обязанностей директора, которые выразились в безосновательном перечислении денежных средств в адрес третьих лиц и заключении убыточных сделок.

Представитель ответчика в судебном заседании и в ранее представленном письменном отзыве возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание суда округа не направили. Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей иных лиц.

Проверив в порядке главы 35 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, суд округа не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО2 исполнял обязанности директора с 23.11.2010 по 21.05.2018, что подтверждается приказами.

Ссылаясь на то, что ФИО2 были причинены убытки обществу, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 53, 53.1  Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 АПК РФ, статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Федеральный закон «Об обществах с ограниченной ответственностью»), а также разъяснениями в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделали вывод о том, что истцом не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для применения к ответчику  ответственности в виде взыскания убытков, поскольку в материалы дела не представлено доказательств недобросовестности или неразумности действий ответчика, повлекших неблагоприятные последствия для общества, нарушение директором обязательств или причинения им вреда обществу, а также наличия у общества убытков, причиненных действиями директора.

Оценивая довод заявителя о необоснованном перечислении денежных средств в размере 70446249 руб. на расчетный счет ООО «Эвелина» в период с 31.01.2017 по 14.02.2018, суды первой и второй инстанции приняли во внимание, что основными видами экономической деятельности ООО «Хромит» является код ОКВЭД 23.70 «резка, обработка и отделка камня», код ОКВЭД 08.11 «добыча декоративного и строительного камня, известняка, гипса, мела и сланцев», код ОКВЭД 46.73.6 «торговля оптовая прочими строительными материалами и изделиями».

В указанный период между истцом и ООО «Эвелина» были заключены договоры, копии которых предоставлены ООО «Эвелина»: договор аренды погрузчика VOLVO модели L 220 D без экипажа от 01.08.2017; договор аренды трактора-бульдозера Т-170 без экипажа от 09.01.2017; договор аренды экскаватора экскаватор Hyundai R330LC-9S от 09/01/2018; договор аренды экскаватора Hyundai модели R320LC-7 от 09.01.2017; договор аренды экскаватора марка ЭО-5124 без экипажа от 09.01.2017; договор аренды погрузчика фронтального ТО-18 без экипажа от 09.01.2017; договор имущественного найма от 18.11.2014 с актом приема-передачи камнедробильного комплекса и дополнительными соглашениями к договору; договор на оказание автотранспортных услуг от 02.10.2017; договор поставки от 18.11.2014; договор поставки материалов от 01.03.2015 с дополнительными соглашениями к нему.

К указанным договорам была представлена первичная бухгалтерская документация, свидетельствующая о реальности договорных отношений между обществами: договоры, акты приема-передачи, акты оказанных услуг, акты сверки взаимных расчетов и товарные накладные, которые подписаны со стороны ООО «Хромит» директором ФИО2 без возражений и скреплены печатью общества. Первичная документация подтверждает факт исполнения указанных договоров. 

Таким образом, наличие указанных документов подтверждает, что между ООО «Хромит» и ООО «Эвелина», в спорный период существовали хозяйственные отношения и ссылка истца на то, что перевод денежных средств от истца на расчетный счет ООО «Эвелина» является необоснованным перечислением, опровергается материалами дела.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Крым от 10.06.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 13.09.2022, отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Хромит» о взыскании с ООО «Эвелина» неосновательного обогащения в размере 70446249 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15391354,34 руб. в связи с тем, что при рассмотрении дела доказано наличие гражданско-правовых оснований для перечисления спорной суммы.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о том, что основания для взыскания убытков с ФИО2 в размере 70446249 руб. истцом не доказаны. 

Довод о необоснованном отклонении судом ходатайства истца о фальсификации доказательств, был предметом исследования и оценки судов в порядке статьи 161 АПК РФ и отклонен применительно к установленным судами обстоятельствам дела, а также имеющимся в деле доказательствам.

 Суды двух инстанций установили, что не имеется оснований для взыскания с ответчика убытков в размере 10112800 руб. в связи с необоснованным перечислением денежных средств в адрес ООО «Базис Ока», ООО «ЦКС Групп» и ООО «Форсаж», в связи с недоказанностью совокупности обстоятельств, свидетельствующих о причинении действиями ответчика убытков обществу. Истец в подтверждение оснований для взыскания убытков указывал, что со стороны названных контрагентов не получено встречное исполнение, поскольку документация первичного бухгалтерского учета новому директору не передана.

Суды оценили представленные по запросу суда копии деклараций НДС за 2016, книги покупок и книги продаж за 2 квартал 2016  по поставщикам ООО «ЦСК Групп» и ООО «Форсаж», а также решение налогового органа по камеральной проверке ООО «Хромит» за 2 квартал 2016, из которых усматривается отражение хозяйственных отношений между ООО «Хромит» и указанными лицами в бухгалтерской и налоговой отчетности. В отношении перечислений ООО «Базис Ока» суды пришли к выводу о том, что не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками общества в этой части, поскольку само по себе перечисление денежных средств не свидетельствует о виновности и злонамеренности действий ответчика. При этом, истец не лишен права предъявить иск о неосновательном обогащении к указанному лицу.

По сделкам с ООО «Агроконсалт» и ООО «Транском», по которым истец предъявлял убытки в размере на сумму 22444187,44 руб., в том числе долг 17500000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 4944187,44 руб., суды первой и второй инстанции обоснованно исходили из следующего.

Так, 16.03.2017 между ООО «Хромит» (займодавец) и ООО «Агроконсалт» (заемщик) заключен договор займа № 2 на сумму 10000000 руб. со сроком возврата займа не позднее 31.12.2019.

В целях исполнения указанного договора между ООО «Хромит» (цессионарий), ООО «Агроконсалт» (цедент) и ФИО4 (должник) были заключены договоры цессии: 

от 30.06.2017, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял права (требования) по договорам займа, заключенным между цедентом и должником, на сумму 13061132,66 руб.; цессионарий обязался выплатить цеденту денежные средства в сумме 8250000 руб., оплата производится путем зачета взаимных требований. 30.06.2017 между ООО «Хромит» и ООО «Агроконсалт» был подписан акт взаимозачета от 30.06.2017 по договору займа № 2 от 16.03.2017 на сумму 8250000 руб.;  

от 31.07.2017, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял права (требования) по договору займа, заключенному между цедентом и должником, на сумму 2890106,50 руб. цессионарий обязался выплатить цеденту денежные средства в сумме 1840760,26 руб., оплата производится путем зачета взаимных требований. 31.07.2017 между ООО «Хромит» и ООО «Агроконсалт» был подписан акт взаимозачета от 31.07.2017 по договору займа № 2 от 16.03.2017 на сумму 1840760,26 руб.

В результате указанных сделок договор денежного займа № 2 от 16.03.2017 был прекращен путем зачета требований на сумму 10090760,26 руб. (из которых 10000000 руб. - сумма займа, 90760,26 руб. - проценты за пользование суммой займа), а ООО «Хромит» приобрело право требования к ФИО4 денежных средств в сумме 15951239,16 руб.

Кроме того, 27.03.2017 между ООО «Хромит» (займодавец) и ООО «Транском» (заемщик) был заключен договор займа на сумму 7500000 руб., со сроком возврата займа не позднее 31.12.2019.

Истец ссылался на то, что в результате указанных сделок ответчик причинил обществу ущерб в сумме 22444187,44 руб., в том числе долг 17500000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 4944187,44 руб. 

Между тем, судами двух инстанций установлено, что истцом не представлены доказательства, что ответчик, заключая указанные сделки, действовал недобросовестно и в ущерб обществу.

Ссылка истца на то, что контрагенты по указанным сделкам признаны несостоятельными (банкротами), что свидетельствует о недобросовестности ответчика при выборе контрагентов правомерно отклонена судами на основании следующего.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2017 по делу № А32-42009/2017 ООО «Агроконсалт» признано несостоятельным (банкротом).

ФИО4 решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.07.2020 по делу № А12-35345/2019 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества, при этом заявление о признании несостоятельным в суд было подано 25.09.2019.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2020 по делу № А32-15887/2019 ООО «Транском» признано несостоятельным (банкротом), заявление о признании несостоятельным в суд было подано 09.04.2019.

Таким образом, суды заключили, что на момент заключения договоров займа с ООО «Агроконсалт» (16.03.2017) и ООО «Транском» (27.03.2017) контрагенты не находились в стадии ликвидации и/или признании несостоятельными (банкротами), в связи с чем ответчик, заключая договоры займа, цессии не знал и не мог знать, что в будущем в отношении ООО «Агроконсалт» и ООО «Транском», а также в отношении ФИО4 судом будут приняты решения о признании их банкротами.

Суды двух инстанций отметили, что ООО «Хромит» в рамках дела о банкротстве ООО «Транском» не обращалось с требованием о включении в реестр требований кредиторов; конкурсное производство в отношении общества - банкрота продлено до марта 2023.

Кроме того, ООО «Хромит» заявляло о включении в реестр требований кредиторов ФИО4, однако, определением от 24.11.2020 обществу было отказано, поскольку заявителем не представлены надлежащие доказательства заключения договоров займа, факт передачи заемных средств, в целом реальности заемных отношений, при этом ходатайств об истребовании доказательств ООО «Хромит» заявлено не было. Определением от 24.11.2020 ООО «Хромит» обжаловано не было. То есть наблюдается пассивная позиция общества по истребованию долга. На основании определения от 08.06.2022 в отношении ФИО4 завершена процедура реализации имущества должника, должник освобожден от исполнения обязательств.

Таким образом, ООО «Хромит» не осуществило весь комплекс мероприятий по истребованию кредиторской задолженности по указанным сделкам.

Руководствуясь частью 1 статьи 65 АПК РФ, статьей 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», суды двух инстанций отклонили довод истца о том, что указанные сделки являются крупными и должны были быть заключены с согласия участников общества, поскольку истец не предоставил доказательств того, что оспариваемые сделки совершены за пределами обычной хозяйственной деятельности, что их заключение могло привести к прекращению деятельности общества, изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов. Кроме того, отсутствие одобрения сделки не является основанием для признания действий ФИО2, заключившего вышеуказанные договоры, неразумными и недобросовестными.

С учетом изложенного, суды не нашли законных оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания 17500000 руб. и соответственно процентов в размере 4944187,44 руб.

Суд апелляционной инстанции отметил, что проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не начисляются, поскольку и проценты, и убытки являются видами ответственности за нарушение обязательства. По отношению к убыткам проценты, как и неустойка, носят зачетный характер (статья 394 ГК РФ).

Оценивая требование о причинении убытков в размере 2564634,89 руб. (несмотря на то что зачет встречных требований состоялся на сумму 2563940,76 руб.) в связи с поставкой ООО «Хромит» в адрес ООО «Аркенстон» продукции по товарным накладным за период с 15.01.2018 по 16.02.2018 и проведения зачета от 15.03.2018 на сумму 2563940,76 руб., суды двух инстанций приняли во внимание, что взаимная поставка продукции между контрагентами и проведение оплаты посредством зачета однородных требований является обычной хозяйственной деятельностью. Тот факт, что ФИО2 на дату поставки и подписания зачета являлся руководителем и ООО «Хромит», и ООО «Аркенстон», не является основанием для вывода о недобросовестности действий ФИО2 Утверждение истца об отсутствии одобрения собранием участников общества сделки по зачету как сделки с заинтересованностью, не является безусловным основанием для доказанности совокупности обстоятельств для взыскания в связи с заключением указанной сделки убытков с директора, поскольку не доказано, что указанная сделка причинила ущерб обществу. Кроме того, общество не воспользовалось правом на обращение в суд с соответствующим способом защиты для истребования спорной задолженности, если считает зачет неправомерным.

Ссылка истца на взыскание убытков в размере 21231862,98 руб. в виде стоимости безвозмездно переданного в собственность ООО «Эвелина» имущества и стоимости имущества в связи с выявленной недостачей, правомерно отклонена судами, поскольку пропущен срок исковой давности (статьи 195, 196, 200 ГК РФ).

Мотивируя данные обстоятельства утратой ответчиком имущества, приводя в качестве доказательств копии инвентарных описей за определенные периоды, указывая на отсутствие расчетов за реализованное оборудование, проводя собственную переоценку стоимости такого оборудования, истец ссылался на то, что ответчиком причинены убытки в размере 21231862,98 руб. Однако данные доводы истца не нашли своего подтверждения в судах двух инстанций и были опровергнуты предоставленными в материалы дела доказательствами.

Судами установлено, что агрегаты и механизмы экскаватор Hyundai R320LC-7 с гидромолотом, погрузчик VOLVO L220D и дробилка конусная КСД 1200 (среднего дробления) были реализованы ООО «Эвелина».

Кроме того, ООО «Эвелина» предоставило акт зачета взаимных требований № 3 от 31.12.2017, свидетельствующий о проведении оплаты за проданное оборудование. При таких обстоятельствах, оснований для признания фактов отсутствия расчетов по договорам купли-продажи не имелось. Довод о заниженной стоимости проданного оборудования обоснованно отклонен как бездоказательный.

В качестве доказательства выявления фактов отсутствия имущества общества, которое числилось на его балансе, истец приводил инвентаризационные описи № 1 и № 2, датированные 01.11.2018.

Суды двух инстанций отказали во взыскании указанных убытков в связи с истечением срока исковой давности, о котором заявлял ответчик (статьи 195, 196, 200 ГК РФ).

По смыслу пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее -постановление Пленума № 62) недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п. (пп. 3 п. 3 постановления Пленума № 62).

Суды двух инстанций отметили, что ФИО2 был уволен с должности директора 21.05.2018, с настоящим иском общество обратилось 12.02.2021, практически спустя 3 года. При этом последующим после ФИО2 руководителем общества стал ФИО6, затем с 16.07.2020 ФИО7, в настоящим момент руководителем является ФИО8 Единственным участником общества являлся ФИО9 с 09.10.2018 по 31.05.2022, в настоящим момент участником является ФИО10, которые могли контролировать хозяйственную деятельность общества и его руководителя.

Довод о том, что ФИО2 не передал документацию общества новому руководителю ФИО6 не подтверждается доказательствами, отсутствуют переписки, акты приема-передачи, иск об истребовании документов.

Вопреки доводам заявителя в материалах дела не имеется достаточных и достоверных доказательств недобросовестного поведения директора, наличия сговора либо совершения им иных совместных действий с другой стороной сделки в ущерб интересам общества.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанции сделали обоснованный вывод о том, что истцом не представлены доказательства, что ответчик действовал неразумно и недобросовестно, в ущерб интересам общества, а также не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными убытками.

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе и позволяющих отменить или изменить оспариваемые решение и постановление, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит. 

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 08.09.2022 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023 по делу № А83-2121/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хромит» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

 

Председательствующий                                                  У.В. Серокурова  

 

Судьи                                                                           М.М. Нарусов

 

                                                                                      ФИО1