АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

     

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-46451/2017

г. Краснодар                                      -38

29 января 2018 г.

/27-АП

Резолютивная часть решения оглашена 22 января 2018 года

Полный текст решения изготовлен 29 января 2018 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Тумановой Л.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Туровой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению Прокурора Кавказского района, г. Кропоткин

к конкурсному управляющему Колесниченко Вячеславу Анатольевичу

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ

в отсутствие представителей сторон

Установил:

Прокурор Кавказского района, г. Кропоткин (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении конкурсного управляющего Колесниченко Вячеслава Анатольевича к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился. Ранее в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Арбитражный управляющий в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. Ранее направил в материалы дела отзыв, из которого следует, что вменяемые ему правонарушения признает, просит освободить его от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд установил следующее.

По итогам проведенной Прокуратурой Кавказского района проверки в действиях арбитражного управляющего Колесниченко Вячеслава Анатольевича выявлены нарушения Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при осуществлении арбитражным управляющим полномочий конкурсного управляющего ООО «Альтаир». 

Изложенное Прокурор Кавказского района подтверждает постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 29.09.2017 г. 

В соответствии с п.17 Постановления Пленума ВАС РФ № 2 от 27.01.2003 суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 АПК РФ либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ).

Арбитражный суд, исследовав соблюдение установленного порядка при возбуждении дела об административном правонарушении, пришел к выводу о том, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 29.09.2017 г. составлено в отсутствие арбитражного управляющего Колесниченко Вячеслава Анатольевича, извещенного о проведении проверки в установленном порядке.

Материалами дела подтверждается соблюдение процедуры привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, права и законные интересы соблюдены в полном объеме.

При решении вопроса о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности суд руководствуется следующим. 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2014 г. по делу № А32-36672/2013 в отношении ООО «Альтаир» введена процедура конкурсного производства, Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2014 г. конкурсным управляющим утвержден Колесниченко Вячеслав Анатольевич, член СРО ААУ «Евросиб».

По заявлению Прокурора Кавказского района Колесниченко Вячеславом Анатольевичем при осуществлении полномочий конкурсного управляющего ООО «Альтаир» допущены следующие нарушения норм Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ, и иных норм, регламентирующих вопросы банкротства.

По первому вменяемому арбитражному управляющему правонарушению заявителем установлено, что конкурсным управляющим нарушен срок опубликования сообщения, содержащего сведения о решениях принятых собранием кредиторов должника от 19.05.2016 г.

Согласно п. 4 ст. 13 Закона о банкротстве сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном ст. 28 Закона о банкротстве, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

В силу Федерального закона от 21.12.2013 N 379-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» абзац 10 п. 7 ст. 12 дополнены предложением следующего содержания: «Сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение пяти рабочих дней с даты его проведения, а в случае проведения собрания кредиторов иными лицами - в течение трех рабочих дней с даты получения арбитражным управляющим протокола собрания кредиторов».

Согласно сообщению о проведения собрания кредиторов в ЕФРСБ № 1057244 от 27.04.2016, 19.05.2016 состоялось собрание кредиторов должника. Соответственно, сообщение о результатах проведения собрания кредиторов следовало опубликовать не позднее 27.05.2016.

При этом, указанное сообщение опубликовано в ЕФРСБ 16.12.2016 № 1491668, т.е. с нарушением установленного Законом о банкротстве срока.

  Далее установлено, что конкурсным управляющим нарушен порядок опубликования сообщения, содержащего сведения о решениях принятых собранием кредиторов должника от 16.05.2016 г.

Согласно сообщению о проведения собрания кредиторов в ЕФРСБ № 1770896 от 29.04.2016, 16.05.2016 состоялось собрание кредиторов должника. Соответственно, сообщение о результатах проведения собрания кредиторов следовало опубликовать не позднее 24.05.2016.

При этом, указанное сообщение о результатах проведенного собрания 16.05.2017 г. до настоящего времени так и не опубликовано. 

С учетом изложенного суд считает, что требования о привлечении конкурсного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Колесниченко Вячеслав Анатольевич обладает достаточными знаниями и опытом практической работы для осуществления данного вида деятельности, поскольку прошёл обучение по единой программе подготовки арбитражных управляющих.

При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, соблюдая требования законодательства.

Таким образом, арбитражный управляющий предвидел возможность наступления вредных последствий своих действий (бездействий), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение таковых.

Принимая во внимание изложенные в заявлении факты нарушения в области действия Закона о банкротстве, суд приходит  к выводу, что конкурсный управляющий Колесниченко Вячеслав Анатольевич не выполнил обязанности, установленные законодательством о несостоятельности (банкротстве), отнесся к своим обязанностям формально и пренебрежительно, тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд приходит к выводу, что Прокурором Кавказского района, г. Кропоткин вина конкурсного управляющего Колесниченко Вячеслава Анатольевича в допущенных им правонарушениях действующего законодательства о банкротстве доказана, нарушения, допущенные управляющим, образуют состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, арбитражный суд считает необходимым привлечь конкурсного управляющего Колесниченко Вячеслава Анатольевича за допущенные правонарушения  к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, назначив ему административное наказание в виде предупреждения.

Наличие в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в том числе его вина, установлены и в полном объеме подтверждены доказательствами, содержащимися в материалах дела.

При выборе меры ответственности суд не установил смягчающих вину обстоятельств.  

Довод арбитражного управляющего о том, что правонарушения являются малозначительными, в связи с чем арбитражный управляющий просит суд освободить его от административной ответственности, применив положения статьи 2.9 КоАП РФ, судом не принят в связи с невозможностью устранения допущенных правонарушений.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность административного правонарушения является оценочной категорией, критерии оценки КоАП РФ не установлены и определяются судом в каждом конкретном случае.

Пунктами 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 N 122-0 указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Одной из ключевых фигур дела о банкротстве на любой его стадии является арбитражный управляющий, на которого возложено непосредственное проведение процедуры банкротства должника, и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.

Допущенные арбитражным управляющим при проведении процедуры конкурсного производства нарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций, впоследствии не устранены и не могут быть устранены, в связи с чем не могут быть признаны малозначительными.

Кроме того, состав административного правонарушения, предусмотренного часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным и для установления его объективной стороны достаточным является наличие факта невыполнения арбитражным управляющим правил, применяемых при процедуре банкротства и предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве) и не имеет значение наступление негативных последствий от неисполнения конкурсным управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве и не требуется доказывать ущерб, причиненный правонарушением.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период осуществления своих полномочий.

Кроме того, арбитражный управляющий ранее был привлечен к административной ответственности, и вновь совершает административные правонарушения, заключающиеся в ненадлежащем исполнении обязанностей арбитражного управляющего при проведении процедур банкротства.

В данном случае арбитражным управляющим совершено два эпизода, за каждый из которых установлена ответственность, предусмотренная статьей 14.13 КоАП РФ.

С учетом изложенного, основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, отсутствуют.

Руководствуясь ст. 2.1, 2.2, ч.2 ст.4.1, 4.5, ч.3 ст. 14.13, 23.1, 28.2, 28.3 КоАП РФ, ст. ст. 167-170, 176, 205, 206 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Привлечь арбитражного управляющего Колесниченко Вячеслава Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, назначив ему административное наказание в виде предупреждения.

Решение суда может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его принятия.

Судья                     Л.Р. Туманова