АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-15913/19

16 декабря 2019 года

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   09 декабря 2019 года

Полный текст решения изготовлен            16 декабря 2019 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бондарчук Е. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (231131093816, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Донская экологическая компания» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

о взыскании задолженности, 

при участии:

от истца: представитель ФИО3;

от ответчика:  представитель ФИО4

свидетель: ФИО5;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее истец, ФИО2) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Донская экологическая компания» (далее ответчик, ООО «Донская экологическая компания», ООО «ДЭК»)  о взыскании задолженности в сумме 600 000 руб. и расторжении договора поставки от 10.06.2018 № 5. 

Истец в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в заявлении, и настаивал на их удовлетворении, и заявил ходатайство о допросе в судебном заседании в качестве свидетеля бывшего директора ответчика ФИО6

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено и ФИО5 был допрошен в качестве свидетеля в судебном заседании. 

Ответчик в судебное заседание явился, отклонил доводы, изложенные в иске, просил суд отказать в их удовлетворении, и просил суд рассмотреть настоящее дело с учетом ранее  поданного встречного иска.    

Суд не находит оснований для принятия к рассмотрению встречного иска, поскольку  требование по встречному иску вытекает из существа иного двустороннего договора заключённого между сторонами и должно быть рассмотрено в рамках отдельного производства, в связи с чем встречный иск подлежит возврату.

 

Представленные в распоряжение суда дополнительные документы приобщены к материалам дела. 

В судебном заседании, состоявшемся 04.12.2019, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 09.12.2019 до 15 час. 15 мин. Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах, в том числе об объявленных перерывах,  размещена  на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.rostov.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание в назначенное время продолжено.

При исследовании имеющихся в материалах дела документов  и с учетом доводов сторон изложенных в судебном заедании, суд приходит к выводу о том, исковые требования истца не подлежат удовлетворению, с учетом следующего. 

10.07.2018 года между ФИО2 и ООО «Донская экологическая компания» был заключен договор поставки № 5, согласно условиям которого, ООО «Донская экологическая компания» приняла на себя обязательства по поставке товара в течение 30 дней, а ФИО2 принял на себя обязательства по оплате указанного договора.

В соответствии с условиями договора поставки № 5 поставщик обязался передать покупателю товар, наименование, цена, сроки передачи и адрес поставки которого согласованы сторонами  в спецификации. 

Согласно спецификации (приложение № 1 к договору) поставщик обязан в течение 30 дней изготовить и поставить покупателю комплекты контейнеров для раздельного сбора вторичных сырьевых ресурсов в количестве - 80 шт., пресс ручной для прессовки бумаги, тары ПЭТ, пластика - 1 шт. Адрес отгрузки: 

<

...> - склад поставщика, способ поставки - самовывоз (выборка товара) силами покупателя. Иного адреса доставки договор поставки не содержит.

С целью исполнения указанного выше договора поставки № 5 ответчиком с ИП ФИО7 22.07.2018 был заключен договор подряда № 1 на изготовление металлических конструкций тары (баков) ПЭТ в количестве 80 шт., в соответствии с условиями указанного договора ООО «ДЭК» уплачен аванс в сумме 180 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 23.07.2018 № 421. Согласно акта выполненных работ от 15.08.2018 № 1 работы по изготовлению комплектов контейнеров для раздельного сбора вторичных сырьевых ресурсов в количестве - 80 шт., были выполнены в полном объеме и  приняты ООО «ДЭК», после чего произведена оплата суммы в размере 344 000 руб. (платежные поручения от 23.07.2018 № 421, от 31.07.2019 №665, от 10.04.2019 № 263, от 23.04.2019 №324, от 21.05.2019 № 394, от 13.06.2019 № 477). В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что спорный товар для истца ответчиком был изготовлен и оплачен (хотя и с нарушением сроков).

Из текста договора следует, что, стороны согласовали обязанность истца  изготовленный товар вывезти самостоятельно (т.е. самовывозом), т.е. истцом должна быть произведена выборка товара со склада поставщика, точный адрес которого указан в договоре, однако материалы дела не одержат доказательств, свидетельствующих о том, что в оговорённые сторонами сроки истец,  явился  ответчику с целью получения спорного товара.

При этом, договор поставки  от 10.07.2018 № 5 был заключен между истцом и ответчиком во исполнение ИП ФИО2 обязательств по заключенному между теми же сторонами договору № 5 о предоставлении коммерческих технологий от 10.07.2018, в соответствии с которым ответчик - ООО «ДЭК» предоставил истцу ИП ФИО8 на возмездной основе право использовать в своей предпринимательской деятельности, аналогичной бизнесу ООО «ДЭК», «Коммерческие технологии» на основании лицензии серии 06 № 00092П от 16.04.2014 года на осуществление деятельности, связанной со сбором, транспортировкой и обезвреживанием отходов 1-4 классов опасности.

Согласно указанного договора ООО «ДЭК» передало ИП ФИО8 право ведения предпринимательской деятельности, связанной со сбором, транспортировкой и обезвреживанием отходов 1-4  классов опасности на основании лицензии ООО «ДЭК» с оперативным размещением контейнеров для раздельного сбора отходов 5 класса опасности (вторичных сырьевых материалов) и оперативному вывозу отходов с территории Заказчиков.

В целях исполнения ФИО8 условий указанного договора пунктом 4.1.6., 4.2.10. стороны согласовали обязательное заключение договора поставки «сеток» (контейнеров для раздельного сбора сырьевых материалов) и ручного пресса. Комплекты контейнеров для раздельного сбора вторичных сырьевых ресурсов и пресс ручной для прессовки бумаги, тары ПЭТ, являющиеся предметом договора поставки от 10.07.2018 № 5, были изготовлены ООО «ДЭК» для ИП ФИО8 с целью использования в его предпринимательской деятельности по лицензии ООО «ДЭК».

Так же судом установлено (и сторонами данные факты не оспаривались), что в  период с 10.07.2018 (даты заключения двух договоров) по 02.03.2019 (дата направления претензии по договору поставки), между сторонами велась активная работа по подготовке специалистов истца по ведению бизнеса договору № 5 о предоставлении коммерческих технологий от 10.07.2018, велся обмен корреспонденцией, велась деловая переписка. 

Суд соглашается с позицией ответчика о том, что со стороны истца не было совершенно активных действий направленных на вывоз товара по спорному договору поставки и доказательств совершения таких действий в материалы дела не представлено.

Конверты, представленные в материалы дела представителем истца подтверждают наличие деловой переписки между сторонами по вопросам, связанным с предпринимательской деятельностью сторон по договору № 5 о предоставлении коммерческих технологий от 10.07.2018.

29.03.2019 после получения истцом претензии ответчика от 02.03.2019 № 6 с требованием вывезти товар, в адрес ООО «ДЭК» от ИП ФИО8 поступила претензия о расторжении договора поставки и возврате денежных средств по договору поставки  от 10.07.2018 № 5, и предъявлен иск по настоящему делу и поставлен вопрос о возврате суммы предоплаты и расторжении стопорного договора поставки. 

Согласно ст. 510 ГК РФ доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях. Договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров. При наличии в договоре срока поставки (выборки) уведомление покупателя поставщиком не требуется.

Невыборка Покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок дает поставщику, согласно ч. 2 ст. 515 ГК РФ, право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров. 

Суд вынужден согласиться с доводами ответчик, о том, что настоящий иск о взыскании денежной суммы в размере 600 000 руб. был предъявлен истцом только после получения претензии ООО «ДЭК» о неисполнении обязательств по двум договорам, в том числе по договору поставки № 5 в части невыборки изготовленного для него товара. Доказательства, свидетельствующие о наличии спорного товара, на складе принадлежащем ответчику, в процессе рассмотрения дела были  представлены в материалы дела.

При рассмотрении дела суд предлагал истцу  забрать спорный товар (изготовленный ответчиком по поручению истца) со склада, принадлежащего ответчику, чего не было сделано.

Доводы истца об отсутствии доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком своих обязательств, либо отсутствии спорного товара в  распоряжении ответчика, материалы дела не содержат, в связи с чем, основании для расторжения договора поставки № 5 у суда не имеется. Суд приходит к выводу о том, что истец утратил интерес  к реализации  рассматриваемого договора и тем самым обусловлено требование истца о возврате денежной суммы в размере 600 000 руб., доказательств обратного истцом в материалы дела так же не было представлено. Истец не доказал, что по причине неисполнения ответчиком обязательств по договору поставки он был лишен возможности вывезти изготовленный товар либо предпринимал активные действия по его получению в согласованные сторонами сроки. 

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. При этом каждая сторона обязана доказать законность и обоснованность своих требований.

С учетом приведённой выше позиции, у суда не имеется оснований для удовлетворения иска. 

В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований судом отказано, госпошлина подлежит отнесению на истца, которым при подаче иска в суд произведена уплата госпошлины, а с учетом уточнения иска, госпошлина в сумме   3 008 руб. подлежит возврату в распоряжение истца. 

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить  индивидуальному предпринимателю ФИО2 (231131093816, ОГРН 

<

***>) из Федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину по чек ордеру от 10.06.2019 № 317  в сумме 3 008 руб. (сумма, отраженная в чек – ордере 6 000 руб.).  

Возвратить встречный иск  общества с ограниченной ответственностью «Донская экологическая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (231131093816, ОГРН 

<

***>) суммы в размере 700 000 руб. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Донская экологическая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из Федерального бюджета  госпошлину в сумме 17 000 руб. уплаченную по платежному поручению от 02.10.2019 (сумма, отражённая в платежном поручении 17 000 руб.).

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяЕ.В. Бондарчук