ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-37086/2024

Дело № А40-58622/24

город Москва

04 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пономаренко А.С.,

 

рассмотрев апелляционную жалобу ПАО «Вымпел-Коммуникации»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 8 мая 2024 года 

об отказе в передаче дела № А40-58622/24 по подсудности,

 

по иску ФГБУ «Всероссийский ордена «Знак Почета «Научно-исследовательский институт противопожарной обороны Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий»

к ПАО «Вымпел-Коммуникации»

 

об обязании

 

без вызова сторон в порядке ст. 39 АПК РФ 

 

У С Т А Н О В И Л:

ФГБУ «Всероссийский ордена «Знак Почета «Научно-исследовательский институт противопожарной обороны Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий»  (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО «Вымпел-Коммуникации» (далее – ответчик) об обязании демонтировать телекоммуникационное оборудование и антенны сотовой связи, размещенные на крыше лабораторного корпуса по адресу: 143903, Московская обл., г. Балашиха, мкр. ВНИИПО, д.12, стр.11 по договору от 02.07.2013 №4726/13.

Ответчик заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

Арбитражный суд города Москвы определением от 08.05.2024 г. отказал ответчику в удовлетворении ходатайства.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить.

В соответствии с ч.3 ст.39 АПК РФ апелляционная жалоба на определение о передаче дела по подсудности рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Законность и обоснованность определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с ст. 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В соответствии со ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ, подсудность, установленная ст. 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, истцом заявлено требование об освобождении объекта нежилого фонда - Лабораторного корпуса по адресу: 143903, Московская область, г. Балашиха, мкр. ВНИИПО, д. 12, стр. 11, демонтаже телекоммуникационного оборудования и антенн сотовой связи ответчика, то есть негаторное требование (требование об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения).

Согласно ч. 1 ст. 38 АПК РФ иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества.

В рассматриваемой ситуации исключительная подсудность не применима.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом правил исключительной подсудности рассмотрения спора, апелляционным судом отклоняется, т.к. в данном случае спор о правах на недвижимое имущество, предъявляемого в силу ч. 1 ст. 38 АПК РФ, предметом настоящего спора не является, соответственно правила исключительной подсудности в данном случае не применяются, и дело подлежит рассмотрению по общему правилу в соответствии со ст. 35 АПК РФ по месту нахождения ответчика.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с абзацем 3 пункта 6  постановления Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу части 3 статьи 39 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалоб на определение суда первой инстанции об отказе в передаче дела по подсудности, законом не предусмотрено.

 

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ч.4 ст. 272 АПК РФ, суд - 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 8 мая 2024 года по  делу                 № А40-58622/24  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит. 

 

Председательствующий судья                                                                 Бондарев А.В.