ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А54-807/2023

г. Тула

27 июня 2024 года

20АП-2622/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2024 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего   Холодковой Ю.Е., судей Волошиной Н.А., Макосеева И.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Брагиной Ю.В., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества  «Атакор. Антикризисное управление» на определение Арбитражного суда Рязанской области от 28.02.2024 по делу № А54-807/2023 о завершении процедуры реализации имущества гражданина, 

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 (ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). 

В обоснование заявления ФИО1 ссылается на неисполненные денежные обязательства перед кредиторами на общую сумму 1 682 934,74 руб.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 30.03.2023 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу и назначено к судебному заседанию с привлечением лиц, участвующих в деле.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 25.05.2023 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО2 

13.02.2024 в материалы дела от финансового управляющего поступили отчет о своей деятельности, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина и перечислении с депозитного счета суда в пользу арбитражного управляющего вознаграждения за исполнение обязанностей финансового управляющего должника и расходов, понесенных в процедуре банкротства.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 28.02.2024 суд завершил процедуру реализации имущества гражданина в отношении ФИО1, освободил должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина за исключением требований, установленных законодательством Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, акционерное общество  «Атакор. Антикризисное управление» (далее – АО «Атакор. Антикризисное управление») обратилось с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В обоснование доводов жалобы указывает о преждевременности завершения процедуры реализации имущества должника, а также о неправомерном освобождении должника от обязательств.

Апеллянт ссылается на то, что в нарушение положений статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) финансовым управляющим не проверен анализ переводов электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (анализ банковских выписок о движении денежных средств) за трехлетний период, предшествующий принятию заявления о признании должника банкротом. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация (далее – АПК РФ) о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в арбитражный суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статей 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От финансового управляющего должника в материалы дела поступил отзыв, приобщенный в соответствии со ст. 262 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, реестр требований кредиторов велся финансовым управляющим. В реестр требований кредиторов включены требования кредиторов в общей сумме 765 816,15 руб. Требования кредиторов первой очереди - отсутствуют. Требования кредиторов второй очереди - отсутствуют. Требования кредиторов третьей очереди – 765 816,15 руб., из которых удовлетворены требования в сумме 24 342,24 руб., что составляет 3,18%.

Остальные требования кредиторов не удовлетворены ввиду отсутствия у должника имущества для погашения требований кредиторов.

Согласно представленным сведениям должник предпринимательскую деятельность не осуществляет, не работает, является получателем страховой пенсии по старости.

Должник в браке не состоит, на иждивении несовершеннолетних детей не имеет. 

При проведении процедуры реализации имущества в отношении должника финансовый управляющий принимал меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц. 

В целях установления наличия имущества финансовым управляющим направлялись запросы в регистрирующие органы, из полученных ответов на которые установлено, что за должником зарегистрировано жилое помещение (квартира), площадью 18,9 кв.м, по адресу: 

<

...> общ., которое исключено из конкурсной массы должника как единственное пригодное для проживания должника и членов ее семьи жилье.

Также за должником зарегистрировано транспортное средство - СНЕVRОLЕТ NIVА 212300-55, 2013 г.в., г/н 

<

***>, VIN 

<

***>, которое не включено финансовым управляющим в конкурсную массу должника ввиду фактического отсутствия: по акту приема-передачи от 18.10.2022 автомобиль передан залогодержателю – ООО МФК «КарМани» в счет погашения долга по договору микрозайма от 16.01.2021 № 21011400070139. Ввиду наличия многочисленных запретов на регистрационные действия транспортное средство не снято с учета. Иное имущество за должником не зарегистрировано.

Финансовым управляющим произведен осмотр места проживания должника, что подтверждается актом осмотра жилого помещения должника-гражданина. По результатам осмотра имущества, подлежащего включению в конкурсную массу (в том числе, драгоценности и предметы роскоши), не обнаружено.

Конкурсная масса в деле о банкротстве должника сформирована за счет получаемой должником страховой пенсии по старости, за исключением величины прожиточного минимума для трудоспособного населения, установленного в РФ. 

Иного имущества, подлежащего включению в конкурсную массу (в том числе, драгоценностей и предметов роскоши, совместного имущества супругов), а также иных доходов финансовым управляющим у должника не выявлено. 

По результатам проведения процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий пришел к выводу об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства; об отсутствии сделок, которые могли бы быть оспорены в рамках процедуры банкротства. 

Рассмотрев представленные документы, суд первой инстанции сделал вывод о том, что оснований для дальнейшего проведения процедуры реализации имущества должника не имеется, имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют об осуществлении финансовым  управляющим мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, в связи с чем, имеются основания для завершения процедуры реализации имущества должника.

Апелляционная коллегия признает выводы суда первой инстанции обоснованными.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

В силу пункта 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств). Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Суд первой инстанции, завершая процедуру реализации имущества должника, исходил из того, что согласно отчету финансового управляющего ФИО1 не имеет возможности для расчета с кредиторами.

Оснований для проведения иных мероприятий процедуры судом первой инстанции не установлено, в связи с чем, оснований для продления реализации имущества гражданина не имелось.

Доказательств, подтверждающих реальную возможность пополнения конкурсной массы должника и документов с очевидностью свидетельствующих о том, что дальнейшее продление процедуры банкротства гражданина будет направлено на уменьшение его долгов и погашение задолженности перед кредиторами, в материалах дела не содержится.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы о преждевременности завершения процедуры, неправомерном освобождении должника от исполнения обязательств проверены судом апелляционной инстанции, однако отклоняются как несостоятельные и не подтвержденные доказательствами, что какие-либо дополнительные конкретные мероприятия приведут к пополнению конкурсной массы должника.

Ссылки апеллянта на то, что не были в полном объеме направлены запросы в регистрирующие органы для сбора информации о финансовом положении должника и выявления имущества (Роспатент, Росгвардия и другие регистрирующие органы), не принимаются. Достоверных данных о том, что должник являлся/является владельцем интеллектуальных прав, патентов, не имеется. В описи имущества должника таких сведений не содержится. Следовательно, само по себе не направление запросов, не может указывать на необходимость продолжения мероприятий в процедуре реализации.

Отклоняются также доводы заявителя о том, что финансовым управляющим не проведен анализ переводов электронных денежных средств, поскольку в отчете финансового управляющего содержатся сведения о поступивших и использованных денежных средств должника. 

Доказательств того, что должник совершал переводы электронных денежных средств, которые могли бы быть оспорены в установленном законом порядке, апеллянтом не представлено.

При этом само по себе отсутствие анализа переводов электронных денежных средств не препятствует завершению процедуры в отсутствие доказательств, свидетельствующих о возможности выявления какого-либо иного имущества, достаточного для погашения требований кредиторов. 

Оценивая доводы апеллянта о том, что не был проведен анализ сделок и имущества по супругу должника, суд апелляционной инстанции установил, что согласно анализу финансового состояния должника, выполненному финансовым управляющим и приложенному к ходатайству о завершении процедуры реализации имущества, в результате проведенного анализа сделки, не соответствующие законодательству Российской Федерации, выявлены не были. Кроме того, не были выявлены сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, что послужило причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности должника и причинило ему реальный ущерб в денежной форме. Доводы о наличии в конкретных действиях должника признаков оспоримых сделок кредитором не приведены.

Проверяя довод о непроведении работ по установлению фактов привлечения должника к уголовной ответственности, суд учитывает, что согласно отзыву финансового управляющего, запросы для получения информации о возбужденных уголовных делах направлялся управляющим, соответствующие отрицательные ответы приобщены к отчету.

Основная цель института банкротства физических лиц – социальная реабилитация добросовестного гражданина, предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым, непосильным для него обязательствам. Согласно общему правилу, закрепленному в пункте 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения их требований, в том числе требований, не заявленных в рамках дела о банкротстве.

Отказ в применении к гражданину правил об освобождении от долгов является исключительной мерой, направленной либо на защиту других социально значимых ценностей (в частности, таких как право конкретного лица на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, на получение оплаты за труд, алиментов (пункт 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве)), либо на недопущение поощрения злоупотреблений (например, в виде недобросовестного поведения при возникновении, исполнении обязательств и последующем банкротстве, доведения подконтрольной организации до банкротства, причинения ей убытков, умышленного уничтожения чужого имущества (пункты 4 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве)). (Определение ВС РФ от 06.04.2023№ 305-ЭС22-25685).

Принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в случае выявления фактов сокрытия гражданином имущества или незаконной передачи гражданином имущества третьим лицам конкурсные кредиторы или уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены в ходе реализации имущества гражданина, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина и предъявить требование об обращении взыскания на указанное имущество (пункт 1 статьи 213.29 Закона о банкротстве). 

Данный подход изложен в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 05.08.2019 № 308-ЭС17-21032(2,3) и от 21.10.2019 № 308-ЭС19-12135.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 28.02.2024 по делу № А54-807/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Ю.Е. Холодкова

Н.А. Волошина

И.Н. Макосеев