ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-17944/2023

27 мая 2024 года

г. Киров

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Минаевой Е.В.

без вызова сторон

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества «Малая комплексная энергетика»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.02.2024 по делу № А82-17944/2023, принятое в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению Управления муниципального имущества администрации Ростовского муниципального района Ярославской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к акционерному обществу «Малая комплексная энергетика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 141 171 рубля 54 копеек,

установил:

Управление муниципального имущества администрации Ростовского муниципального района Ярославской области (далее - истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к акционерному обществу «Малая комплексная энергетика» (далее - ответчик, Общество, АО «МКЭ») о взыскании 141 171 рубля 54 копеек, в том числе 136 866 рублей 04 копеек задолженности по арендной плате за период с 01.06.2023 по 31.08.2023 по договору аренды №12/18 от 19.11.2018, 4 305 рублей 50 копеек пени за период с 11.07.2023 по 11.09.2023.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 23.01.2024 в виде резолютивной части (статья 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)), принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворил.

02.02.2024 по ходатайству ответчика судом изготовлено мотивированное решение по делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «МКЭ» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что в исковом заявлении значится период задолженности с 01.06.2023 по 31.08.2023, однако, в просительной части заявлен иной период с 01.03.2023 по 31.05.2023; в расчете искового заявления указан период с 01.06.2023 по 31.08.2023. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что истец был вправе уточнить исковые требования, но не сделал этого; при этом суд самостоятельно изменил период взыскания.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу сослалось на то, что в просительной части искового заявления истцом допущена опечатка; задолженность ответчика по договору аренды от 19.11.2018 № 12/18 за период с 01.03.2023 по 31.05.2023 ранее взыскана судом в рамках иного спора, а также оплачена ответчиком в рамках исполнительного производства.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 26.02.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 27.02.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Управлением муниципального имущества администрации Ростовского муниципального района и АО «Малая комплексная энергетика» заключен договор аренды недвижимого имущества № 12/18 от 19.11.2018 на объекты недвижимого имущества - тепловые сети, перечисленные в Приложении № 1 к данному договору.

На основании пункта 4.1 договора арендатор ежемесячно перечисляет арендную плату без учета НДС в размере 52 783 рубля 59 копеек.

Согласно пункту 4.3 договора Арендатор обязан ежемесячно с оплатой не позднее девятого числа месяца, следующего за расчетным, перечислять арендную плату. 

Пункт 6.1 Договора предусматривает за неуплату в срок арендной платы - пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно исковым требованиям сумма общей задолженности Ответчика составляет 141 171 рубль 54 копейки, в том числе 136 866 рублей 04 копейки задолженности по арендной плате за период с 01.06.2023 по 31.08.2023 по договору аренды №12/18 от 19.11.2018, 4 305 рублей 50 копеек пени за период с 11.07.2023 по 11.09.2023.

В адрес ответчика направлена претензия от 20.09.2023 № 2138 о нарушении условий по договору аренды от № 12/18 от 19.11.2018.

Арендная плата не внесена, задолженность не погашена, что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском о взыскании арендной платы и пени.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В силу статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств. Так, обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Факт заключения сторонами договора аренды от 19.11.2018 № 12/18 по материалам дела установлен и ответчиком не оспаривается (не опровергнут). Решением Арбитражного суда Ярославской области от 18.03.2022 по делу № А82-10741/2021, вступившим в законную силу, в удовлетворении иска Общества о признании указанного договора недействительным и применении последствий недействительности сделки отказано.

Во исполнение условий договора аренды имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 01.12.2018.

Расчет суммы долга произведен истцом исходя из условий договора аренды от 19.11.2018 (в редакции дополнительных соглашений от 05.08.2021 № 5, от 07.08.2023 № 7).

Следовательно, исполнив обязанность по передаче имущества ответчику, истец вправе требовать от последнего внесения арендной платы за период пользования имуществом.

Истцом предъявлена к взысканию сумма задолженности в размере 136 866 рублей 04 копеек за период с 01.06.2023 по 31.08.2023.

Представленный истцом расчет задолженности по арендной плате проверен и признан верным, соответствующим договорным условиям; ответчиком контррасчет не представлен.

Доказательств надлежащего исполнения арендатором обязанности по внесению арендной платы за пользование муниципальным имуществом и отсутствия у задолженности в спорной сумме, наличия долга в ином размере ответчик в материалы дела не представил, как и не представил контррасчет, что не отвечает требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

По расчету истца размер неустойки, начисленной на основании пункта 6.1 договора от 19.11.2018 № 12/18, составил 4 305 рублей 50 копеек пени за период с 11.07.2023 по 11.09.2023. Расчет проверен судом и признан верным.

Возражений относительно порядка расчета, его арифметической правильности ответчик не заявил, контррасчет также не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, обосновано удовлетворил исковые требования в полном объеме. 

Несмотря на то, что в просительной части искового заявления период начисления задолженности ошибочно указан как с 01.03.2023 по 31.05.2023, фактически расчет в иске произведен с 01.06.2023 по 31.08.2023, что соответствует условиям договора и обстоятельствам дела; указание периода в просительной части иска суд апелляционной инстанции расценивает как опечатку.

Указанный вывод сделан апелляционным судом исходя из того, что на период возникновения задолженности - с 01.06.2023 по 31.08.2023 указано в претензии от 20.09.2023, полученной ответчиком 04.10.2023 (ШПИ 800815888376561). Кроме того по тесту искового заявления и в приложенном к иску расчету также содержится указание на период возникновения задолженности - с 01.06.2023 по 31.08.2023. При этом содержащаяся в просительной части иска сумма задолженности соответствует претензии и расчету исковых требований.

Таким образом, какие-либо обоснованные сомнения в части периода взыскания у ответчика отсутствовали.

Более того, как правильно указало Управление, задолженность по договору от 19.11.2018 № 128/18 за период с 01.03.2023 по 31.05.2023 уже взыскана Арбитражным судом Ярославской области в рамках дела № А82-16818/2023.

Доводы апелляционной жалобы исследованы судом апелляционной инстанции, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.02.2024 по делу № А82-17944/2023 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.02.2024 по делу № А82-17944/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Малая комплексная энергетика» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Ярославской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В. Минаева