ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Суворова, 

<

...>, тел. 

<

***> www.21aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-18602/2024

20 октября 2025 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07.10.2025.  

Постановление изготовлено в полном объеме 20.10.2025. 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Колупаевой Ю.В. судей Сикорской Н.И., Евдокимова И.В.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Голованевым В.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А83-18602/2024 по общим  

правилам искового производства, по правилам, установленным для рассмотрения дела в  

арбитражном суде первой инстанции, 

по иску Администрации Кировского сельского поселения Кировского района  

Республики Крым 

к обществу с ограниченной ответственностью «Универсальная снабженческо-сбытовая компания» о взыскании задолженности,  

УСТАНОВИЛ:

Администрация Кировского сельского поселения Кировского района Республики Крым (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Универсальная снабженческо-сбытовая компания» (далее – ответчик, Общество, ООО «УССК) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 420 948,83 руб., пени в размере 75 854,07 руб. за период с 25.04.2023 по 10.07.2024 года.  

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением Обществом обязанностей по внесению арендной платы за пользование земельным участком.  

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 18.02.2025 (резолютивная часть решения составлена 25.12.2024) исковые требования удовлетворены, с Общества в пользу Администрации взыскана задолженность по арендной плате в размере 420 948,83 руб., пеня в размере 75 854,07 руб.  

Не согласившись с указанным решением суда, Общество обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.  

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2025 апелляционная жалоба принята к производству суда в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ.  

Определением от 21.05.2025 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела № А83-18602/2024 по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции по общим правилам искового производства.  

При этом апелляционный суд исходил из следующего. 

Упрощенное производство представляет собой специальный порядок рассмотрения дела, предполагающий применение сокращенных сроков судопроизводства, необходимость представления письменных доказательств и документов, невозможность совершения лицами, участвующими в деле, ряда процессуальных действий, предусмотренных процессуальным законодательством, а также специальную процедуру обжалования принятых по делу судебных актов.  

Согласно пункту 1 части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.  

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – Постановление Пленума № 10), судам следует иметь в виду, что в случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств, суд вправе вынести определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений (часть четвертая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 5 статьи 227 АПК РФ).  

Истец обратился с исковыми требованиями о взыскании недоимки по арендной плате в размере 420 948,83 руб., а также пени в размере 75 854,07 руб. за пользование земельным участком.  

Как следует из доводов апелляционной жалобы, судом первой инстанции не учтены изменения нормативного регулирования арендной платы за землю.  

Кроме того, в материалах дела отсутствовали данные о кадастровый стоимости земельного участка в спорный период.  

Таким образом, при разрешении данного дела судом не установлены обстоятельства, подлежащие установлению в рамках данного дела.  

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие эти обстоятельства установить.  

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума № 10, арбитражный суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции по общим правилам искового производства, ввиду необходимости выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств.  

Администрацией в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд было подано заявление об увеличении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, согласно которому истец просил суд взыскать с ООО «УССК» задолженность по арендной плате за земельный участок в размере 758267,89 рублей, в том числе пени 167168,42 за период с 01.01.2024 по 31.12.2024.  

Коллегией судей в принятии данного заявление отказано, в связи с тем, что увеличение размера взыскиваемой задолженности произошло в результате изменения периода взыскания, что в силу разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления  

Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» не соответствует требованиям статьи 49 АПК РФ.  

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд на основании статей 121, 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.  

Рассмотрев дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.  

Между Администрацией Кировского сельского поселения Кировского района Республики Крым и обществом с ограниченной ответственностью «Универсальная снабженческо-сбытовая компания»» 25.04.2023 заключен договор № 17 аренды земельного участка (далее - Договор), являющегося муниципальной собственностью муниципального образования Кировское сельское поселение, место нахождения: Республика Крым, Кировский район, Кировский сельский совет, кадастровый номер 90:04:020101:351, площадь 47187 кв.м., категория земель - земли населённых пунктов, разрешенное использование - животноводство (код 1.7.).  

Срок аренды земельного участка составляет сорок девять лет и устанавливается с даты подписания указанного договора (пункт 2.1. Договора).  

На основании п. 3.3 Договора, годовой размер арендной платы составляет 342011,38 рублей, которая вносится равными частями ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным периодом.  

Приложением № 2 сторонами согласован расчет арендной платы исходя из кадастровой стоимости земельного участка 570018,96 руб., площади земельного участка 47187 кв.м., ставки арендной платы 60 %.  

Пункт 5.2 Договора предусмотрено, что в случае неуплаты Арендатором арендных платежей в установленный договором срок, Арендатор уплачивает пени в размере 0,1% от суммы невнесённой арендной платы за каждый день просрочки.  

Как утверждает истец, ответчик допустил просрочку оплаты арендной платы, в связи с чем, истец направил в адрес ответчика претензию за исх. № 452/02.01-11 с требованием погасить задолженность по договору аренды земельного участка, но до настоящего времени ответчик не погашает сумму долга.  

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.  

Исследовав и оценив представленные суду доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 1 и 65 Земельного кодекса российской Федерации (далее – ЗК РФ) Общество обязано оплачивать арендную плату за пользование земельным участком в соответствии с условиями Договора.  

Размер арендной платы за пользование земельным участком является регулируемым (часть 4 статьи 22, пункты 1 и 3 статьи 39.7 ЗК РФ, а также разъяснения,  

изложенные в пунктах 16, 19 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды»).  

Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом.  

При этом цена аренды земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности является регулируемой и подлежит определению с учетом фиксированной ставки арендной платы, устанавливаемой компетентными органами государственной (муниципальной) власти.  

Поскольку размер аренды в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, относится к категории регулируемых цен, арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством. В связи с этим внесение изменений в договор не требуется.  

Статьей 12 Закона Республики Крым от 15.01.2015 N 66-ЗРК/2015 «О предоставлении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и некоторых вопросах земельных отношений» (далее - Закон N 66- ЗРК/2015) определено, что порядок определения размера арендной платы, цены продажи, платы за сервитут, платы за проведение перераспределения земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, устанавливается органом местного самоуправления.  

Исходя из указанной нормы и статьи 18 Закона N 66-ЗРК/2015 с 01.01.2017 порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности, устанавливается органом местного самоуправления.  

Решением 5-сессии 2-го созыва Кировского сельского совета № 32 от 29.11.2019 г. утверждено Положение «О порядке определения размера арендной платы, цены продажи, платы за установление сервитута, платы за проведение перераспределения земельных участков, находящихся в муниципальной собственности Кировского сельского поселения» (далее – Положение).  

В соответствии с пунктом 2.6. Положения размер арендной платы определяется на основании кадастровой стоимости земельного участка и рассчитывается в процентах, в соответствии с видом разрешённого использования. Для животноводства была установлена ставка в 60 %.  

В соответствии с Постановлением Совета Министров Республики Крым от 16.11.2022 № 1010 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости - земельных участков, расположенных на территории Республики Крым» кадастровая стоимость спорного земельного участка в спорный период составляла 570018,96 руб.  

Таким образом, годовой размер арендной платы, с учётом нормативного регулирования и пункта 3.3. Договора составил 342011, 38 рублей в год, размер платы за месяц – 28500,95 рублей.  

Проверив расчёт размера арендной платы истца за период начисления с 25.04.2023 по 31.12.2023, коллегия судей признаёт его методологически и арифметически верным.  

Таким образом, размер арендной платы, который арендатор обязан был уплатить за указанный период, составил 233707,79 рублей.  

Апелляционный суд отклоняет ссылку Общества на решение внеочередного заседания 69-ой сессии 2 созыва Кировского сельского совета Кировского района Республики Крым № 355, как на основание для отказа в удовлетворении исковых требований.  

Так, 30.11.2023 на внеочередном заседании 69-ой сессии 2 созыва Кировского сельского совета Кировского района Республики Крым было принято решение № 355, в  

соответствии с которым размер арендной ставки был изменен и изложен в новой редакции. В том числе указанным решением была установлена ставка арендной платы за пользование земельным участком с видом разрешенного использования животноводство (код 1.7.) в размере 3% от кадастровой стоимости земельного участка. Пунктом 3 указанного акта установлено, что настоящее решение вступает в силу с 01.01.2023.  

Как следует из пояснений Администрации и представленных истцом документов, в Решении № 355 от 30.11.23 «О внесении изменений в Решение 5-сессии 2-го созыва Кировского сельского совета № 32 от 29.11.2019 г. «Об утверждении Положения «О порядке определения размера арендной платы, цены продажи, платы за установление сервитута, платы за проведение перераспределения земельных участков, находящихся в муниципальной собственности Кировского сельского поселения», была допущена опечатка, в частности указано «вступает в силу с 01 января 2023» вместо «с 01 января 2024».  

Указанная ошибка была исправлена посредством принятия в последующем решений №№ 364 и 365 от 20.12.2023.  

Так, Решением 71-й сессии 2 созыва Кировского сельского совета Кировского района Республики Крым № 365 от 20.12.2023 решение 69-й сессии 2 созыва № 355 от 30.11.2023 г. было отменено в распространение действия данного нормативного акта с момента принятия решения № 355.  

Решением 71-й сессии 2 созыва Кировского сельского совета Кировского района Республики Крым № 364 от 20.12.2023 «О внесении изменений в Решение 5-сессии 2-го созыва Кировского сельского совета № 32 от 29.11.2019 г. «Об утверждении Положения «О порядке определения размера арендной платы, цены продажи, платы за установление сервитута, платы за проведение перераспределения земельных участков, находящихся в муниципальной собственности Кировского сельского поселения», были установлены ставки арендной платы, ранее предусмотренные решением № 355, и указано, что настоящее решение вступает в силу с 01 января 2024 года.  

Право органа местного самоуправления в порядке самоконтроля отменить ранее принятый им правовой акт соответствует действующему законодательству. (Пункт 25 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденном Президиумом ВС РФ от 17.07.2019).  

Апелляционный суд отклоняет довод ответчика о том, что решения №№ 364 и 365 от 20.12.2023 не были опубликованы в установленном законом порядке.  

Так, данные решения были опубликованы на официальной странице муниципального образования Кировское сельское поселение Кировского района на портале Правительства Республики Крым kirovskiy.rk.gov.ru в разделе «Документы» подраздел «Решения Кировского сельского совета».  

Вместе с тем, апелляционный суд полагает неверным расчёт размера арендной платы, проведённый истцом за период с января по июнь 2024 года, так как он осуществлён без учёта решения № 364 от 20.12.2023.  

Так, как было указано выше, решением № 364 от 20.12.2023, вступившим в законную силу с 01 января 2024 года, внесены изменения в Решение № 32 от 29.11.2019 г. «Об утверждении Положения «О порядке определения размера арендной платы, цены продажи, платы за установление сервитута, платы за проведение перераспределения земельных участков, находящихся в муниципальной собственности Кировского сельского поселения». В том числе указанным решением была установлена ставка арендной платы за пользование земельным участком с видом разрешенного использования животноводство (код 1.7.) в размере 3% от кадастровой стоимости земельного участка.  

Апелляционным судом самостоятельно произведён расчёт размера арендной платы за период начисления с января по июнь 2024 года, исходя из кадастровой стоимости 570018,96 руб., установленной на данный период и ставки арендной платы в 3% (17100,57 руб. - в год; 1425,05 руб. - в месяц) и он составил 8550,30 руб. (1425,05*6).  

Таким образом, за спорный период Общество обязано было уплатить 242258,09 руб. (233707,79+8550,30).  

Исходя из представленных ответчиком копий платёжных поручений арендатором всего было уплачено (в том числе после подачи искового заявления) 25100,60 рублей, в том числе: по платёжному поручению № 25 от 20.07.2023 на сумму 5000 рублей, по платёжному поручению № 43 от 16.11.2023 на сумму 3000 рублей, по платёжному поручению № 4 от 25.01.2024 на сумму 1425,05 руб., по платёжному поручению № 9 от 28.02.2024 на сумму 1425,05 руб., по платёжному поручению № 15 от 03.04.2024 на сумму 1425,05 руб., по платёжному поручению № 21 от 02.05.2024 на сумму 1425,05 руб., по платёжному поручению № 25 от 28.05.2024 на сумму 1425,05 руб., по платёжному поручению № 39 от 30.07.2024 на сумму 1425,05 руб., по платёжному поручению № 52 от 17.09.2024 на сумму 1425,05 руб., по платёжному поручению № 57 от 11.10.2024 на сумму 1425,05 руб., по платёжному поручению № 66 от 19.11.2024 на сумму 1425,05 руб., по платёжному поручению № 80 от 26.12.2024 на сумму 2850,10 руб., по платёжному поручению № 6 от 29.01.2025 на сумму 1425,05 руб.  

Апелляционный суд при расчёте не учитывает представленную ответчиком копию платёжного поручению № 21 от 26.04.2024 на сумму 1425,05 руб., так как данное платёжное поручение с учётом даты поступления его в банк и проведения платежа (02.05.2024) является дубликатом платёжного поручения № 21 от 02.05.2024 на сумму 1425,05 руб. Доказательств, что Обществом дважды в один день на основании платёжного поручения с одним и тем же номером осуществляло перечисления, ответчиком не представлено.  

С учётом изложенного задолженность ООО «УССК» по внесению арендной платы по Договору составила 217 157,49 руб.  

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с Общества пени по состоянию на 10.07.2024 за период с 25.04.2023 в размере 75854,07 рублей.  

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.  

На основании части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Ответственность за нарушение сроков внесения арендных платежей согласована сторонами в пункте 5.2 Договора, согласно которому в случае неуплаты Арендатором арендных платежей в установленный договором срок, Арендатор уплачивает пени в размере 0,1% от суммы невнесённой арендной платы за каждый день просрочки.  

С учётом того, что заявленный истцом размер задолженности не соответствует условиям Договора и нормативному регулированию, размер пени признан коллегией судей произведённым арифметически и методологически неверным.  

С учётом изложенного коллегией судей самостоятельно произведён расчёт пени за период с 25.04.2023 по 10.07.2024, с учётом вышеуказанного размера арендной платы, сроков её внесения, положений статей 192, 193 ГКРФ и произведённых Обществом платежей и её размер составил 66 576,76 руб.  

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пеня за спорный период в размере 66 576,76 руб.  

Учитывая вышеизложенное, всесторонне и полно выяснив фактические обстоятельства, на которых основывается исковое заявление, суд считает, что исковые требования Администрации подлежат частичному удовлетворению.  

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или  

изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.  

Согласно подпункту 4 части 1 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основаниям для отмены или изменения решения суда первой инстанции.  

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (часть 3 статьи 270 АПК РФ).  

Таким образом, принимая во внимание нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены судебного решения с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований Департамента.  

В соответствии с часть 1 и 3 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.  

В соответствии с частью 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.  

Эта норма означает, что сформулированные в части 1 статьи 110 АПК РФ правила подлежат применению к каждой из названных стадий судопроизводства, и, следовательно, вопрос о возмещении судебных расходов, истребуемых, как в настоящем деле, в связи с участием стороны в пересмотре судебных актов в апелляционной и кассационной инстанциях, должен разрешаться в зависимости от результатов рассмотрения соответствующей жалобы. Последнее означает, что судебные расходы возмещаются целиком стороне, чья жалоба удовлетворена (абзац первый части 1 статьи 110 АПК РФ), а при частичном удовлетворении жалобы - пропорционально размеру удовлетворенного при подаче жалобы требования (абзац первый части 1 статьи 110 АПК РФ).  

Разъясняя вопросы применения судами указанных правоположений в части, касающейся судебных издержек, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в числе прочего, указал лишь на право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной или надзорной жалобы, лиц, подавших жалобу, а также иных лиц, не подававших жалобу, но фактически участвовавших в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, применительно к случаю, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу (абзац первый пункта 30 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1).  

По смыслу приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации лица, участвующие в производстве по соответствующей апелляционной, кассационной или надзорной жалобе, пользуются правом на возмещение судебных расходов в порядке и размере, зависящих, от процессуального результата ее рассмотрения.  

Соответствующая правовая позиция изложена в определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2021 N 307-ЭС19-24978 по делу N А56-86521/2017.  

Учитывая результаты рассмотрения дела с ООО «Универсальная снабженческо-сбытовая компания» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 17009,00 руб.  

При этом, учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы Общества, с Администрации в пользу ООО «УССК» подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 12900,00 руб.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 18.02.2025 (резолютивная часть от 25.12.2024) по делу № А83-18602/2024 отменить.  

Принять по делу новый судебный акт. 1. Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Универсальная снабженческо-сбытовая компания» в пользу Администрации Кировского сельского поселения Кировского района Республики Крым задолженность по арендной плате за период с 25.04.2023 по 10.07.2027 в размере 217157,49 руб., пени в размере 66576,76 руб., а всего 283734,25 руб.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Универсальная снабженческо-сбытовая компания» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 17009,00 руб.  

2. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с Администрации Кировского сельского поселения Кировского района Республики Крым в пользу общества с ограниченной ответственностью «Универсальная снабженческо-сбытовая компания» государственную пошлину за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 12900,00 рублей.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Ю.В. Колупаева  

Судьи Н.И. Сикорская  

 И.В. Евдокимов  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 12.05.2025 9:25:38

Кому выдана Евдокимов Игорь Вячеславович