221/2018-3185(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А82-2581/2017  16 февраля 2018 года  

Резолютивная часть постановления объявлена 12.02.2018. Полный текст постановления изготовлен 16.02.2018. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Прытковой В.П., судей Елисеевой Е.В., Чиха А.Н. 

при участии представителей 

от акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный Банк»:  Стасенко Е.Н. по доверенности от 09.06.2017 и Паршиной Ю.Е.  

по доверенности от 14.09.2017 № 75/17 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный Банк»  

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.07.2017,  принятое судьей Шадриновой Л.А., и  

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.10.2017, 

принятое судьями Шаклеиной Е.В., Дьяконовой Т.М., Сандаловым В.Г.,  по делу № А82-2581/2017  

по иску акционерного общества «Ярославская генерирующая компания»  

(ИНН: 7604178769, ОГРН: 1107604005189)  к акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный Банк»  

(ИНН: 7725114488, ОГРН: 1027700342890),  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – 

Управление Федеральной налоговой службы по Ярославской области,  Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации  

в городе Ярославле (межрайонное), 

об обязании принять и произвести платежи 

и у с т а н о в и л : 

акционерное общество «Ярославская генерирующая компания» (далее – Общество)  обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к  акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный Банк» (далее – Банк) об  обязании ответчика принять и провести платежи, указанные в требовании Общества «О  принятии платежных поручений» от 02.02.2017 № 01 – 144, с назначением платежей  «Текущий платеж второй очереди страховые взносы на обязательное пенсионное  страхование за январь – декабрь 2016 года».  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной  налоговой службы по Ярославской области, Управление Пенсионного Фонда Российской  Федерации в городе Ярославле (межрайонное).  

Арбитражный суд Ярославской области решением от 20.07.2017, оставленным без  изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.10.2017,  удовлетворил исковые требования. При вынесении судебных актов суды  руководствовались статьями 309, 310, 845, 854, 863 и 864 Гражданского кодекса  Российской Федерации, статьями 2, 5 и 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 11, 65 и 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и разъяснениями,  изложенными в пункте 14 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием  уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах  банкротства», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  20.12.2016 (далее – Обзор от 20.12.2016), и в ответе на вопрос 2 раздела: «Разъяснения по  вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного  Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 12.07.2017 (далее – Обзор от 12.07.2017), и пришли к выводу о том,  что текущие требования об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное  страхование относятся ко второй очереди текущих платежей и подлежат оплате Банком по  поручению клиента.  

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ответчик обратился в  Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит  отменить решение от 20.07.2017 и постановление от 20.10.2017 и принять новый судебный  акт об отказе в удовлетворении исковых требований.  

По мнению заявителя, суды не учли, что разъяснения, изложенные в Обзоре от  20.12.2016, относятся к требованиям, не являющимся текущими. Разъяснения об отнесении  текущих страховых взносов на обязательное пенсионное страхование ко второй очереди  изложены лишь в Обзоре от 12.07.2017. Данные разъяснения не могут быть применимы к  спорным правоотношениям, которые возникли в январе – декабре 2016 года, то есть до  утверждения названных Обзоров.  

Кроме того, Банк при отказе в принятии распоряжений клиента руководствовался  пунктом 3 постановления Пленума Вывшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными  организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства» (далее –  Постановление № 36).  

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в  кассационной жалобе.  

Управление Федеральной налоговой службы по Ярославской области в отзыве  отклонило доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных  актов.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и  месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное  заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их  отсутствие.  

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 20.07.2017 и  постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 20.10.2017 по делу  

 № А82-2581/2017 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке,  установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и  апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной  жалобе и возражениях относительно жалобы.  

Как усматривается из материалов дела, Общество (клиент) и Банк 17.10.2011  заключили договор банковского счета № 61-05-07/1743, в соответствии с которым Банк  открывает клиенту расчетный счет в валюте Российской Федерации и осуществляет  расчетно-кассовое обслуживание клиента за плату в соответствии с тарифами,  утвержденными Банком, действующим законодательствам Российской Федерации,  нормативными актами Банка России и условиями настоящего договора (пункты 1.1, 1.3  договора).  

Согласно пункту 2.1.1 договора Банк обязуется, в том числе, принимать и зачислять  поступающие на счет клиента денежные средства, выполнять распоряжения клиента о  перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по  счету в соответствии с банковскими правилами.  

Арбитражный суд Ярославской области определением от 07.10.2015 возбудил  производство по делу № А82-13911/2015 о несостоятельности (банкротстве) Общества  (должника); определением от 13.12.2016 ввел в отношении истца процедуру внешнего  управления.  

Общество 27.01.2017 в адрес руководителя Ярославского регионального филиала  Банка направило письмо № 01-114 о намерении проведения платежей с назначением  «Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование» за период 1 – 4 кварталов  2016 года, в котором указало, что требования об уплате страховых взносов на обязательное  страхование подлежат исполнению в режиме, установленном для удовлетворения  требований о выплате заработной платы, и, соответственно, удовлетворяются в порядке  второй очереди текущих платежей.  

Банк 30.01.2017 в ответ на письмо от 27.01.2017 № 01-114 сообщил, что указанные  платежи по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование относятся к пятой  очереди текущих платежей.  

В письме от 02.02.2017 № 061-22-32/583 «О принятии платежных поручений» от  02.02.2017 № 01 – 144 Общество просило принять во вторую очередь платежные  поручения с назначением платежа «Текущий платеж 2 очереди. Страховые взносы на  обязательное пенсионное страхование за январь – декабрь 2016».  

Ярославский региональный филиал Банка в письме от 02.02.2017 № 061-22-32  отказал в проведении платежей, что послужило основанием для обращения истца с  настоящим иском.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять  поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять  распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и  проведении других операций по счету.  

В силу статьи 858 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничение прав  клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается,  за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или  приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.  

 В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и  апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной  жалобе и возражениях относительно жалобы.  

Предметом кассационного обжалования является вопрос об определении  очередности удовлетворения требования об уплате страховых взносов на обязательное  пенсионное страхование.  

Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам  определена в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве.  

Согласно абзацу третьему пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования об  оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о  признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных  пособий, удовлетворяются во вторую очередь.  

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце четвертом пункта 3.1 и пункте  3.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.07.2007 № 9-П,  право застрахованных лиц, работающих по трудовому договору, на получение трудовой  пенсии обеспечивается уплатой страхователями в их пользу страховых взносов в  Пенсионный фонд Российской Федерации. Такие платежи, как установлено в  постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.1998 № 7-П,  являются обязательной составной частью расходов по найму рабочей силы и материальной  гарантией предоставления застрахованным лицам надлежащего страхового обеспечения.  Своевременная и полная уплата страхователями страховых взносов в Пенсионный фонд  Российской Федерации – необходимое условие реализации в обязательном пенсионном  страховании названных принципов, прежде всего устойчивости и автономности его  финансовой системы, а также принципа солидарности, в том числе в несении бремени  установленных законом обязательных расходов на осуществление обязательного  пенсионного страхования; это правило призвано обеспечивать нормальное  функционирование финансового механизма обязательного пенсионного страхования и в  конечном счете - выплату трудовых пенсий застрахованным лицам в размере,  предусмотренном законом и адекватном результатам их труда.  

В абзацах первом и пятом пункта 14 Обзора от 20.12.2016 изложена правовая  позиция, согласно которой требование об уплате страховых взносов на обязательное  пенсионное страхование подлежит удовлетворению в режиме, установленном для  удовлетворения требований о выплате заработной платы. В связи с этим требования об  уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, не являющиеся  текущими, в соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве  

относятся ко второй очереди удовлетворения; они не предоставляют право голоса на  собрании кредиторов в соответствии с пунктом 3 статьи 12 этого закона.  

Поскольку требование о выплате заработной платы подлежит удовлетворению во  вторую очередь как требований кредиторов по текущим платежам, так и реестровых  требований кредиторов, требование об уплате основной задолженности по страховым  взносам на обязательное пенсионное страхование, являющееся текущим, также подлежит  удовлетворению в составе второй очереди требований кредиторов по текущим платежам.  

Данный вывод нашел свое подтверждение в ответе на вопрос 2 раздела  «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора от 12.07.2017.  

Довод Банка о том, что Обзоры от 20.12.2016 и 12.07.2017 утверждены после  возникновения отношений по уплате спорных сумм взносов на обязательное пенсионное  страхование, в связи с чем они не могут быть применены при рассмотрении настоящего  спора, подлежит отклонению. Обзор судебной практики не является нормативным актом,  не регулирует общественные отношения, а отражает сложившийся правовой подход к  разрешению споров, и направлен на формирование единообразия правоприменения.  

С учетом того, что на момент возникновения возможности погашения текущих  платежей действовал правовой режим, определяющий удовлетворение требований об  уплате задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование во  вторую очередь текущих платежей, суды обеих инстанций пришли к верному выводу об  отсутствии у ответчика оснований для отказа в выполнении поручения клиента.  

Установленная в Постановлении № 36, на которое сослался ответчик в  кассационной жалобе, ответственность Банка за исполнение им поручения управляющего,  которое носит недобросовестный характер и направлено на нарушение очередности  удовлетворения требований кредиторов должника, не освобождает истца от обязанности  исполнить требование клиента, соответствующее действующему законодательству.  

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании  норм права.  

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права,  содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае  основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не  установлено.  

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по  кассационной жалобе составляет 3000 рублей и расходы по ее уплате относятся на  заявителя.  

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского  округа   

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.07.2017 и постановление Второго  арбитражного апелляционного суда от 20.10.2017 по делу № А82-2581/2017 оставить без  

изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Российский  Сельскохозяйственный Банк» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий  В.П. Прыткова 

Судьи  Е.В. Елисеева 

А.Н. Чих