АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А79-10003/2021

08 сентября 2022 года

 

Резолютивная часть объявлена 05.09.2022.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Бабаева С.В., Кислицына Е.Г.

 

без участия представителей

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах"

 

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 25.02.2022  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2022

по делу № А79-10003/2021 

 

по иску публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Спектр" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) ,

 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -

общество с ограниченной ответственностью "Кузовной центр",

 

о взыскании 24 381 рубля 70 копеек

 

и   у с т а н о в и л : 

 

публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", Страховая компания) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Спектр" (далее - ООО "НПП "Спектр", Общество) о взыскании 24 381 рубля 70 копеек неосновательного обогащения.

            Исковые требования основаны на статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неправомерным удержанием ответчиком перечисленных ему истцом денежных средств по договору страхования транспортных средств.

            К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Кузовной центр" (далее - ООО "Кузовной центр").

            Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии решением от 25.02.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2022, отказал в удовлетворении исковых требований.

            Не согласившись с решением и постановлением, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вынесенные судебные акты и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

            По мнению заявителя, стороны заключили договор страхования, не предусматривающий обязанности по возмещению ущерба за повреждение застрахованного транспортного средства при обращении с заявлением о наступлении страхового случая без документов из компетентных органов более одного раза в течение действия договора/годового                 периода.

            Суд округа удовлетворил ходатайство Общества о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

            Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечили явку представителей в кассационную                    инстанцию. 

            Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

            Как видно из документов и установил суд, ПАО СК "Росгосстрах" (страховщик) и ООО "НПП "Спектр" (страхователь) 29.07.2019 заключили договор добровольного страхования автомобиля BMW государственный номер 

<

***> (полис серии 7100                            № 2005691).

            Автомобиль BMW г/н 

<

***> 25.06.2020 получил повреждения в дорожно-транспортном происшествии без второго участника, при наезде на бордюр.

            ООО "НПП "Спектр" 02.07.2020 обратилось в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая: повреждение застрахованного автомобиля BMW г/н 

<

***> в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25.06.2020.

            ПАО СК "Росгосстрах" признало случай страховым. На основании заявления ООО "НПП "Спектр" о наступлении страхового случая автомобиль BMW г/н 

<

***> направлен страховой компанией на ремонт на СТОА ООО "Кузовной Центр".

            Платежным поручением от 07.08.2020 № 829 ПАО СК "Росгосстрах" произведена оплата стоимости восстановительного ремонта автомобиля BMW г/н 

<

***> на основании счета от 05.08.2020 № 0000001356, выставленного СТОА.

            В письме от 27.08.2020 № 0017848154 ПАО СК "Росгосстрах" предложило ответчику возвратить денежные средства, ссылаясь на ошибочное перечисление их по платежному поручению от 07.08.2020 № 829 в счет оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля BMW г/н 

<

***> по договору добровольного страхования ТС (полис серии 7100 № 2005691 от 29.07.2019), а именно без учета положений оговорки № 5.1 приложения 1 к Правилам страхования транспортных средств, используемых в коммерческих целях,               от 09.11.2018 № 102.

            ООО "НПП "Спектр" в письме от 16.09.2020 № 202 сообщило, что по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25.06.2020, представило необходимый пакет документов и отказало в возврате денежных средств.

            Данное обстоятельство послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

            На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского  кодекса  Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

            Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 этой же статьи).

            Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: наличие факта приобретения (сбережения) имущества; приобретение (сбережение) этого имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для такого приобретения (сбережения), то есть приобретение (сбережение) этого имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).

Страховая компания, заявляя о взыскании с Общества неосновательного обогащения, ссылается на то, что у страховщика отсутствовала обязанность производить оплату ремонта транспортного средства ответчика на СТОА, поскольку при обращении с заявлением о наступлении страхового случая не представлены документы из компетентных органов.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

            Подпунктом 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

            В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон № 4015-1) страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

            Согласно пункту 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

            Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

            Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе         условия договора добровольного страхования - полис серии 7100 № 2005691 от 29.07.2019, пункт 5.1 Приложения 1 к Правилам страхования транспортных средств, используемых в коммерческих целях, от 09.11.2018 № 102, суды признали, что ПАО СК "Росгосстрах" на основании представленных страхователем документов самостоятельно приняло решение о признании случая страховым и выдало направление на ремонт автомобиля на СТОА. При этом каких-либо дополнительных документов страховщик ни на стадии принятия заявления, ни на стадии принятия решения, а также согласования ремонта, его оплаты и т.д. от ООО "НПП "Спектр" не потребовал.

            Признание случая страховым является правом страховщика в рамках действующего договорного регулирования.

            Суды отметили, что отсутствие того или иного документа дает страховщику право отказать в страховой выплате, однако не опровергает факт наступления страхового случая. Страховщик самостоятельно посчитал представленный комплект документов достаточным для признания случая страховым и выплаты страхового возмещения.

            В заявлении о страховом случае от 02.07.2020 указано на повреждение правого порога автомобиля, приложен пакет документов согласно перечню на оборотной стороне, произведен осмотр транспортного средства и его ремонт за счет страховой компании, что подтверждается актом осмотра от 02.07.2020, заявкой ООО "Кузовной Центр" на работы             от 15.07.2020 № 0000000266, заказом-нарядом от 05.08.2020 № КЦ00018469, актом выполненных работ от 05.08.2020 № КЦ00018469, счетом на оплату от 05.08.2020 № 000001356, актом согласования счета, актом ПАО СК "Росгосстрах" от 06.08.2020 № 0017848154-001 согласования выплаты по страховому случаю по КАСКО, а также оплатой 24 381 рубля                       70 копеек платежным поручением от 07.08.2020 № 829.

            Таким образом, на момент осуществления страховой выплаты страховщику были достоверно известны как пакет документов, представленный ООО "НПП "Спектр", так и обстоятельства, связанные с повреждениями. На основании представленных документов истцом была проведена необходимая проверка, согласован необходимый объем работ (в период с 02.07.2020 по 07.08.2020), что позволило ПАО СК "Росгосстрах" признать случай страховым и произвести страховую выплату.

            Суды, исходя из пунктов 2, 4 статьи 1, пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации применили положения доктрины эстоппель (estoppel), ограничивающей возражения со стороны заинтересованного лица в ущерб противоположной стороне во избежание злоупотреблений процессуальными правами, которая обеспечивает понуждение к соблюдению закрепленного в гражданском законодательстве принципа добросовестности выполнения обязательств и выступает санкцией за его нарушение вследствие противоправного, а в данном случае, непоследовательного поведения субъекта                   правоотношения.

            Истец является профессиональным участником рынка страховых услуг, одной из крупнейших страховых компаний, действующих на территории Российской Федерации, и должен профессионально нести не только обязанности, но и пользоваться предоставленными ему правами. Страховая компания через свои представительства обеспечивает сотрудничество со своими клиентами. При этом сотрудники страховой компании более компетентны в страховых продуктах и порядке их использования, чем обычный потребитель. В связи с чем именно истец, как профессиональный участник рынка страховых услуг, в данном случае одобривший оплаты ремонтных работ в отношении транспорта ответчика при наличии того объема документов, который был им предоставлен, должен нести соответствующие риски.

            В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленное во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства.

            Правила страхования № 102, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, являются документом страховщика, о содержании которых он не мог не знать при принятии решения о признании случая страховым и выплате страхового возмещения.

            С учетом изложенного суды обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований.

            Иная оценка заявителем обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

            Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

            Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

            Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу кассационной жалобы составляет 3000 рублей и относится на заявителя.

            Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 25.02.2022  и  постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2022 по делу                                       №  А79-10003/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

В.Ю. Павлов

 

 

Судьи

 

С.В. Бабаев

Е.Г. Кислицын