ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-117707/19-111-935

г. Москва

09 июля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 09 июля 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе

судьи Цыдыповой А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО "САНТОРИН"(198255, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, ПРОСПЕКТ ДАЧНЫЙ, ДОМ 9, КОРПУС/ЛИТ 1/А , ПОМЕЩЕНИЕ 9Н/ПОМ 3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.08.2003, ИНН: 

<

***>)

к ответчику ГЕНЕРАЛЬНАЯ ПРОКУРАТУРА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ(125993 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ДМИТРОВКА Б. 15А 1 , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 

<

***>)

третье лицо - ПРОКУРАТУРА ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

о взыскании задолженности в размере 136779 руб. 57 коп.

в судебное заседание явились:

от истца – не явился, извещен

от ответчика – ФИО2 дов. № 8-3156-2019 от 15.06.2020 г.

от третьего лица – не явилось, извещено

УСТАНОВИЛ:

ООО "САНТОРИН"(198255, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, ПРОСПЕКТ ДАЧНЫЙ, ДОМ 9, КОРПУС/ЛИТ 1/А , ПОМЕЩЕНИЕ 9Н/ПОМ 3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.08.2003, ИНН: 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ГЕНЕРАЛЬНАЯ ПРОКУРАТУРА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ(125993 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ДМИТРОВКА Б. 15А 1 , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 136779 руб. 57 коп.

Определением  Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2019 г. исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019 г. определение  Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2019 г. оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.02.2020 г. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019 г. и определение  Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2019 г. отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2019 г. решение  Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2018г., и  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2018 г. отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела, Верховный Суд Российской Федерации указал на необходимость всесторонне и полно установить юридически значимые обстоятельства дела, определить разумность заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя, дать надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить в полном объеме доводы сторон и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

При новом рассмотрении дела с учетом указаний ВС РФ были дополнительно исследованы все обстоятельства.

Истец и третье лицо в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 12 от 17.02.2011 г. «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной и надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебного заседания, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте Арбитражного суда в сети интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ. 

Суд считает истца и третье лицо извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на 29.06.2020 г., поскольку к началу судебного заседания суд располагает сведениями о получении адресатами определения о принятии искового заявления, а также иными доказательствами получениями лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Суд считает возможным провести судебное заседание, в отсутствие надлежащим образом извещенных истца и третье лицо в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Истец требования поддерживает по основаниям, изложенным в возражениях на отзыв.

Ответчик и третье лицо против удовлетворения требований возражают по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд, с учетом указаний ВС РФ, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, исковые требования в настоящем деле заявлены о взыскании расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении №12-24/2018 в Ленинском районном суде города Оренбурга и Оренбургском областном суде. 

Постановлением Ленинского районного суда города Оренбурга от 23.11.2017 по делу об административном правонарушении ООО «САНТОРИН» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Решением Оренбургского областного суда от 13.03.2018 частично удовлетворена жалоба ООО «САНТОРИН», постановление Ленинского районного суда города Оренбурга от 23.11.2017 по делу об административном правонарушении отменено, дело направлено на новое рассмотрение. 

Областной суд признал правильным вывод судьи районного суда о том, что вменяемые 4 ООО «САНТОРИН» действия не образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указав, что нарушение вменяемых требований Положения о лицензировании деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 № 1130, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Но в указанной части обвинение судьей не рассмотрено, поэтому дело возвращено на новое рассмотрение. 

При новом рассмотрении дела Ленинским районным судом города Оренбурга 10.04.2018 вынесено постановление о прекращении производства по делу в отношении ООО «САНТОРИН» по части 3 статьи 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

При этом суд, рассмотрев вменяемое административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с настаиванием ООО «САНТОРИН» на проверке в его действиях состава правонарушения, исследовал обстоятельства и в мотивировочной части постановления пришел к выводу об отсутствии в действиях ООО «САНТОРИН» состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Таким образом, несмотря на прекращение производства за истечением срока давности привлечения к административной ответственности, суд одновременно сделал вывод об отсутствии в действиях истца состава правонарушения

В целях защиты интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении общество направляло в служебную командировку из г. Санкт-Петербурга в г. Оренбург для участия в судебных заседаниях Ленинского районного суда г. Оренбурга, состоявшихся 24.10.2017, 08.11.2017 и 20.11.2017, штатного юриста ФИО3 при этом выдало под отчет денежные средства для проезда до суда и обратно.

В период командировки ФИО3 с 23.10.2017 по 25.10.2017 общество израсходовало:

1. Суточные расходы (3 дня, из расчета одни сутки в г. Оренбурге -800 руб.) - 2400

руб.;

2. Расходы на такси от места проживания до аэропорта Санкт-Петербурга «Пулково» -900 руб.;

3. Расходы на проездные билеты на самолет г. Санкт-Петербург - г. Оренбург -6401.67 руб.;

4. Расходы на такси от аэропорта г. Оренбурга до гостиницы «Факел» - 500 руб.;

5. Расходы на проживание в гостинице «Факел» - 2500 руб.;

6. Расходы на проездные билеты на самолет г. Оренбург - г. Москва - г. Санкт- Петербург- 11572,33 руб.;

7. Расходы на такси от аэропорта Санкт-Петербург «Пулково» до места проживания -1000 руб., всего 25274 руб. 00 коп.

В период командировки ФИО3 с 07.11.2017 по 09.11.2017 общество израсходовало:

1. Суточные расходы (3 дня. из расчета одни сутки в г. Оренбурге -800 руб.) - 2400

2. руб.;

3. Расходы на проездные билеты на самолет г. Санкт-Петербург - г. Москва - г. Оренбург и обратно - 16486 руб.;

4. Расходы на страхование при перелетах - 300 руб.;

5. Расходы на такси от аэропорта г. Оренбурга до гостиницы «Факел» - 600 руб.;

6. Расходы на проживание в гостинице «Факел» - 2300 руб.;

7. Расходы на такси от аэропорта Санкт-Петербург «Пулково» до места проживания - 750 руб., всего 22836 руб. 00 коп.

В период командировки ФИО3 с 19.11.2017 по 21.11.2017 общество израсходовало:

1. Суточные расходы (3 дня. из расчета одни сутки в г. Оренбурге -800 руб.) - 2400

2. руб.;

3. Расходы на проездные билеты на самолет г. Санкт-Петербург - г. Москва - г. Оренбург и обратно - 17936 руб.;

4. Расходы па такси от аэропорта г. Оренбурга до гостиницы «Факел» - 500 руб.:

5. Расходы на проживание в гостинице «Факел» - 2300 руб.;

6. Расходы на такси от аэропорта Санкт-Петербург «Пулково» до места проживания - 750 руб., всего  23886 руб. 00 коп.

На судебном заседании, состоявшемся 20.11.2017, судья Ленинского районного суда г. Оренбурга вынес постановление по делу об административном правонарушении (№5-681/2017) о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1.1 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 500 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением суда, общество обратилось с жалобой в Оренбургский областной суд, при этом понесло расходы на почтовое отправление в размере 156 руб. 75 коп.

В целях защиты интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении общество направляло в служебную командировку из г. Москвы в Оренбургский областной суд штатного юриста ФИО4 (участвовал в судебных заседаниях 14.02.2018 и 13.03.2018) при этом выдало под отчет денежные средства для проезда до суда и обратно.

В период командировки ФИО4 14.02.2018 общество израсходовало:

1. Суточные расходы (1 день, из расчета одни сутки в г. Оренбурге - 800 руб.) - 800

2. руб.;

3. Расходы на проездные билеты на самолет г. Москва - г. Оренбург - 6142,82 руб.;

4. Расходы на такси от аэропорта г. Оренбурга до гостиницы «МИА» - 700 руб.;

5. Расходы на проживание в гостинице «МИА» - 2300 руб.;

6. Расходы на проездные билеты на самолет г. Оренбург - г. Москва - Санкт-Петербург -8758 руб.;

7. Расходы на страхование при перелетах - 400 руб., всего за указанный период командировки ФИО4 общество израсходовало 19100 руб. 82 коп.

В период командировки ФИО4 с 13.03.2018 по 14.03.2018 общество израсходовало:

1. Суточные расходы (2 дня, из расчета одни сутки в г. Оренбурге - 800 руб.) - 1600

2. руб.;

3. Расходы на такси от места проживания до аэропорта Санкт-Петербург «Пулково» - 920 руб.;

4. Расходы на проездные билеты на самолет г. Санкт-Петербург - г. Оренбург - 5202

5. руб.;

6. Расходы на страхование при перелетах - 400 руб.;

7. Расходы на такси от аэропорта г. Оренбурга до гостиницы «МИА» - 800 руб.;

8. Расходы на проживание в гостинице «МИА» - 2100 руб.;

9. Расходы на проездные билеты на самолет г. Оренбург - г. Москва - Санкт-Петербург -8208 руб.;

10. Расходы на страхование при перелетах - 400 руб.;

11. Расходы на такси от аэропорта Санкт-Петербург «Пулково» до места проживания - 950 руб., а всего 20580 руб. 00 коп.

Решением Оренбургского областного суда от 13.03.2018 по делу №12-24/2018 частично удовлетворена жалоба общества, постановление Ленинского районного суда г. Оренбурга от 23.11.2017 по делу об административном правонарушении отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

В ходе нового рассмотрения дела Ленинским районным судом г. Оренбурга 10.04.2018 вынесено постановление о прекращении производства по делу в отношении общества по ч. 4 ст. 14.1.1 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, вместе с этим, суд в мотивировочной части постановления указывает выводы об отсутствии вины общества и события административного правонарушения.

В целях защиты интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении общество направляло в служебную командировку из г. Санкт-Петербурга в г. Оренбург штатного юриста ФИО4 (участвовала в судебном заседании 10.04.2018) которой выдало под отчет денежные средства для проезда до суда и обратно.

В период командировки ФИО4 с 09.04.2018 по 10.04.2018 общество израсходовало:

1. Суточные расходы (2 дня, из расчета одни сутки в Московской области -800 руб.) -1600 руб.;

2. Расходы па проездные билеты на самолет г. Санкт-Петербург - г. Москва - г. Оренбург и обратно - 19546 руб.;

3. Расходы на страхование при перелетах - 400 руб.;

4. Расходы на проживание в гостинице «МИА» - 2100 руб.:

5. Расходы на такси от аэропорта Санкт-Петербург «Пулково» до места проживания -1300 руб., всего 24946 руб. 00 коп.

Таким образом, производство по делу об административном правонарушении возбуждено органами прокуратуры не законно, событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1.1 КоАП РФ, отсутствовало.

Общая сумма убытков, понесенных обществом в рамках производства по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судами общей юрисдикции, составило 136779 руб. 75 коп.

В обоснование заявленных требований, истец представил кассовые документы и по мнению истца, состоят в прямой причинной связи с противоправностью действий должностных лиц прокуратуры Ленинского района г. Оренбурга в рамках производства по возбужденному делу об  административном   правонарушении  и     рассмотрением  данного дела в  судебных инстанциях.

Вина должностных лиц органов прокуратуры выражена в нарушении действующего законодательства и прав общества при производстве по делу об административном правонарушении.

Поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы по правилам ст. 166 ТК РФ признается служебной командировкой, тогда представителю, участвовавшему в судебном разбирательстве, должны быть выплачены суточные (статья 168 ТК РФ). 

Нормы суточных расходов устанавливаются Положением ООО «САНТОРИН» «Служебные командировки», утвержденные распоряжением от 11.10.2016 №1, которые составляют для поездок в город Оренбург 800 руб. за одни сутки.

Ссылаясь на факт несения расходов на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Статьей 24.7 КоАП РФ предусмотрено, что в случае вынесения постановления о привлечении юридического лица к административной ответственности издержки относятся на счет этого лица, а в случае прекращения производства по делу - за счет федерального бюджета.

Согласно пункту 26 Постановления N 5, расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении и могут быть взысканы по правилам, предусмотренным статьями 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, расходы истца на оплату юридических услуг произведены для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Понесенные истцом расходы находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями сотрудника Генеральной Прокуратуры, поскольку убытки в виде расходов образовались в результате неправомерного инициирования административным органом вопроса о привлечении Общества к административной ответственности.

Согласно статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Российская Федерация выступает в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами (часть 1 статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации).

От имени Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (часть 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, Указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а так же юридические лица и граждане (пункт 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

В соответствии с подпунктом 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств обладает следующими бюджетными полномочиями: несет соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования ответственность по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств. Из пункта 2 части 3 указанной статьи следует, что главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, предъявляемым в порядке ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений.

На основании статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В пункте 12 разъяснений совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, ответчиком по такому делу должна признаваться Российская Федерация в лице соответствующего финансового или иного управомоченного органа.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" рассматривая иски, предъявленные согласно статьям 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления является публично-правовое образование, а не его органы или должностные лица этих органов. Следовательно, при удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является Российская Федерация в лице Генеральной Прокуратуры, в чьем ведомстве находится должностное лицо, действия которого о привлечении истца к административной ответственности признаны незаконными.

Принимая во внимание изложенное, оценив представленные в дело документы, арбитражный суд пришел к выводу о доказанности факта причинения истцу убытков в сумме 127109 руб. 57 коп.

Суд считает, что заявленные расходы на сумму 9670 руб. за услуги такси не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, стоимость экономных транспортных услуг. 

Суд считает доводы общества о необходимости использования услуг такси необоснованными, поскольку заявителем не представлены доказательства наличия крайней необходимости поездки представителя именно в такси, что является более дорогостоящим транспортом по сравнению с услугами, оказываемыми общественным транспортом. 

Следовательно, расходы, понесенные обществом за поездку представителя в такси в сумме 9670 руб. подлежат исключению из состава судебных издержек.

Ссылка ответчика на судебные акты по делам №А50- 24858/2016 и №А59-493/2015 судом не принимаются, поскольку в указанных делах рассмотрены иные исковые требования с иными фактическими обстоятельствами.

Доводы ответчика об отсутствии вины в причиненных убытках, и, как следствие, оснований для взыскания спорной суммы, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства в их взаимосвязи с обстоятельствами настоящего дела, а потому подлежат отклонению арбитражным судом.

Позиция этих же лиц о ненадлежащем ответчике не соответствует требованиям статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, частям 1, 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям, данным в совместном постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными делами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" и постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", в связи с чем не принимается судом во внимание.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, признает необоснованными исковые требования, заявленные ООО "САНТОРИН"(198255, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, ПРОСПЕКТ ДАЧНЫЙ, ДОМ 9, КОРПУС/ЛИТ 1/А , ПОМЕЩЕНИЕ 9Н/ПОМ 3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.08.2003, ИНН: 

<

***>) к ГЕНЕРАЛЬНАЯ ПРОКУРАТУРА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ(125993 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ДМИТРОВКА Б. 15А 1 , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 

<

***>).

С учетом предоставленной истцу отсрочки уплаты госпошлины, в  соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход Федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 128454 руб. 00 коп.  

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 142-147, 309-310 ГК РФ, ст. ст. 65, 66, 71, 101-103, 110, 112, 167-171, 176 АПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Российской Федерации в лице ГЕНЕРАЛЬНАЯ ПРОКУРАТУРА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ(125993 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ДМИТРОВКА Б. 15А 1 , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 

<

***>) в пользу ООО "САНТОРИН"(198255, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, ПРОСПЕКТ ДАЧНЫЙ, ДОМ 9, КОРПУС/ЛИТ 1/А , ПОМЕЩЕНИЕ 9Н/ПОМ 3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.08.2003, ИНН: 

<

***>) расходы в размере 127109 (Сто двадцать семь тысяч сто девять) руб. 57 коп., а также расходы по госпошлине в размере 4813 (Четыре тысячи восемьсот тринадцать) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требовний ООО "САНТОРИН"(198255, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, ПРОСПЕКТ ДАЧНЫЙ, ДОМ 9, КОРПУС/ЛИТ 1/А , ПОМЕЩЕНИЕ 9Н/ПОМ 3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.08.2003, ИНН: 

<

***>) отказать. 

Решение  может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его изготовления в полном объеме.

Судья А.В.Цыдыпова