Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-19303/2023

г. Челябинск

26 марта 2024 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области А.Г. Гусев, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного отделения судебных приставов города Челябинска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников – юридических лиц Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «Интегро-М», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного коммерческого межрегионального топливно-энергетического банка «Межтопэнергобанк» (публичное акционерное общество), ОГРН 

<

***>,  Администрации Миасского городского округа, ОГРН 

<

***>, Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области, ОГРН 

<

***>, Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, ОГРН 

<

***>,

об обращении взыскания на имущество должника,

при неявке лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

судебный пристав-исполнитель Межрайонного специализированного отделения судебных приставов города Челябинска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников – юридических лиц Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2 (далее – истец, СПИ) 21.06.2023 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Интегро-М» (далее – ответчик, ООО «Интегро-М»), в котором просит обратить взыскание на земельный участок, кадастровый номер 74:34:0505014:117, расположенный по адресу: 

<

...>. 

Определением от 27.06.2032 исковое заявление оставлено без движения. Определением от 07.08.2023 продлен срок оставления искового заявления без движения. Обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, устранены.

Определением от 15.09.2023 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу, дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерный коммерческий межрегиональный топливно-энергетический банк «Межтопэнергобанк» (публичное акционерное общество), ОГРН 

<

***>,  Администрация Миасского городского округа, ОГРН 

<

***>, Министерство дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области, ОГРН 

<

***>, Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, ОГРН 

<

***>.

Согласно ч.1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Истец, ответчик, Администрация Миасского городского округа, Министерство дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области, Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, в судебное заседание не явились, об арбитражном процессе по делу, а также о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации (далее – АПК РФ) (л.д. 50, 92-94, 97).

Судом рассмотрен вопрос об извещении акционерного коммерческого межрегионального топливно-энергетического банка «Межтопэнергобанк» (публичное акционерное общество) о рассмотрении настоящего дела.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее, чем за 15 дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если лицо, участвующее в деле, ведет дело через представителя, судебное извещение направляется также по месту нахождения представителя.

В силу пункта 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2009 № 17412/08).

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 35-41) юридическим адресом акционерного коммерческого межрегионального топливно-энергетического банка «Межтопэнергобанк» (публичное акционерное общество)  является: 107078, 

<

...>.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

Судом осуществлено направление судебной корреспонденции по юридическому адресу акционерного коммерческого межрегионального топливно-энергетического банка «Межтопэнергобанк» (публичное акционерное общество), в дело вернулись возвратные конверты (л.д. 64, 98) что согласуется с требованиями Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, и приказа АО «Почта России» от 21.06.2022 № 230-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений».

На основании изложенного, суд приходит к выводу о надлежащем извещении акционерного коммерческого межрегионального топливно-энергетического банка «Межтопэнергобанк» (публичное акционерное общество) о рассмотрении дела в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, по правилам части 3 статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 18.03.2024 по 26.03.2024. Сведения об объявленном перерыве были размещены на сайте Арбитражного суда Челябинской области.

Информация о движении дела также размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования, ссылаясь на нормы статей 237, 278 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статью 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ). Представил письменные пояснения (л.д. 74-75).

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому считает, что требования истца удовлетворению не подлежат (л.д. 50).

Министерство дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области представило мнение на исковое заявление, в котором указало на отсутствие задолженности перед ним у ответчика (л.д. 58).

Как следует из материалов дела, 26.04.2022 в ходе совершения исполнительных действий, СПИ произведены арестные мероприятия в отношении недвижимого имущества, принадлежащего ООО «Интегро-М, а именно: земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 74:34:0505014:117 (л.д. 25-26). 

По состоянию на 12.02.2024 согласно АИС ФССП на исполнении в МСОСП г. Челябинска по ЮЛ ГУФССП России по Челябинской области на принудительном исполнении находится сводное исполнительное производство № 103049/18/74020-СД о взыскании исполнительского сбора в размере 10 550 368 руб. 24 коп. и остаток долга 10 125 304 руб. 31 коп. в отношении ООО «Интегро-М» (л.д. 77). 

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости № КУВИ-001/2023-2477772767 от 01.11.2023 на земельный участок с кадастровым номером 74:34:0505014:117, по адресу: 

<

...>,  зарегистрировано право собственности за ООО «Интегро-М» (л.д. 87-91). Данный земельный участок в залоге у третьих лиц не находится.

Факт наличия у ответчика права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 74:34:0505014:117 не оспорено, равно как и наличие на его стороне задолженности перед взыскателем в рамках сводного исполнительного производства.

Ссылаясь на отсутствие иного имущества, достаточного для погашения задолженности, истец обратился с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, установив фактические обстоятельства дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Порядок обращения взыскания на имущество должника регулируется положениями статьи 69 Закона № 229-ФЗ.

В силу пункта 1 статьи 69 Закона № 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно пункту 2 статьи 69 Закона № 229-ФЗ взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Таким образом, обращение взыскания на имущество возможно только в целях взыскания долга.

Пунктом 4 статьи 69 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Таким образом, исходя из вышеуказанных нормативных положений, при отсутствии у должника денежных средств и иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, взыскатель вправе был обратиться в суд с требованием об обращении взыскания на принадлежащий должнику земельный участок.

В силу пункта 5 статьи 4 Закона № 229-ФЗ одним из принципов исполнительного производства выступает принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно пункту 2 статьи 69 Закона № 229-ФЗ взыскание обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований. Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Рассматриваемый принцип основан на правовой позиции, выраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 № 10-П, в котором указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Целью реализации имущества должника в порядке исполнительного производства является удовлетворение требований взыскателей, при этом права должника также должны быть соблюдены, в том числе и на справедливую оценку его имущества.

В силу пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 35 Земельного Кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, за исключением указанных в нем случаев, проводится вместе с земельным участком. Отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается. Такой же порядок отчуждения принадлежащих одному лицу земельных участков и находящихся на них объектов недвижимости должен применяться и при прекращении права на землю в случае реквизиции, конфискации здания, строения, сооружения, обращения взыскания на указанное имущество по обязательствам его собственника (статьи 242, 243, 237 ГК РФ).

Таким образом, в случае установления отсутствия у должника денежных средств и иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, возможно обращение взыскания на принадлежащие должнику земельные участки и расположенные на них объекты недвижимости.

На основании пункта 5 части 1 статьи 1 ЗК РФ юридическая взаимосвязь зданий, сооружений и земельного участка под ними нашла отражение в одном из принципов земельного законодательства, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Доказательств того, что обществом предпринимались меры по добровольному исполнению требований исполнительного документа, в материалы дела не представлено.

Пункт 2.2. постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 № 10-П содержит правовую позицию, согласно которой законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление Пленума № 50) разъяснено, что судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

По аналогии с вышеуказанным положением, оценивая соразмерность такой меры принудительного исполнения, как обращение взыскания на имущество должника, арбитражный суд должен исходить из факта отсутствия сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, либо отсутствии, неликвидности или малой ликвидности такого имущества.

Согласно части 3 статьи 69 Закона № 229-ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства.

Арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

Довод ответчика о том, что на земельном участке находится объект недвижимости (объект незавершённого строительства), отчуждение которого согласно пункту 4 статьи 35 ЗК РФ невозможно без отчуждения земельного участка, подлежит отклонению судом, поскольку в статье 278 ГК РФ предусмотрено, что в судебном порядке производится обращение взыскания только на земельные участки, а для обращения взыскания на здания, строения, сооружения, находящиеся на земельном участке и принадлежащие должнику, согласно действующему законодательству решения суда не требуется.

С учетом абзаца шестого пункта 4 статьи 35 ГК РФ, устанавливающего недопустимость отчуждения по отдельности земельного участка и объектов недвижимого имущества, принадлежащих одному лицу, соответствующие действия по совместной одновременной реализации указанных объектов после получения судебного решения об обращении взыскания на земельный участок производятся непосредственно судебным приставом-исполнителем в рамках его компетенции.

Довод ответчика о передаче истцу для реализации в исполнительном производстве иного имущества судом отклоняется.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.01.2024 по делу А76-38927/2022 в удовлетворении требований судебного пристава-исполнителя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Интегро М» об обращении взыскания не в пользу залогодержателя принадлежащие ответчику на праве собственности: Автобус ПАЗ 32054, VIN 

<

***>, белого цвета, государственный номер С794СС174. с обременением путем проведения открытых торгов в форме аукциона; Автомобиль грузовой ГАЗ Чайка-сервис 27846Е, VIN 

<

***>, государственный номер М1580Т174 с обременением путем проведения открытых торгов в форме аукциона; Автомобиль КАМАЗ-4308 бортовой, VIN ХТС43080051107800, золотисто-желтого цвета, государственный номер 

<

***> с обременением путем проведения открытых торгов в форме аукциона, отказано.

Вышеуказанного имущества для погашения долга по свободному исполнительному производству № 103049/18/74020-СД было недостаточно для погашения всей задолженности, в связи с чем СПИ обратился в суд  с настоящим иском.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства принятия мер к самостоятельной реализации указанного недвижимого имущества, погашения задолженности перед взыскателями по сводному исполнительному производству № 103049/18/74020-СД.

Сведений о наличии иного имущества, за счет которого возможно было бы погасить задолженность, в том числе путем обращения взыскания, в материалы дела ответчиком не представлено. 

Рыночная стоимость имущества ответчика будет определяться в порядке, предусмотренном нормами Закона № 229-ФЗ.

При этом суд считает необходимым указать, что ответчик не лишается своих прав, предусмотренных пунктом 5 статьи 69 и статьей 85 Закона № 229-ФЗ, в части указания имущества, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь и выражения несогласия по поводу оценки имущества в установленном порядке. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

В силу изложенного, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении требований об обращении взыскания на земельный участок, кадастровый номер 74:34:0505014:117, расположенный по адресу: 

<

...>, принадлежащий ООО «Интерго-М».

По смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении (п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при заявлении исковых заявлений неимущественного характера уплате подлежит государственная пошлина в размере 6 000 руб. 

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.

Соответственно, государственная пошлина в сумме 6 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, ст. 176 АПК РФ, Арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Обратить взыскание на имущество должника общества с ограниченной ответственностью «Интегро-М» (ИНН 

<

***>) – земельный участок, кадастровый номер 74:34:0505014:117, расположенный по адресу: 

<

...>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интегро-М» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                                                                                А.Г. Гусев

 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru  или Арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru..